Биологические образцы подлежит уничтожению. Резолютивная часть: Руководствуясь статью 387-390,392-393,395-398,401-402 УПК РК суд
Приговорил:
Т. К. признать виновным в совершении преступления по ст.120ч 3-2п3 УПК РК и назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы с пожизненным лишением права занимать педагогические должности и должности, связанные с работой с несовершеннолетними.
Приговор может быть обжалован или принесено ходатайство в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения приговора в судебную коллегию по уголовным делам Кызылординского областного суда через данный суд.
Председательствующий судья С.А.А
Судья С.А.А
Справка: Приговор не вступил в законную силу.
Копия приговора направлено 22.02.2022 года
На первый взгляд вроде обычный приговор и вроде человек виновен, как он не соответствует не только с обстоятельством дела, но и с уголовным делам. Изучите приговор и сравните с описанием дела. Я буду описывать его по порядку, каждый абзац с начала до конца.
1. Первое, описательная часть: Судья указывает в этой части, что я пришел домой в 05:00 часов, в пьяном виде. По показанием потерпевшей в деле видно, что это они пришли утром, я говорил то же самое что после работы был в опьянением, они не бы в коем случае, не упустили этого и алкотестер показал, что я не мог быть таковым, результаты которого Судья. намеренно не показывает в приговоре. Зачем он указывает , что я пришел в 05:00 часов, затем чтобы показалось будто я до утра где-то распивал спиртное, зачем он указал опьяненное состояние затем чтобы у тех кто будет рассматривать мою жалобы, сложилось впечатление будто я совершил преступление в пьяном угаре, и еще чтобы добавить “у него созрел план по изнасилованию по дороге домой”, скрывает их поздний приход, чтобы еще добавить “ он беспричинно начал придираться к ним” Как видите описательная часть не соответствует обстоятельствам дела, полностью подделана больным воображением судьи.
2. Второе, мотивировочная часть: Судья указывает, что я в суде вину не признал, зачем, чтобы показалось будто в начале признал ее. В током случае, как в моем, он должен указать:” Самого начало расследования вину не признал”. Везде указывает избивал вместо избил, чтобы выставит меня тираном. Вместо Зарины. и ее матери указывает, что дочери оклеветали его, чтобы показалось, что дочь А., тоже в чем то меня обвиняла, т.е. их якобы двое или даже трое, укрепляет свою позицию.
3. Теперь он указывает показание Кемис, якобы она показала, что они временно проживали со мной, слово «временно» никто не говорил. Судья огораживает Кемис чтобы не возникло вопроса: «почему они сбежали от нее?» Он добавляет: Зарина заплакала и рассказала ей, слово «заплакала» никто не говорил, даже полиция, они бы не упустили этого. Слезы он добавил для эффекта, для судьи К.
4. Теперь он указывает показания свидетеля соседки У.К; она показала, что дочь А., испуганно попросила, добавил слова «испуганно», хотя в суде соседка У.К показало, что ничего подозрительного не заметила. Намеренно убирает ее утверждение: «в семье у них конфликтов не было, на детей руки никогда не поднимал».
5. Теперь Судья указывает показание свидетеля Ж.Ш., сына соседки У.К., он добавляет, что тот в суде показал «задыхаясь, со слезами, безжалостно, он был потрясен ее видом», не одно из этих слов, не было произнесено им в суде. Он показал то же самое, что и мать, и дал такую же характеристику обо мне
6. Дальше Судья указывает, что заслушал меня, как он это сделал, если затыкал мне рот и не дал говорить. Заслушал показание свидетелей, они ничего не дали, поэтому он убрал не нужные слова и добавил свои воображения. Указывает что исследовал депонированные показания потерпевшей это от 02 августа, но почему-то их нет в приговоре.
7. Теперь он указывает обстоятельства дела, опять по-своему, что я пришел в 05 часов, опять добавляет опьянение и якобы я составил преступный план.
Указывает, что беспричинно придирался, хотя они говорили о причине, обвиняя их в разводе с матерью, о разводе никто не говорил. Он добавил развод и опьянение, чтобы выглядело будто развод со спиртным снесло мне крышу. Позже свидетель подтвердил, что я был трезв.
Теперь он опять добавляет выдуманное опьянение, чтобы добавить выражение преступные намерения, достижения цели, запугивания и подавления, добавил самцов Кемис, но так, будто это было ревность, ведь он сначала запихнул развод, постепенно добавил самцов.
Здесь судья указывает заключение по дочери А «легкое телесное», убирает из него «трудоспособность не теряла», я ответил за это перед административном судом, что делает одно заключение в двух судебных актах, не понятно.
Далее он указывает что я ударил З. рукой несколько раз, и она упала на пол, на ее лице не было никаких следов от руки и ног, это было полотенце и детский ремень. Судь. не указывает здесь, что я вышел за дочерью А, искал ее, почему, чтобы указать «воспользовался моментом и запер дверь». Чтобы выглядела будто уход дочери А был выгоден для меня, в его воображения поиск дочери А не вписывается, мешало добавить фантазии, такие как «удовлетворить свою половую страсть»
Здесь судья сначала указывает, что я сделал это угрожая, ему кажется, что этого мало и добавляет «применяя физическое насилия, с целью завершения преступного намерения». Дальше он указывает, что я крепко удерживал ее руки, это полчаса. Судью не волнует, что на ее руках следов от удержания не обнаружили, хотя у нее белая кожа, его не волнует, что на ее руках не установили моих потожировых частиц, её на моих, и каким-то чудом под ногтями обоих ничего не оказалось, судье по барабану. Теперь ещё вот что: «Он снял её одежду и снял свои трико и трусы». Зарина. показала, что я не снимал ничего, судья указывает снял, зачем? Во-первых: В одежде я не вписываюсь в его воображение, во-вторых, ведь у неё были месячные, и кровь была из лица, нужно как-то объяснить, как частицы крови не попали на мою одежду и бельё.
Здесь описание обстоятельств дела заканчиваются и начинаются показания с экспертизами.
8. Далее судья указывает заключение по З «легкое телесное», что вы заметили, здесь нет основного утверждения «Трудоспособность не теряла». Зачем он убрал из официального документа основной факт, затем, что заключение «Трудоспособность не теряла», означает, что она могла сопротивляться, судья подделывает экспертизу. Он намеренно запихивает устрашающие слова «кровоизлияние» и т. п. на лице Зарины не было никаких следов, кроме царапины на лбу и губе от детского ремня.
9. Теперь он указывает, что моя преступная деятельность была разоблачена. Дальше идут подтверждения доказательств: собранными, исследованными доказательствами в суде, показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами осмотра, изъятия вещественных доказательств, экспертизами и другими материалами дела, его вина доказана полностью.
10. Первое- собранные, исследованная улика в приговоре только сперма, которая оказалась не моей, микрочастица вороха похожая, была оспорена и опровергнута мной в суде. Второе- очевидцев происшествия нет, а показания так называемых свидетелей судья подделал, как подделал показания потерпевшей. В-третьих- протокол осмотра ничего не дал обвинению, напротив он подтвердил, что распития спиртного не было. В четвёртых- изъятым вещественным доказательством была только сперма, никто её не изымал, Зарина с матерью сами её выдали в качестве доказательств. Пятое- экспертизы, все до единого, доказывают мою невиновность, поэтому судья не указал их в приговоре. Шестое- что он имел в виду под словами «другими материалами дела», надо спросить у него, другие материалы – это биологические экспертизы, мои и показания полицейских. Другие материалы не поддавались подделкам, и он решил скрыть их.
10. Здесь он указывает показания дочери А, забывает подделать их, обратите внимание на время, и я, и Зарина показали, что они пришли утром, что я был дома. Дочь А говорит якобы я пнул её в голову, хотя там только след от ремня. В-третьих- якобы я бежал до калитки и закрыл её снутри, калитка не закрывается с обеих сторон, поэтому полиция беспрепятственно зашла во двор. Четвёртое- когда мы вышли дочери А., не было, она пришла когда все были снаружи, до приезда матери она не говорила с Зариной. Пятое-дочь А., говорит, что полиция меня вывела, они указали, что я вышел за Зариной. шестое- якобы полиция стучалась 15 минут. По словам дочери Алуны, её не было рядом с полицейскими и Зарина подтвердила это на апелляционном суде, а сотрудники указали, что стучали не долго и сказали, что Зарина говорила только с матерью. Седьмое- А., указывает, что Зарина заплакала и обняла, все видели, что они не подходили друг к другу. Как видите показания дочери А., противоречат словам Зарины и полностью расходятся со словами всех фигурантов дела. Восьмое- Зарина сказала А., что расскажет по позже, это единственное, что совпадает с показаниями Зарины.Девятое- якобы Зарина расплакалась и обняла маму. 10. Полиция указала, что Кемис некоторое время говорила с Зариной, потом подошла к нам и поведала о преступлении, ничего подозрительного не слышали.
