Перед российским законодательством стоят совершенно конкретные задачи. Например, в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации говорится, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Для российских юристов является спорным, каким конкретно регламентом «наполнить» содержание понятия административное судопроизводство.

Если читатель и не найдет в книге «Единство процесса» конкретного рецепта на этот счет, но он узнает, что имеются государства, где для разрешения публично-правовых споров введены специальные административные суды (Франция, Испания), а также государства (Англия, США, Бельгия, Швеция и другие), в которых решение вопросов публичного права подведомственно общим судам (с. 19–24 книги «Единство процесса»).

Автор приводит убедительные аргументы в пользу того, что для России более приемлема «вторая» модель устройства и регламента административного судопроизводства – осуществление защиты субъективных прав граждан, вытекающих из публично-правовых отношений, системой общих судов. Средством возбуждения процесса выступает административный иск.

Из труда В. А. Рязановского «Единство процесса» мы узнаем, что в теории различных стран разработано учение о двух типах административных исков – иске простом, нормальном и иске чрезвычайном, т. е. экстраординарном.

Первому типу исков соответствует полная юрисдикция, т. е. разрешение споров с установлением судом фактов и применением норм права к установленным фактам. В порядке полной юрисдикции разрешаются, например, споры, связанные с денежными обязательствами государства, налогами, осуществлением воинской обязанности и т. д.

Экстраординарным административным иском, или «недоразвившимся иском об охране субъективного публичного права», называется жалоба на превышение власти, извращение полномочий должностным лицом, т. е. на современном юридическом языке это означает жалоба на решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Идеи, аргументы, содержащиеся в очерках В. А. Рязановского, могут явиться надежной опорой для решения практических вопросов современных законодательных работ, особенно при решении законодателем вопроса о видах судопроизводства в новом гражданском процессуальном кодексе России.

Действительно, – писал В. А. Рязановский, – граждане современного государства обладают не только субъективными гражданскими, но и субъективными публичными правами. К последним относятся, согласно господствующей доктрине, так называемые гражданские свободы, права публичных служб, политические права. Последние также подвергаются нарушениям, как и первые. Так как в порядке пользования субъективными публичными правами граждане вступают в отношения, главным образом, с государственной властью, именно с административной функцией этой власти в лице различных органов, то и нарушения субъективных публичных прав имеют место со стороны указанных органов государственной власти, т. е. со стороны администрации. Установление и охрана субъективных публичных прав так же необходима, как и установление и охрана субъективных гражданских прав. В этом и состоит основная задача административной юстиции («Единство процесса»).

Другая интереснейшая тема современной процессуальной науки и практики законодательных работ – состязательность в процессе (гражданском, уголовном, административном).

Проблема состязательности имеет в юриспруденции многовековую историю, начиная с римского права.

В наше время в российской правовой практике дискуссии о состязательности в гражданском процессе вновь обрели свою остроту.

Это связано с тем, что принцип состязательности судопроизводства получил конституционное закрепление (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). В связи с конституционным закреплением принципа состязательности среди практических работников судов, органов юстиции, а иногда и ученых стали распространиться взгляды, что бремя утверждения о фактах и бремя представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах. Суд не должен играть какой-либо роли в свободной борьбе спорящих сторон, в их состязании. Эти суждения означают «откат», возврат на несколько сот лет назад и доведение понимания состязательности процесса до крайней точки. Исключение полностью активности суда из процесса познания фактов и субъективных прав, из процесса доказывания ведет к формализму правосудия, не соответствует цели защиты реально существующих прав граждан и организаций. Суд в допустимых пределах обязан осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам по их ходатайствам помощь в наполнении дела доказательствами.

По этому поводу В. А. Рязановский писал: «И если организация процесса (гражданского, уголовного или административного) в положительном праве того или другого государства лишает суд возможности установить материальную истину и ограничивает задачи суда достижением истины формальной – значит, в этом государстве неправильно организовано правосудие и процесс требует серьезной реформы» («Единство процесса»). И далее «Государство существенно заинтересовано в том, чтобы действительный кредитор мог получить удовлетворение от действительного должника и чтобы такое положение являлось общим правилом… Только такая организация процесса внушает уважение к закону и суду, укрепляет правовой порядок и способствует правильному развитию гражданского оборота» (с. 34 книги).

Автор различает руководство со стороны суда процессом формальное и материальное.

Руководство суда прежде всего относится к формальной стороне процесса: суд наблюдает за тем, чтобы процесс развивался в законом установленных формах – правомерно, последовательно и быстро, и принимает необходимые меры для этого. Но, кроме формального, возможно и материальное руководство суда, под которым подразумеваются права суда ex officio независимо от сторон принимать меры для установления материальной правды, например, по сообщению доказательств (с. 46–47 книги). Вправе ли современные юристы забывать то, что ученые еще более семидесяти лет тому назад убедительно доказали относительно содержания принципа состязательности и гармоничного сочетания обязанностей сторон по доказыванию с правом суда по собиранию доказательств и руководством процессом в направлении достижения истины.

Работа «Единство процесса» по своей научной направленности относится к исследованию доктрины, теории судебного права методом сравнения общих и отличительных черт трех процессов – гражданского, уголовного и административного. В качестве отправной научно-правовой категории, придающей черты общности трем типам процессов, выступает у автора иск. Хотя эта тема и не является доминирующей в книге, но содержащиеся в ней суждения убедительно показывают ошибочность материально-правовой теории права на иск, в соответствии с которой формальное право на иск ставится в непосредственную зависимость от материального гражданского права: кто имеет субъективное гражданское право, тому принадлежит и право на иск.

Между тем, – правильно утверждает автор, – что только после рассмотрения дела суд устанавливает, принадлежит ли истцу субъективное гражданское право. Для предъявления иска вовсе не нужно в действительности обладать субъективным гражданским правом, а достаточно обладать лишь процессуальной правоспособностью. Суд обязан рассмотреть каждое исковое прошение, поданное правоспособным лицом (с. 14). Интересны и, представляется, важны при разработке проекта нового ГПК РФ взгляды автора на процессуальные последствия отказа от иска.

Является ли отказ от иска безусловным основанием для вынесения определения суда о прекращении производства по делу или суд может не принимать отказа от иска и вести процесс до вынесения решения? От каких факторов это зависит?

В. А. Рязановский, опираясь на взгляды профессора Попова, считает, что процессуальные последствия отказа от иска зависят от позиции ответчика. Если ответчик настаивает на продолжении процесса, суд не должен принимать отказа от иска и выносить определение о прекращении производства по делу. В этом случае процесс завершается вынесением решения, т. е. разрешением спора по существу.