- Ты прав некто не знает наверняка и каждый выберет готовую теорию или создаст свою теорию, или создаст что-то новое, но все эти верования и теории тоже не чего не дает человеку, наше предназначение как людей это освободится от иллюзий и обрести истинную свободу в любви! Ты готов Дэус, давай заедим ко мне в офис и я хочу тебе кое что рассказать, наш план действий, но тебе придется взят отгул с работы, чтобы мы смогли кое куда поехать на пару дней.
- Погоди, а что тогда в этом контексте человеческое сознание? У нас есть индивидуальная душа, а у них тоже есть душа?
- Нет, что у них, что у нас, все во вселенной одно сознание, мы в игре, все существа на нашей планете и вне нашей планеты не выше сознания бога, ты должен преодолеть и стать над сознанием, пока ты находишься в своей игре как персонаж то ты меньше их и они больше тебя, но когда ты становишься сознанием то ты за пределами и над тобой не у кого нет власти.
Мы продолжали путь домой, ощущая себя немного иначе, чем до того вечера. Это было чувство, которое нельзя было объяснить словами. Мы знали, что стали свидетелями чего-то великого, и это ощущение останется с нами навсегда.
Дорога перед нами стала яснее, когда мы приближались к городу. Фонари освещали наш путь, и дома, наконец, появились на горизонте. Но несмотря на возвращение в привычную реальность, внутри нас что-то изменилось. Мы стали частью чего-то огромного и необъяснимого, и этот опыт навсегда останется в наших сердцах.
Подъезжая к центру йоги, Марио позвал меня в свой кабинет, но как только мы зашли в здание к нам подбежал учитель “хатха йоги” с грозным лицом.
- Я ждал вас чтобы передать ключи от зала, и прождал целых два часа, я пропустил деловую встречу только из-за вашего пренебрежительного отношения! - Злобно кричал йог и швырнул ключи в Марио.
Мы зашли в кабинет, Марио деловито сел за свой стол , а я сер в кресло и устало произнес, - Ну и денек выдался, сначала цыганка, потом инопланетяне, теперь негативны и озлобленный йог.
- Это не йог, это придурок и обманщик, что чистит и проветривает чакры людям за деньги. Самые ранние упоминания о чакрах можно найти в раних Упанишадах, как йогататвала и гхеранда самихе упанишадах. Но не забывай что все писания и писались чтобы читатели нашли в тексте все что хотели. А роль концепции чакр тесно связанной с ней концепцией кундалини сыграла тантрические концепции Кундалини, Бхагаватгите ни слова и чакрах. В раних текстах чакр не было. В самой йоги сначала передавали саму суть, а потом со временем все добавляли разные подходы в интерпретациях объяснениях и прочих бесконечных метафор. Чистая психология, чтобы достучаться до людей и хоть как-то объяснить суть и провести их к самадхи которая и так есть, например сказать человеку, что у тебя нижняя чакра Муладхара находится в области копчика. Отвечает за связь с землей, основные потребности: пища, вода, тепло, жилье, защита, одежда и продолжение рода. Но конечно же никакой чакры и всех чакр не существует, это только способ через язык объяснить человеку что такое самадхи. Которое уже есть. В 1910 г. была опубликована работа Теософского Общества, где впервые появилась концепция о семи чакрах. Семь чакр , и цифра Семь ввели Теософское общества, хотя не менее авторитетные системы утверждали что чакр шесть. Если копаясь в индийских текстах человек любой может получить когнитивное искажение и найти что хочет , любую точку зрения можно притянуть за уши опираясь за уши через тексты. Ну а потом проклятые хиппи, баловались эзотерикой, и движение нью-эйдж публиковали книги и зарабатывали на этом. Каждый хиппи-эзотерик еще в шестидесятые годы, нес свою херню. Например в буддизме нет Семи Чакр. В буддийской йоге и тантре обычно рассматриваются три, реже четыре, чакры — сердечная, горловая и теменная, — которые соотносятся соответственно с Дхармакаей, Самбхогакаей и Нирманакаей, а также с тремя телами Будды. Опасность не существующих чакр и их толкования это не магическое мышление что опасно для человека потому что это идиотизм что породит не свободу, самадхи, а заболевание как Магифрени?ческий синдро?м или проще магифрени?я.
- Ты говоришь как и Я! Я думаю что и нужно быть Агностиком или скептиком. Многие думают что я атеисты. Но это не так. Я не причисляю себя к каким-то группам просто я думаю своей собственной головой а не чужой, и чужими знаниями! В тот момент когда люди, причислять меня, относят к какой-то психологи, философии, вере, или группе, мне так же приписывают абсолютно все что с этой группе, словом, связанно. Думаю куда более благоразумнее й если люди будут выслушивать мнения друг друга. По сути дела каждый по своему прав, мир не чем не определен.
- Не следует множить сущности без необходимости.
- Это цитаты католического монаха-философа Уильяма из Оккама. Принцип Оккама.
- Уильяма был собакой Ватикана! Например, у пало на заднем дворе дерево, и этому есть два объяснения. Первое, в дерево ударила молния оно загорелось и упало. Второе, прилетели инопланетяне на летающей тарелке и стрельнули по дереву лазерной пушкой, после чего оно загорелось и упало. Ты выходишь во двор и видишь то дерево что вчера стояло, но теперь оно упало, “и кто это сделал молния или инопланетяне??”. Наверно ты подумаешь, что первое объяснение про молнию лучше? А почему оно лучше? Кто-то скажет что перво объяснение лучше, потому что инопланетян не существует. Тогда, хорошо, ответ принят. Но. Почему первый пример вариант, лучше только потому что инопланетян не существует? То есть для того чтобы объяснить почему дерево упало, мы вводим существование инопланетян как факт, но это не факт, это гипотеза, это и называется “множить сущности без необходимости”. А во если бы мы видели что инопланетная тарелка выстрелила по дереву лазером, то это уже был факт, что виновники они. Но, первая Гипотеза того что молния ударила по дереву, хоть мы этого тоже не видели, просто реалистичней. Но а что если ты видел глазами как летающая тарелка выстрелила по дереву и ты бежишь к соседу и думаешь по пути, “я видел как летающий объект ударил по дереву лазером и улетел, или это заговор соседей чтобы они устроили дорогую голограмму чтобы меня разыграть?!” Тога одно объяснение без заговора соседей будет проще, и адекватней, ты все правильно видел как инопланетный объект выстрелил по дереву. проблема этого принципа Уильяма и его бритвы, в том что его нельзя по настоящему формализовать. Как мы отделяем сущности? Но в какой момент мы вообще считаем что мы ввели новую сущность? Например, “бежала мышка, я отвернулся, отошел на час, я вернулся, и увидел мышка умерла. Тут два объяснения, первый, то что мышка умерла от сердечного приступа, второй, что она съела где-то яда, отравы и умерла, или от старости, или кот задушил мышку??” ни то не другое мы с тобой объяснить не сможем, как ты заметил в примере в конце я добавил кота, это и есть понятие множить сущности, но мы их не знаем наверняка, а хрен знает я ввел новую сущность или нет, ответа правильного нет, в этом и проблема бритвы Оккама. Мы вытесняем сущности, и приемлемы те сущности, те объяснения что нам сказали, то чему нас научили.
- Тогда получается у каждого свой мир, или все мы живем в голограмме или это у всех нас галлюцинации?!
- Иисус как-то сказал, «По вере Вашей да воздастся Вам» . А теперь Дэус, я прошу тебя, открой свой разум и позволь мне показать тебе нечто удивительное. - Загадочно произнес Марио.
Я кивнул, давая понять, что готов к демонстрации. Марио поднял руку и сосредоточился. На его столе лежала небольшая книга, и я с удивлением заметил, как она начала медленно подниматься в воздух. Я не мог поверить своим глазам. Книга парила над столом несколько секунд, а затем мягко опустилась обратно.
