рис.9.2
рис.9.3
рис.9.4
На рис.9.3, рис.9.4 представлены некоторые из «древне-египетских» изображений креста. Они тождественны средневековым изображениям христианских коптских крестов, рис.9.5. Более подробно об этом см. в нашей книге «Империя» или в томах 1 и 5 семитомника «Хронология».
рис.9.5
«Египетские цари и царицы нередко изображаются с таким знаком [коптским крестом]; они держат его за ручку, вроде того, как ап. Петр — ключ… На одном египетском памятнике, относимом знатоками древности к 15 столетию до Р.Х., крест представлен в круге, без всякой головки», — пишет современный специалист в области церковной археологии и литургики А.П.Голубцов [59], с.213. Говоря о возможном значении креста в Египте, он продолжает: «С таким значением смысла жизни мог появиться и иметь священное употребление крест на груди египетских мумий» [59], с.213.
Итак, мы с интересом узнаем, что на груди египетских мумий, оказывается, были кресты.
Большой интерес вызывают находки из гробницы Тутанхамона. Изображения креста на этих находках (египтологи предпочитают называть их иероглифами ankh — символами жизни), повторим, ничем не отличаются от средневековых коптских крестов.
На рис.9.6 показана льняная рубашка с христианским нательным крестом, в которой был захоронен «древний» фараон Тутанхамон [13], с.270. На рис.9.7 этот вышитый крест показан отдельно.
По поводу льняного жреческого облачения с изображенным на нем нательным крестом, Г.Картер пишет:
«Два одеяния, которые я предпочел бы называть праздничными платьями, напоминают официальные облачения типа далматика или стихаря, который одевают дьяконы и епископы…
Я не претендую на историческое исследование об одежде этого рода, но из того факта, что в гробнице Тутмеса IV мне удалось найти фрагменты такого же облачения с именем Аменхотепа II, можно заключить, что подобные облачения имели все фараоны» [63], с.236…237.
9.6. Почему сегодня считается, что до Шампольона египетские иероглифы читали совершенно неправильно
Сегодня нам говорят, что знаменитый французский египтолог Шампольон в начале XIX века впервые расшифровал загадочные египетские иероглифы и открыл миру древние тексты Египта. Спрашивается — могли ли в Европе читать иероглифы до Шампольона? Считается, что нет. А более точно, оказывается, читали, но, якобы, совершенно неправильно.
К.Керам сообщает:
«Как это ни парадоксально звучит, в том, что иероглифы никак не удавалось расшифровать, был прежде всего повинен… Гораполон, который составил в IV веке нашей эры подробное описание значений иероглифов… вполне понятно, что труд Гораполона был положен в основу всех последующих исследований… профаны благодаря этому могли дать волю своей фантазии, но ученые приходили в отчаяние» [67], с.94.
Итак, неожиданно выясняется, что задолго до Шампольона, вплоть до XVIII-XIX веков некоторые иероглифические надписи читать все-таки умели. Может быть, понимали не всё, но смысл схватывали. Отчего же пришли в отчаяние ученые? Не от того ли, что это до-шампольоновское прочтение противоречило скалигеровской истории? Как признают сами историки, причина была именно в этом.
Например, оказывается, что «из иероглифических надписей «вычитывали» целые отрывки из библии и даже из литературы времен, предшествовавших потопу, халдейские, еврейские и даже китайские тексты… Все эти попытки истолковать иероглифы основывались в той или иной степени на Гораполоне» [67], с.96.
Еще пример. Один из французских исследователей «увидел в надписи на храме в Дендере сотый псалом (то есть часть книги Псалтырь из Библии — Авт.)» [67], с.95. В египетских иероглифических текстах вычитывали христианские тексты, упоминающие Христа [67], с.95. Такова была картина незадолго до Шампольона.
Но европейским историкам XIX века, воспитанным уже на хронологии Скалигера, было «совершенно ясно», что все эти прежние дешифровки иероглифов были «неправильны». Поэтому, как справедливо отмечает К.Керам, «для пришедших в отчаяние ученых» очевидно «существовал только один путь, который мог привести к дешифровке: отказаться от Гораполона. Шампольон избрал именно этот путь» [67], с.96.
Итак, все до-шампольоновские переводы иероглифических текстов объявили неверными. И всю вину свалили на Гораполона. Впрочем, продолжает Керам, «когда Шампольон расшифровал иероглифы, стало ясно как много верного (! — Авт.) содержат рассуждения Гораполона» [67], с.94.
Но тогда возникает естественное недоумение. Все-таки прав был Гораполон или нет? Нам рассказывают следующее. Оказывается, «в общем» Гораполон был прав, то есть он правильно описал символику иероглифов. «Однако, — как пишет Керам, — эта же символика, применяемая последователями Гораполона к более поздним надписям, приводила на ложный путь» [67], с.94.
Итак, по мнению египтологов, словарем Гораполона позволительно пользоваться только для чтения «старых надписей». А пользоваться тем же словарем для чтения «более поздних» надписей категорически запрещается. Потому что начинают получаться переводы, почему-то пугающие некоторых египтологов. Например, неожиданно среди иероглифов появляются библейские тексты.
Все это странно и, прямо скажем, подозрительно. Если некий словарь неприменим для данных текстов, то чтение с его помощью должно давать какой-то случайный результат. Но ведь получаются почему-то не случайные прочтения, а фрагменты из библии! А кроме того, как мы видим, «проблема словаря Гораполона» уперлась в хронологию! Старые тексты, более поздние тексты… Что все это наконец значит?
По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая картина истории дешифровки иероглифов в XIX веке. Сначала обвиняют Гораполона в том, что его дешифровка ведет в «неправильным переводам». А затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают, что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся использованию его словаря для перевода каких-то «неприемлемых» египетских текстов.
После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным. Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они «были выполнены профанами». А сама шампольоновская школа старательно обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных «древне»-египетскими иероглифами. Таких текстов сегодня якобы нет.
Хотелось бы наконец выяснить — предложил ли Шампольон, или его последователи, обоснованное альтернативное прочтение для тех «опасных» иероглифических текстов, которые ранее считались за библейские тексты? Книга [67] почему-то молчит об этом.
Итак, как мы видим, из древне-египетских текстов вычитывали Библию, основываясь на существовавшем якобы с IV века древне-египетском словаре. И это хорошо отвечает нашей гипотезе о том, что тексты «Древнего» Египта содержат, в частности, «еврейский», — то есть жреческий, написанный египетскими иероглифами, — текст Библии.
