Вы можете прямо сразу сказать, настроения общества или социальной группы определяются условиями жизни отдельных людей и пропагандой. Сославшись на то, что я написал выше. Вы правы и неправы одновременно.
Вообще на настроения в обществе влияет практически всё! От публично сказанных кем-то слов до лужи у подъезда. И при формировании этих настроений такие факторы складываются. Но хуже всего, что люди склонны «суммировать» в основном те факторы, которые считают отрицательными. Образно говоря, вымытый с шампунем коммунальщиками двор никак не компенсирует падающий забор вокруг этого двора.
Но то, какой настрой будет у человека определяется не только этим. Есть ещё жизненный опыт и те мелкие события, происходящие вокруг, по которым человек будет делать выводы об общей тенденции движения общества. Плюс есть ещё национальные черты и воспитание. В конце концов человек может оценивать события, происходящие вокруг, на основе анализа фактов и исходя из знаний, полученных им когда-то.
Имея опыт уже пережитого «катаклизма» общества (например наших 90-х), человек будет более спокойно реагировать на экономический кризис или на очередное закручивание гаек вышестоящей элитой. Человек, не имеющий этого опыта, будет реагировать более активно (вплоть до паники). Его легче вывести на площадь для очередной революции.
Напротив, человек изучавший историю революций, не слишком активно будет выходить на площадь, и уж точно на баррикады не полезет.
Но вот наиболее бурная реакция и наиболее негативные настроения будут у людей наименее устойчивых. А это, наряду с психически неуравновешенными людьми, ещё и молодежь. Понятное дело, те люди, которые не имеют достаточного жизненного опыта или знаний истории (или если эти знания будут искажены соответствующим изложением материала или пропагандой), любое событие, выбивающееся из привычного течения жизни, воспринимают как предвестник катастрофы, как угрозу для себя, как минимум как показатель какой-то несправедливости.
Впрочем, и наоборот, событие явно катастрофическое, человек может воспринимать как незначительное, если его жизненный опыт или знания не позволяют его правильно оценить. Примером можно считать, что в 90-х люди не вышли защищать СССР. Они, банально, считали, что государство сильно и правоохранительные органы справятся сами.
Опять же, реакция на событие может быть слабой, если человек понимает, что от его реакции ничего не зависит. Апатия и безысходность – это тоже вариант настроений в обществе. Правда от таких настроений до социального взрыва промежуток незначительный, и достаточно небольшого толчка для него.
Влияние пропаганды.
Ещё настроения могут формироваться из-за постепенных микроскопических воздействий. Принцип «вода камень точит». Например, негативно влияет на настроения постоянное и постепенное ухудшение жизни, хамское поведение каких-то социальных или этнических групп, не наказываемых за это элитой и ее государством. Настроения могут формироваться из-за чьих-то непреднамеренных, но постоянно звучащих высказываний, которые, по сути, тоже превращаются в пропаганду.
И, конечно же из-за пропаганды. Если человек постоянно будет слышать, что вокруг него всё плохо, то со временем он именно так и будет воспринимать происходящее вокруг. Человек окажется настроен негативно по отношению к текущему состоянию общества. Достаточно небольшого усилия, чтобы это настроения трансформировались во что-то разрушительное.
А у нас типично, что СМИ в основном только негативную информацию и транслируют, забывая о позитивной. Сложно сказать, случайно или целенаправленно такой перекос происходит, но он есть. Кстати, повод для теории заговора.
Наоборот, если человеку постоянно внушают, что вокруг хорошо, и блокируют негативную информацию, то он как минимум будет верить в то, что проблемы вокруг – это частный случай. Это, конечно, неправильно, поскольку ведет к застою в обществе. Но приносит меньше вреда каждому конкретному человеку. В конце концов, меньше вредит психическому здоровью.
Типичные примеры, как минимум знакомые многим по истории 20-го века. Если внушать, что все вокруг воруют, то человек будет воспринимать окружающих именно так, даже если у него за всю жизнь так ничего и не украдут. Даже очень вероятно, что он сам начнет воровать.
Если человеку с детства внушать, что он живет в самой демократичной стране, то он будет в это верить, даже сидя в тюрьме за неосторожно сказанное слово. Он будет считать себя случайной жертвой обстоятельств.
Кстати, если вы сталкивались с пропагандой США для внутреннего пользования, то должны были обратить внимание, что она именно такая. Примерно: «Ну убили одного негра, подумаешь! Зато мы живем в самой демократичной, в самой богатой стране!»
Это те случаи, когда нужные настроения в обществе формируются целенаправленно. И ещё вопрос, что лучше? Слышать постоянно, что вокруг всё плохо. Что выход напрашивается только один, сразу повеситься, поскольку лучше сделать не удастся. Или всё-таки слышать, что всё хорошо, а отдельные недостатки решаемы. Честно говоря, вариант внушающий, что всё хорошо, хотя бы дает перспективы и грозит меньшим количеством жертв.
Впрочем, последний вариант считается тоталитаризмом и ограничением свободы слова. А посему он считается допустимым только в странах, признанных демократичными в «мировом сообществе». Шутка, как вы понимаете. Но складывается впечатление, что пропаганда о том, что в стране всё хорошо, не осуждается только для США и Западной Европы. Остальным запрещено под страхом объявления страны тоталитарным режимом.
Замечу, что такая пропаганда один из столпов процветания Запада в 20-м веке. Именно там гражданам рассказывают о происходящем в их странах только в положительном ключе. Напротив, делают акцент, что в оставшемся мире деградация и проблемы. Это позволяет сформировать в собственных гражданах позитивные настроения и направить граждан на что-то созидательное. Далеко ходить не нужно, можете просто посмотреть канал EuroNews или BBC. Там всё это наглядно. Кстати, и цензура там, оказывается, тоже имеется. Там затравят того, кто будет рассказывать о проблемах Запада.
В случае попыток ведения такой же положительной пропаганды другими странами на своих граждан, тут же находится огромное количество СМИ, старающихся «исправить» неправильную пропаганду. Понятно, что за такой «тягой к правде» скрываются геополитические интересы противников этих стран.
Гражданское общество или фикция?
Я думаю, многие из моих читателей верят, что «гражданское общество» – это именно то, к чему мы должны стремиться. Что это реально сделает общество счастливым и процветающим. Они готовы будут оспаривать те выводы, которые я сделаю ниже.
Относительно гражданского общества демагогии очень много. Вы можете услышать столько противоречивых трактовок гражданского общества, что однозначно сформулировать, что же это такое, вам просто не удастся. Диапазон от коллективизма, до индивидуализма, как я уже упоминал. Главное во всех формулировках, что граждане должны кому-то противостоять и с кем-то бороться. (С позиции тех, кто это пропагандирует, подозреваю, лучше друг против друга.)
Если кратко, то пропаганда описывает гражданское общество как среду, где: Во-первых, граждане активно отстаивают свои индивидуальные интересы на фоне себе подобных (каждый сам за себя и все против всех). Во-вторых, сообща (!) борются против государства (в едином порыве, ага). В-третьих, полное табу даже разговоров о том, что граждане могут сами совместными коллективными методами решать свои вопросы (во избежание).
«Все против всех» в совокупности с ролью государства делает гражданское общество фикцией, нереализуемой утопией. Гражданское общество маячит где-то вдалеке, как Коммунизм. Как и в случае с Коммунизмом, все к нему стремятся и мечтают в нем жить, но движение в этом направлении подменяется удобной имитацией. Впрочем, действительно, в описании их идеологов есть что-то общее между Коммунизмом и Гражданским обществом.
