Третий пример. Попытки Запада обвинить СССР в притеснении различных мелких народов и расизме были очень слабые. Сами европейские колонизаторы Африки и Америки выглядят совсем ужасно на фоне России и СССР. Особенно нелепо такие обвинения выглядели бы ввиду выгод, полученных в последствии этими малыми народами сначала от Российской Империи, а потом и от СССР. Даже на фоне того, что во времена расширения Российской Империи им тоже доставалось. Например, от тех же казаков, осваивающих Сибирь. Опять же, никому из российской и советской элиты не пришло в голову признавать это преступлениями, а значит пропаганде не за что зацепиться.

Притом, что сейчас политическая борьба на Западе, использующая обвинения его в расизме, набирает обороты как раз потому, что Запад признает за собой преступления на почве расизма.

Третье. Противники какой-либо идеологии обвиняют ее именно в отступлении от своих же постулатов или принципов.

Противники социалистов, обвиняют их в ограничении на практике социального равенства и социальных гарантий.

Противники либералов, в том, что на практике у либералов отсутствует реальная свобода и равные права для всех. А ведь по канонам либеральной идеологии должны быть равные права! Но у либералов права сильно регламентированы различными условиями.

Любой умный человек понимает, что в реальной жизни невозможно выполнить все обещания, которые дает простым гражданам идеология исповедуемая в их стране. Чисто технически это невозможно. Посему идеология в теории, будет сильно отличаться от ее реализации на практике в «живом» обществе.

Как минимум, есть объективный фактор. Права одних граждан пересекают права других граждан.

Есть ещё и субъективный фактор. Равные права наталкиваются на желание разных социальных групп узурпировать себе больше прав. Тем более, когда есть для этого возможности, например, из-за более высокого социального статуса или наличия финансовых возможностей, за счет которых можно купить привилегии. А значит, в обществе всегда естьте, чьи-то права ограничены, в пользу тех, кто их смог приватизировать для себя.

С социальными правами тоже проблемы. Социальные гарантии наталкиваются на невозможность найти лишние ресурсы для их обеспечения. Страна может оказаться бедной, не иметь доступ к каким-то ресурсам. Или страна может не иметь колоний, за счет ограбления которых элита может обеспечивать социальные гарантии для низших слоев на территории метрополии. А именно таким способом Запад обеспечивал социальные права своих граждан последние полвека.

В результате ни одна идеология не может обеспечить тот набор прав, которые она провозглашает. И это основа для контрпропаганды со стороны соперников и оппозиции.

Более того, часто в реальном обществе культивируется ровно противоположное тому, что озвучивает идеология официальная.

Общество, пропагандирующее либеральные ценности предает остракизму тех, кто делает что-то, не совпадающее с интересами большинства (коллективными интересами). Вплоть до изгнания и физического насилия. И где соблюдение свободы личности? Это же прямой признак «коллективизма»!

А как воспринимать лояльное отношение в «тоталитарном» СССР к проявлениям «мелкобуржуазных» настроений отдельных граждан 60-х? Как всё это нужно воспринимать? Как отступление от социализма?

Борьба с пропагандой невозможна, поскольку незаконна.

Казалось бы, пропаганда по этим трем направлениям не может быть эффективной в современном обществе, состоящим из образованных людей. Человек, знающий как всё это происходило в реальности, просто не может реагировать на пропаганду как на что-то важное. К примеру, человек перестает воспринимать рекламу по телевизору. Привыкает. Да и уверен уже, что хороший товар навязчиво никто рекламировать не будет. Просто незачем. Но с пропагандой это не срабатывает. Она всё равно находит своих жертв.

Как с такой пропагандой борется общество? С пропагандой сложно бороться. Почти невозможно. Но она настолько надоедлива и раздражающая, что можно услышать даже призывы ликвидировать пропагандистов физически. Что, к сожалению, не гуманно. Да и невыполнимо, поскольку они чаще всего находятся в другой стране.

Когда пропаганда начинает досаждать, особенно деструктивная, создающая отрицательный настрой, обычный обыватель начинает радоваться цензуре. Но это вызывает бурю негодования различной оппозиции. Поскольку это ограничение их (!) свободы слова.

Впрочем, когда кого-то из политиков интересовала спокойная жизнь обывателя? Тихая жизнь низших слоев им даже невыгодна. Раздраженный чем-то обыватель легче поддается манипуляциям. А значит, будет не цензура, а контрпропаганда. Чтобы продвигать уже свои интересы. Что опять же не делает жизнь обывателя более мирной и менее взрывоопасной.

Контрпропаганда обычно бывает двух видов. Если формулировать обычным обывательским языком: «вы сами ещё хуже» и «вы всё врете, всё было не так». При этом никакие покаяния и «мы больше не будем» в качестве контрпропаганды не работают. Потому что оппонент, как я уже писал выше, использует это как признание вины для дальнейших обвинений и для дальнейшей пропаганды.

«Цивилизованные» страны нашли способ защиты от чужой пропаганды.

Самый действенный способ защиты от пропаганды, как показывает практика, не признавать своей ответственности как уже за совершенное, так и за происходящее в данный момент:

Не признавать нарушения прав. Не признавать ошибок. Не признавать факта преступления. Не признавать ответственности. Как минимум, заранее её с себя снять. Да, это непорядочно, но это работает.

Именно это использует Запад чтобы не отвечать за реализацию прав, декларированных гражданам. Но это идеальная защита от пропаганды своих оппонентов. По той тематике, где элита не взяла на себя ответственность перед обществом, обвинения предъявить невозможно.

«Вам гарантировали право, но вы сами не смогли воспользоваться.»

Помните хохму:

– Мне положено мясо!

– Положено – ешьте.

– Но его мне не положено!

– Не положено – не ешьте.

Применительно к либеральным правам это выглядит так:

«Свобода слова? Да пусть болтают! Кто их слушает?! Им никто этого не гарантировал.»

«Свобода передвижения? Да куда они, нищеброды, поедут?! Максимум групповой туристический маршрут. Им не гарантировано, что у них будут деньги на что-то ещё.»

Но, главное, перемещение ограничено тем, что могут не пустить хозяева той территории, куда граждане хотели бы попасть. Свобода?

И так по всем пунктам. Права гарантированы, но реализация прав не гарантирована, поскольку не гарантированы возможности конкретных граждан. Ответственность элита на себя не взяла.

Ниже такой пример различия идеологий. Очень болезненный пример. Очень показательный.

Социализм обвиняют за голод (когда тот наступал) именно из-за того, что социализм обещает его отсутствие. Социалисты взяли на себя ответственность. Социальные гарантии подразумевают защиту граждан со стороны государства от любых катаклизмов такого рода. Но, как я писал выше, технически это не всегда возможно. Это слабое место в пропаганде социалистов. Больное место, которое пропагандой не парируешь.

Впрочем, обвиняют ещё в дефицитах и очередях. Ведь при либеральной идеологии их не будет, поскольку гражданам не гарантировано, что они вообще смогут что-то покупать.

Вообще, в других идеологиях защита от голода не гарантируется, а значит когда голод наступает, то всё происходит в рамках «человеколюбивой» и «демократичной» системы: «Вам декларирована свобода. Не просите ничего. Свободны!»

Какие могут быть претензии? Ага, свобода вместо хлеба.

Зато какими благодетелями будет выглядеть элита, если сподобится оказать хоть какую-то помощь низшим слоям?!

В 30-е годы в Европе и США тоже был голод. Кое-где даже весьма жестокий, судя по демографическим провалам того периода. Но кто предъявит претензии? Не гарантировали же.