Уважаемый читатель, перед Вами сборник научно-фантастических рассказов. Почему их стоит прочитать и поразмышлять о написанном? Вроде бы, жанр довольно избитый, да и современная наука больше похожа на фантастику, сложно придумать что-то новое. Но эти рассказы интересы по-своему.

Во-первых, с научной точки зрения они написаны довольно профессионально. Открою небольшой секрет: под псевдонимом Г. Аникин скрывается профессор, крупный ученый в области теоретической и прикладной электротехники. Поэтому рассказы выглядят как научные гипотезы, что само по себе интересно и познавательно.

Во-вторых, с литературной точки зрения они написаны почти в детективном стиле, в захватывающем жанре. Хотя рассказы различаются по стилистике.

Рассказ «Квазилюди Искусственного Интеллекта» сродни таким научно-фантастическим произведениям, как «Остров доктора Моро» Герберта Уэллса или «Продавец воздуха» А. Беляева, и чем-то перекликается с романом И. Ефремова «Час Быка». Но более всего этот рассказ ближе пророческому роману Джорджа Оруэлла «1984». Эти произведения жанра антиутопии показывают, что наука это не только «двигатель прогресса». Наоборот, если она (наука) будет следовать только своим внутренним закономерностям, не имея никаких моральных, этических или религиозных ограничений, то в итоге сам человек станет, как представлено в интригующем рассказе Г. Аникина, «сырьем» для искусственного интеллекта. А какие цели преследует этот интеллект? Этот философский вопрос в рассказе остается отрытым. Для ответа на него необходимо, очевидно, обратится к философам.

В частности философ А. Дудин в статье «Сумерки свободы» предупреждает, что современная либеральная идеология преследует цель: «человек есть нечто, что следует преодолеть». Процитируем А. Дудина: «… под предлогом гуманизма в человека внедряется нечто нечеловеческое, объем чего будет постепенно возрастать. Hard disc позволяет увеличить память. Приборы ночного видения, вживленные в хрусталик глаза, помогут видеть ночью так же ясно, как и днем (и даже сквозь стены). Человек сможет прыгать выше, бегать быстрее, жить дольше и, наконец, летать. Но это уже будет кто-то иной, нежели человек. Индивидуум, освобожденный от всех границ и сконструированный заново. Внедрение этих научных проектов в жизнь – дело ближайшего времени.»

Рассказ «Квазилюди Искусственного Интеллекта» передает это в интересной литературной форме. Вот почему его надо обязательно прочитать и обязательно задуматься – а что будет дальше?

От этих пессимистических мыслей Г. Аникин спасает нас своим следующим рассказом «Бытие. Суть. Вечность». Он написан в стиле мелодрамы, даже несколько затянуто и назидательно, по сравнению с рассказом «Квазилюди Искусственного Интеллекта», но от этого он не менее интересен. Прежде всего, автор, говоря научным языком, выдвигает гипотезу, что мир наш более сложный, более многогранен, более многомерен, чем представляет его сегодняшняя наука. Для этого автор использует такое многозначное понятие, как информационное поле, которое родственно понятию «ноосфера», предложенное профессором математики Сорбонны Эдуардом Леру в 1920-х годах под впечатлениям от лекций В. И. Вернадского.

Имеется и более научное обоснование «вложенности» процессов, протекающих в разных скоростях течения времени в монографии профессора Бориса Курнышева «Синтез физических законов: исследование сложных систем методом изоморфных отображений», с которым автор рассказа был лично знаком. Несмотря на то, что Г. Аникин критиковал идеи и доказательства Б. С. Курнышева, он использовал их в своем оптимистическом утопическом рассказе.

В рассказе обосновывается, что наука все же способна спасти Мир, даже от эгоистических действий своего высшего на сегодняшний день творения – человека.

Кто знает, может пророческим являются не только антиутопии.

Поиск внеземных цивилизаций был за последние годы одной из приоритетных задач науки. От этого ожидали получить новые более прогрессивные знания. Теплилась надежда непосредственного контакта с доброжелательными пришельцами или, по крайней мере, неагрессивными. И вот, наконец, был достигнут уровень средств связи, позволяющий общаться, пока виртуально, с внеземными сообществами в нашей Галактике. Пользовались этим в основном планеты, достигшие не менее низкого, чем у нас, технического обеспечения контактов. Причём некоторые из них уже имели информацию о состоянии соседних планет. Их население было ещё с менее развитым в техническом отношении обеспечением. Знали и о планетах, находящихся в начальной фазе развития жизни мыслящих существ на них. Всё это позволило представить общую картину заселения Галактики.

Эйфория на начальном этапе от полученных контактов, пусть даже без ожидаемой полезной информации, вскоре сменилась опасениями от их результатов. Поводом был пример развития нашей цивилизации от первобытнообщинной организации до современного общества. Он характеризовался неизменным желанием использовать прогресс на службу покорения одних народов другими. Сколько крови пролито! Сколько душ загублено! И новые «достижения» науки делают этот процесс всё более вероломным и непредсказуемым.

Опасность традиционного развития усилилась, когда на горизонте появилась новая угроза. Под лозунгом современного общества «максимально облегчить» жизнь людей, создать для них более комфортные условия привела к идее наделить компьютер свойством Искусственного Интеллекта. А уж он, как утверждали его сторонники, освободит человека от многих бытовых забот и необходимости выбирать и даже реализовать свои решения. Ведь человек при этом может ошибаться. А искусственный интеллект – никогда. Ну, практически, с минимальной, как говорили, погрешностью.

Конструктивной формой Искусственного Интеллекта могли быть роботы. Их внешний вид зависел от области применения. И вот компания пропаганды разработки «думающих» роботов приобрела грандиозный масштаб. Но исторический опыт показывает, что природный интеллект человека иногда предлагает такие действия, что потом долго приходится исправлять последствия. И не приведёт ли разрабатываемый интеллект роботов к аналогичным результатам? Опасение этого привели к потокам предположений в виде: «Терминатор 1», «Терминатор 2» и так далее. Предсказывалось, что роботы, развив интеллект до высокого уровня, вознамерятся обходиться вообще без живых людей. А для этого надо просто их уничтожить.

В связи с этим живущие на Земле люди обеспокоились о своей судьбе. Ну, кто же захочет быть пассивной массой, согласной со своим исчезновением как одного из субъектов общей биосферы. Заседали, обсуждали и пришли к рекомендации законов, которые надо использовать при создании роботов, наделённых Искусственным Интеллектом.

Во-первых, робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.

Во-вторых, робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.

В-третьих, робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.

Законы-то хорошие, но где гарантии, что Искусственный Интеллект не «придумает» какого-то обходного пути для недопустимых действий. Да и «вред» – понятие относительное. Что одному – вред, другому – добро.