Но всё меняется по мере развития товарно-денежных отношений в обществе. В древности, практически до Средневековья, деньги в основном служили для товарно-денежных отношений простых граждан между собой и отдельно для выстраивания отношений элит разных государств между собой. Как бы на горизонтальном уровне. Во взаимоотношениях низших и высших слоев деньги участвовали мало, поскольку блага для элиты «чернь» производила просто по факту своей полной зависимости от нее, то есть без всяких денег. Низшие слои, таким образом, платили своеобразный налог элите.

Но уже ближе к нам, деньги стали для элиты средством покупки благ. И они же стали средством принуждения для низших слоев общества производить эти блага. В этом смысле термин «власть» уже перестал быть производной от функций государства.

Речь о реальной власти, а не о субординации, прописанной в государственных законах. Реальная власть – это возможность управления ресурсами (в том числе и людскими), а не право ходить с задранным носом, пока другие вокруг кланяются. Водораздел между слоями общества проходит по уровню доступа к управлению ресурсами и возможностями игнорировать власть вышестоящих.

Элита сейчас – это, прежде всего, бизнес. Вернее люди, его организующие и им владеющие. «Власть», «бизнес», «капитал», «богатство» – это в реальности одно и то же. Одно легко перетекает в другое. Попытки разделить эти термины – это большое лукавство. Это одни и те же люди! Это высший слой общества, совмещающий сразу все эти функции. И власть, и бизнес, и капитал. В современном мире это слова синонимы. В своем повествовании я могу слово «элита» заменить на любое из них и ничего не изменится. Собственно, в тексте дальше слово «элита» будет применяться сразу во всех этих значениях.

Элитой еще называют ученых, деятелей искусства. Но увы, в иерархии общества – они тоже чернь. Низшие слои, мало на что влияющие. В лучшем случае средний слой. Они вечно находятся в подчинении. Какого бы они о себе мнения не были. Впрочем, эти люди нужны современной элите в качестве работников. А значит элита вынуждена их подкармливать «с барского плеча» и держать вблизи своей кормушки. Это было бы наверное замечательно, если бы именно они были элитой общества. Но увы, реальность ближе к биологии, чем к сказке.

Люди в элите могут отличаться своим уровнем в иерархии, доступными богатствами и властью, но по сути это один социальный слой. Более того, это одно закрытое сообщество, со своей моралью, мотивами, иерархией и моделью поведения.

Модель поведения у разных уровней элиты, в общем случае, схожая. По факту, какой-то крупный бизнесмен, контролирующий треть правительства и десяток предприятий, или даже функционер того же правительства (лоббирующий интересы подконтрольного бизнеса) мало отличается по поведению и своим моральным принципам от вашего соседа-бизнесмена. Того, который в 90-е торговал шоколадками «Сникерс», а сейчас со своей бригадой занимается Евроремонтом.

И те и другие всю свою деятельность направляют на получение прибавочной стоимости для последующей трансформации ее в свой достаток. В надежде на бесхлопотную жизнь. И если представитель элиты получает ренту от деятельности подконтрольных предприятий, то ваш сосед вынужден иногда работать руками, но тоже не против переложить это всё на свою бригаду. Процесс и тех, и других мало интересует, как и существование тех, кто ниже по своему социальному статусу. Им нужен результат. К тому же, их деятельность – это управление подконтрольными ресурсами, в том числе подчиненными им людьми.

На лицо пренебрежение чужими проблемами и даже использование их для своей выгоды. Понятно, что и поведение их будет мало отличаться, особенно в отношении к нижестоящим в социальной иерархии. «Только бизнес – ничего личного». «Пока ты мне выгоден, ты на меня работаешь. Если у тебя проблемы, то это твои проблемы. Но мои проблемы, это и твои проблемы тоже.» И именно это является основой конфликта, а не богатство как таковое!

Даже внутри крестьянства, которое веками было самым низшим сословием в обществе, было расслоение и своя местная элита (и это не помещик). Были люди, имевшие реальную власть на основе управления ресурсами, необходимыми для выживания местных жителей. Это ставило людей в зависимое подчиненное положение.

Еще до революции кулаки были ненавидимы остальными членами деревенской общины не просто так. Как минимум, не зависть основная причина. Хотя, казалось бы, ничего предосудительного по современным меркам, кулаки не делали. Даже наоборот с современной точки зрения наичестнейшие предприниматели! Тоже, между прочим, только забота о собственном достатке.

Вот только с точки зрения односельчан всё было куда сложнее. И дело даже не в пренебрежительном отношении к более бедным соседям. Для которых они считали себя благодетелями. Впрочем, это тоже раздражало.

В перенаселенной российской деревне 19-го века крепкими хозяевами становились не просто так. Передел наиболее плодородной и удобно расположенной земли в пользу сильнейших деревенских кланов происходил, мягко говоря, не добровольно. Да и крестьяне, вынужденные работать на наделе кулака, производили продукции никак не меньше, чем смогли бы произвести на своей собственной земле за то же самое время.

Но отправлялись работать к кулаку не просто так. Как правило перейти в разряд батраков их заставлял произошедший с ними форс-мажор. Пожар, уничтоживший запасы, падеж скота, недоимки по налогам и сборам. Даже качество пахотной земли, её расположение или размер надела, не позволявшие выстроить баланс между произведенной продукцией и необходимым для выживания минимумом.

Вот только добродетель-кулак как раз такими форс-мажорами пользовался для перераспределения себе земли и прибыли от продукции.

Типичный способ поддержания кабальных условий: «В этом году я дам тебе мешок зерна, но на будущий год ты отдашь мне два». Но людей, обычно, занимать в долг что-либо вынуждают серьезные обстоятельства. В случае крестьян, как правило, необходимость дотянуть до будущего года. Но на будущий год: «Не смог отдать? Я продлю – но ты отработай, а через год отдашь.»

Ну а через какое-то время: «Ты мне продай землицу-то. Цена низкая не нравится? Так она у тебя плохая. Но ты мне должен! А не продашь – мои братаны тебе бока намнут! Ты должен быть еще благодарен, что не убьют!»

А ведь никто не защитит. Человек действительно должен. Он же занимал?

И да, рассказы о том, что в батраки шли лодыри, неспособные прокормиться самостоятельно – это типичный обман. Вы хоть одного хозяина знаете, кто стал бы связываться с работником-лентяем? Всем нужны трудолюбивые работники. Опять же, кто даст в долг тому, с кого нечего взять?

Фактически кулак занимался рейдерством и спекуляциями. Всё ровно то же самое, что и многие современные бизнесмены. Вполне типичные на сегодня спекуляции при скупке продовольствия у односельчан для последующей перепродажи в городе.

Поскольку другие жители деревни такой торговлей заниматься, зачастую, не имеют возможности. Чисто технически не могут оторваться от производственного процесса или не имели транспорта. Тех же лошадей, которых арендовали у кулака.

Скупка по дешевке проходит легко. У односельчан особого выбора нет. А цена продажи в городе зависит от конъюнктуры. Ага, договоренности с коллегами по бизнесу.

Как и в наше время, предприниматель, имеющий наемных работников, имеет больше возможностей маневрировать своими ресурсами и временем. А крестьяне, занятые работой «на себя» или на «предпринимателя», такой роскоши не имеют. Замкнутый круг из которого выйти не могли те самые наёмные работники и бедные крестьяне.

Те кто восхищаются деревенскими кулаками, пусть не кривятся при разговорах о микрокредитных организациях и рейдерах, захватывающих чужие бизнесы. Суть та же. Разве что кулаки в мироедов превращаются постепенно и не специально.

Вот такое использование для личного обогащения проблем живущих по соседству людей и является основной причиной противостояния. (Как пример, причиной ненависти к сельской аристократии, тем самым кулакам.) Вот именно так элита превращается во врага.