Так и свидетельства Сатироса fr. 12 b. Laert Diog. VIII, 58. Γοργίαν . . . τον Λεοντΐνον . . . Τέχνην άπολελοιπότα и Quint.il. III, 1, 8 Artium scriptores autiquissimi Coras et Tisias Siculi, qaos serutus est vir eiusdem insulae Gorgias Leonünus мало что доказывают. Только Schanz Die Sophisten p. 129 ff. и Gercke совершенно правы в том, что Платон Phaedr. 261 B. C. ΣΩ. άλλ' η τάς Νέστορος και Όδυσσέως Τέχνας μόνον περί λόγων άκηκοας, άς έν Ίλίωω σχολάζοντες συννέγραψαν, των δέ ΙΙαλα- μηδους άνηκοος γέγονας; ΦΑΙ. καί ναι μ. ά Δι έγωγε των Νέστορος, εί μη Γοργίαν Νέστορά τινα κατασκευάζεις η τινα Θρασΰμαχόν τε καί Θεόδωρον 'Οδυσσέα также следует рассматривать как свидетельство, даже если это свидетельство значительно ослаблено тем фактом, что (D) Зенон Элеатский появляется как человек, которого имел в виду Паламед.
Теперь остается искать примирение этого кажущегося противоречия между Платоном и Аристотелем, в чем я согласен с Герке, в том, что Платон понимает под этой Τέχνη Горгия не что иное, как практическое собрание изречений, рассматриваемых в обоих отрывках Аристотеля, которым Аристотель отказал в названии настоящей Τέχνη, тогда как другие последовали примеру Платона.
Таким же образом снимается и другое кажущееся противоречие, когда Протагор в Laert. Diog. IX, 55, Τέχνη έριστικών приписывается Протагору, тогда как, согласно Аристотелю, подобной теории до него не существовало. И в этом случае под Τέχνη, очевидно, следует понимать не что иное, как аналогичное диалектическое или эристическое собрание вершин, дважды засвидетельствованное Аристотелем. Я говорю дважды, потому что даже в περί τούς έριστικούς λόγους [ζισίΐαονοΰντες он, несомненно, думает прежде всего о Протагоре. Разница между общими местами последнего и Горгия заключается в том, что первые были έρωτητικοί, а вторые – ρητορικοί. Герке (p. 351) лишь случайно включает сборник поучений и эпилогов, подобный Антифону из Рамнуса. Выражение Τέχναι τινές у Диониса, v. Halik. (Maxim. Planud. Rh. Gr. V, 548 W.). [11] Наконец, возможно, также краткое указание на три простейшие фигуры речи, впервые признанные им в качестве таковых: антитезу, паремию и паромею. По крайней мере, я не вижу причин, по которым Герке (стр. 358) должен думать иначе в этом вопросе.Однако такие сборники, вероятно, снабжались кратким введением, и в этом я также полностью согласен с Герке. В этот сборник Горгий, вероятно, включил и то, что Цицерон написал после Аристотеля, а также, и в большей степени, то, что Платон, op. cit. 267 A. B. Τισίαν δέ Γοργίαν τε έάσου. εν εύδειν, οϊ προ των αληθών τά είκοτα είδον ως τιυ. ητέα μάλλον, τα τε αύ συ. ικρά «ζβγαλα και τα «ζεγάλα συ. ικρά φαίνεσίΐαι ποιοΰσι διά ρ'ω «ζην λόγου, καινά τε άρχαίως και τά έναντία καινώς, συντου-ίαν τε λόγων και άπειρα «ζηκη περί πάντων άνευρον изложенная программа его обещаний [12] кроме того, трактат περί καιρού. [13] если иначе это не было, что я оставляю нерешенным, отдельным памфлетом, и прекрасное правило, согласно которому серьезность противников должна быть ясна через осмеяние, а их осмеяние – через серьезность, [14] Если бы утверждение Герке о том, что и другие старые учебники были организованы по существу таким же образом, было полностью верным, то, конечно, пришлось бы предположить вместе с ним (стр. 356 и далее), что и в них все, что содержалось в плане теории и что до сих пор частично известно нам из них, ограничивалось лишь введением в целое и максимум – введениями к отдельным разделам. Это утверждение, однако, не только противоречит Аристотелю, как было показано, но и не учитывает ничего из того, что Герке добавляет для его обоснования или развития. Платон критикует эти учебники не потому, что они содержат слишком мало теории, а потому, что, помимо их популистского характера, их теория не выходит за рамки простого необходимого предварительного знания (τά προ της τέχνης) (a. a. 0. 268 A – 269 C), подобно тому как Аристотель в своей Риторике смог обнаружить в них иногда совсем ничего, иногда лишь очень немногое из главной части настоящей теории такого рода, учения об ораторской аргументации.
. Меня вполне устраивает обычная точка зрения, согласно которой эта шутка – всего лишь одна из насмешек Платона над укоренившейся привычкой искать образцы для современных начинаний уже в героическую эпоху, когда сравнение престарелого Горгия с престарелым Нестором, а тонких теоретиков Фрасимаха и Теодора (в arte subtiHort см. выше с. 7) с хитрым Одиссеем было достаточно очевидным.Если, кроме того, все эти учебники в основном состояли из готовых фрагментов речи [15] для буквального или хотя бы почти буквального введения в собственные речи, то как можно представить себе, что Эвенос написал бы свою в стихах? [16] Более того, если Герке (стр. 349) считает, что долгое время устное обучение состояло также в заучивании таких произведений, то я, признаться, не понимаю, как устное обучение вообще могло быть частью такого обучения. Горгиас и другие более древние преподаватели риторики вряд ли давали гораздо больше правил, чем было написано в их учебниках. Поэтому я не могу себе представить, в чем, собственно, заключалось их обучение, если они не тренировали своих учеников в составлении речей за и против одного и того же предмета друг против друга, естественно, с активным использованием тематических сборников, а затем критически разбирали эти разработки вместе с ними. Наконец, я совершенно не понимаю, почему шутка Платона о диалогах авторов «Томена» до Илиона (см. с. 9) должна иметь тот смысл, что «если учебники Горгия, Фрасимаха и Теодора содержали только образцы речи, то речи этих героев, наоборот, можно объяснить как (замаскированные) риторические наставления [17] Однако я не сомневаюсь [18] , что разница между собственно древними учебниками риторики и так называемым Горгиасом была скорее количественной, чем качественной, поскольку, учитывая первоначальную скудость теории, примеров в них было, конечно, больше, чем правил, или, вернее, большинство правил в них зависело от часто довольно парадоксально выбранных примеров и сводилось к тому, как следует поступать в таких отдельных случаях. Весьма возможно, что в древнейшей из техник – Коракса и Тисия или Тейсия – общих правил было не более, чем то, что судебная речь делилась на προοίαιον, διη- γησις, άγώνες и έπίλογος, и что искусство речи заключалось не в αληθές, а в εί/. ός, что затем объяснялось с помощью примеров, приспособленных к рабулизму, которых у нас пока единицы. Тем не менее, мы знаем достаточно, чтобы подтвердить утверждение Аристотеля, что теория Фрасимаха и Теодора Византийского, а также Буэноса, не говоря уже о горгианцах Ликимнии и Полосе, уже значительно продвинулась за пределы этих элементов и даже предалась некоторым ненужным «тонкостям» [19] , это должно было означать только то, что последний также научил своего ученика всем своим собственным трюкам и свистулькам.Аналогичным образом развивалась и деятельность практических советников. Сначала они только устно инструктировали стороны, что им следует говорить, и учили их правильно пользоваться имеющимися нотациями и книгами толкований, а именно сборниками общих мест, проэмий и эпилогов, а затем Антифон Рамнийский стал писать для них целые речи наизусть, если в дело вступали интересы его политической партии или если они хотели заплатить более высокую цену. Но он сам переплетал общие места из своих и чужих сборников, и в этих переплетениях ему следовал не только Андокид, но иногда и более молодые ораторы, такие как Лисий и Исократ, не говоря уже о выдержке Андокида из Эсхина. Все это хорошо известные вопросы, которых я поэтому могу коснуться здесь лишь вкратце [20] . Является ли, как полагает Герке (p. 349. Anin.), апокрифическое сообщение, согласно которому молодой Демосфен, как говорят, получил λόγοι или Τέχναι Золлоса и Алкидамаса и использовал их или даже выучил наизусть, выдуманным в отношении той более древней манеры запоминать готовые ораторские произведения из указанных сборников, мне кажется весьма сомнительным. Ведь заучивание упоминается только в одном единственном источнике [21] , и термин τέχναι употребляется только здесь вместо λόγοι, предположение, что старые Τέχναι состояли главным образом из таких готовых произведений, не доказано, и поэтому это запоминание или использование, вероятно, относится только к трюкам и свистулькам, к которым такие учебники давали указания. Если современный оратор обвинял Демосфена в том, что он проглотил всего Исея [22]
