Некоторые ультралевые авторы упрекают бразильских, а позже уругвайских и чилийских коммунистов за то, что те не выступили сразу же с оружием в руках против фашизма, а временно отступили. Оправдана ли была именно такая тактика? Практика показала, что это был единственно верный путь — путь организованного отступления с целью перегруппировки сил и продолжения борьбы. «С одним авангардом, — указывал В. И. Ленин, — победить нельзя. Бросить один только авангард в решительный бой, пока весь класс, пока широкие массы не заняли позиции либо прямой поддержки авангарда, либо, по крайней мере, благожелательного нейтралитета по отношению к нему и полной неспособности поддерживать его противника, было бы не только глупостью, но и преступлением»{56}.
Именно с таких позиций, на наш взгляд, и следует подходить к оценке политической ситуации в первые дни военного мятежа в Бразилии.
Революционный авангард во главе с коммунистической партией морально и политически был готов к вооруженной схватке с реакцией, но реальных шансов на победу не было. Широкие массы, прежде всего крестьянство и мелкобуржуазные городские слои, не занимали тогда антифашистской позиции и не поддержали бы пролетариат. Они отнюдь не собирались с оружием в руках защищать буржуазное правительство Ж. Гуларта, которому во многом не доверяли.
С другой стороны, значительные группы населения были заражены антикоммунистическими предубеждениями и поначалу верили в то, что целью переворота является спасение Бразилии от «коммунистического заговора».
В прогрессивной исторической литературе преобладает мнение о том, что военные заговорщики и контрреволюция в целом не имели активной социальной опоры в Бразилии, а посему с самого начала рассчитывали лишь на силу армии. И это действительно так, но следует учитывать, что в первый момент довольно широкие слои населения в целом занимали позицию нейтралитета, пассивно наблюдая за ходом событий и не изъявляя желания с оружием в руках защищать буржуазную демократию. В такой обстановке бросать в бой один авангард, как к тому призывали ультралевые «герои-патриоты», означало бы совершить не только глупость, но и преступление. Глупость потому, что такая псевдопатриотическая позиция основывалась не на строгом и трезвом анализе политической ситуации, не на серьезном неответственном отношении к судьбам революции, а на взбудораженных чувствах и эмоциях, на субъективных желаниях и надеждах на благоприятный поворот объективного хода событий. Преступление потому, что единственным результатом выступления изолированного авангарда была бы его гибель, что, несомненно, крайне пагубно сказалось бы на долговременных перспективах революционного процесса. Одного геройства авангарда мало для возникновения глубокого и подлинно народного и массового движения антифашистского сопротивления. «Для этого, — по словам В. И. Ленина, — нужен собственный политический опыт этих масс»{57}. Задача авангарда как раз и состояла в том, чтобы суметь постепенно подвести широкие массы, в большинстве случаев еще апатичные, неорганизованные, верящие антикоммунистической демагогии, к новому этапу борьбы, способному обеспечить победу.
Разумеется, всякое отступление сопровождается определенными моральными издержками, в том числе отклонением «влево», на позиции романтического антифашизма и антикоммунистического критицизма отдельных групп молодежи и рабочих.
Колеблющиеся, шаткие, неустойчивые элементы, т. е. в основном мелкобуржуазные и промежуточные слои, вели себя крайне непоследовательно. Вначале они оказались не в состоянии самостоятельно разобраться в ситуации и противодействовать силам реакции. Они ожидали, что их интересы не будут ущемлены новым режимом. Затем, однако, войдя в острое противоречие с военной диктатурой, эти слои стали винить рабочий класс за то, что он сразу не взялся за оружие, чтобы защитить интересы мелкого бизнеса.
В буржуазной исторической литературе антифашистского направления эти критиканские настроения в отношении бразильских коммунистов выражаются в утверждении «отсутствия революционного сознания и организационной независимости рабочего класса», его «неспособности руководить борьбой народа» и т. д.{58} Такой вывод не соответствует действительному положению вещей. Тот факт, что в конкретных условиях 1964 г. рабочий класс был вынужден временно отступить, отнюдь не принижает уровня революционного сознания бразильского пролетариата. Весь ход классовой борьбы в Бразилии до и после переворота 1964 г. свидетельствует о том, что именно рабочий класс является авангардной и организующей силой. В отличие от буржуазно-националистических слоев, мелкой буржуазии города и деревни пролетариат и его марксистско-ленинская партия не сложили оружия, не отказались от борьбы с реакцией, а, напротив, подняли массы трудящихся на сознательную и организованную борьбу за восстановление демократии.
Гражданская война 1965 г. в Доминиканской Республике
Поражение демократических сил в Бразилии явилось тяжелым ударом для всей Латинской Америки. Установление в крупнейшем латиноамериканском государстве правототалитарной диктатуры существенно изменило обстановку и способствовало активизации правых сил в других странах континента. Однако как ни старалась внутренняя и внешняя реакция приостановить рост революционных движений на континенте, ей не удавалось добиться повторения «бразильского успеха». Во многих странах продолжались партизанские действия. Широкие масштабы носила забастовочная борьба пролетариата, развивалось крестьянское движение, активно выступали студенты.
Переворот 1964 г. в Бразилии вызвал возмущение и гнев всех прогрессивных сил континента, в том числе патриотического офицерства. Революционно-демократическое течение в армии в огромной степени испытывало на себе давление трудового народа и рабочего класса, было связано с ними тысячами невидимых нитей и вместе с ними боролось против империализма США.
Первым патриотическим выступлением прогрессивного офицерства Латинской Америки в 60-х годах стало военное движение конституционалистов во главе с полковником Франсиско Кааманьо в Доминиканской Республике в апреле — сентябре 1965 г.
Политическая ситуация в этой небольшой (население 4,7 млн. человек) республике, занимающей восточную половину острова Гаити, имела немалую специфику ввиду долголетнего господства реакционной персоналистской диктатуры Р. Трухильо (1930–1961 гг.). США, долгие годы поддерживавшие этот полицейский режим, опасаясь взрыва народной революции, подобно тому как это произошло на Кубе, решили убрать со сцены диктатора и заменить его более респектабельным правительством. Однако сам диктатор не захотел, естественно, оставить президентский дворец и упорно цеплялся за власть, ведя закулисные переговоры со «своими» людьми в Вашингтоне. В условиях кризиса диктатуры и суетливых маневров госдепартамента с целью «оздоровления» обстановки в оппозиционных Трухильо кругах возник заговор, который направляли агенты ЦРУ. В конце концов 30 мая 1961 г. диктатор был убит.
Смерть тирана должна была, по замыслу заговорщиков, успокоить общественное мнение, во-первых, и замаскировать реакционную политику США, во-вторых. Никаких существенных перемен в экономике и структуре власти не произошло. Более того, в стране усилился террор. Под давлением масс и международного общественного мнения правящая верхушка была вынуждена, однако, допустить деятельность оппозиционных партий, в том числе созданной еще в 1939 г. в эмиграции буржуазно-реформистской националистической группировки — Доминиканской революционной партии, возглавляемой известным писателем и мелкобуржуазным политическим деятелем Хуаном Бошем. На выборах в декабре 1962 г. X. Бош был избран президентом и приступил к проведению некоторых демократических реформ, прежде всего аграрной. Новый президент обещал совершить «мирную конституционную революцию» с целью демократизации общественного строя и улучшения жизни трудящихся, развития страны по некоему «третьему» пути, который, как говорил X. Бош, «не будет социалистическим, но не будет также и ориентироваться на постоянную зависимость от иностранной помощи»{59}.
