Как такое могло быть?
В. Развитие промышленного производства открыло большой рынок наемного труда мирного времени, и желающих воевать становится все меньше и меньше. Хотя для многих военные деньги еще оставались важным источником заработной платы для семьи.
Был и откровенный саботаж населением массовой мобилизации, когда призыв не был обеспечен деньгами, а война была без определенной и мотивирующей идеи, да и сельское хозяйство требовало рабочих рук.
Войны переставали быть экономически выгодны населению, особенно индустриальным государствам. В странах с отсталой промышленной базой, где мало точек применения собственных способностей для нищего населения, иных доходов, кроме как от военно-грабительских операций, для многих попросту нет. А отсутствие понимания Первыми лицами, что людей нужно трудоустраивать, приводит к разрастанию преступных намерений.
Многие страны, освободившиеся от влияния метрополий, столкнулись с такой проблемой, как нищета. При метрополии были жесткие меры подавления любого правонарушения. Нищета, даже в колонии, никому не нравится. А особенно последствия, которые возникают от нее: некрасивые пейзажи, грязь, эпидемии и преступность. С этим жестоко боролись. При освобождении же от оккупации насилие, перенятое от господ, хоть и в более мягкой форме, все равно оставалось. Но это не стало считаться военным преступлением, и даже гражданской войной или фашистским проявлением, так как этим промышляли группировки местных нищих бандитов, которые начинали свое дело от безысходности, а после того, как не получили достойного сопротивления, стали действовать как самоузаконенные полугосударственные группировки, нацеленные на обособленную беззащитную категорию соотечественников или жителей соседних стран. Это вполне оправдывается, так как это же свои люди, ищущие себе пропитание. И это – при полном бездействии собственных руководителей.
Если анализировать войны XX века, то их итог в борьбе за чью-либо свободу, чью-либо демократию, чьи-либо права и другие сомнительные идеалы – ухудшение промышленного производства внутри собственной страны и долгие годы восстановления. Несмотря на то, что войны становились толчком для развития технологий военного назначения, это надолго тормозило развитие экономики частного населения, не работающего в промышленных центрах. А уж если война начиналась, то обнищание населения, оставшегося с единственным выигрышем, то есть сохраненной жизнью, растягивалось на десятки лет. Иными словами – даже при ситуации, когда войны выигрывались во временном промежутке, конечно же, ненадолго, население все равно не получало бонусов от этих побед, а вся выгода доставалась небольшой группе хозяев военных производств и политиков.
Г. Выборы в Лидеры – величина случайная. Как правило, необъективная и, более того, недоступная для влияния многих, так как сама система выборов требует переосмысления. Выборы стали походить на массовое шоу: «А что потом?» И все это из-за того, что ставшие Первыми – Лидеры не понимают важнейшей задачи своей новой работы, так как вникать времени нет, а население требует сразу же озвученных мер развития и устранения отрицательных явлений. И что в таком случае нужно сделать в первую очередь? Конечно же, найти виновных. А потом их публично обозначить и наказать, объявив им войну. Создана парадоксальная ситуация: избирается Лидер для решения проблем населения собственной страны, информация об этих проблемах наполняет все внутреннее информационное пространство государства, и их даже озвучивать не стоит, а вместо этого Лидер ищет виновного на стороне, как будто негатив «пришел» извне. Как это может быть источником бед, если внешней агрессии не было?! А ведь внутренние проблемы всегда являются только итогом политики предыдущих Лидеров, и нужно разбираться именно с внутренними проблемами. Иными словами, Лидер должен знать, что он будет решать и как, а он только-только начинает в этом разбираться, заранее снимая с себя ответственность! Зачем же его тогда избирали? Это вопрос и сегодняшнего дня.
Если считается, что «инструмент – продолжение руки профессионала», то кресло руководителя должно быть местом продолжения его профессионального интеллекта, опыта и ответственности, направленных на цель решения задач в интересах общества, а не продолжением его зада-тела только ради личного интереса.
Получается так, что обычный лидер, получивший кресло руководителя, должен думать совершенно другими нормами, которые имеют большую долю оригинальности. Как минимум он не должен делать то, что делал его предшественник, заведший экономику в тупик. И только так можно достичь положительного, ожидаемого результата. А бывает ли так в реальной жизни?
Личности, которые успешно поднимали экономику своей страны, но совершенно по-новому, в истории существовали. О них мы напишем ниже.
Отвлечь население от внутренних проблем, которые для простого народа заключались в поиске средств хотя бы на минимально доступное существование, можно было всегда одним способом – вмешать, вернее «вляпать», внутренние проблемы во внешнюю политику. Это было традиционно не сложно. Ведь это было основной отработанной темой на протяжении веков, так как потенциальных врагов много, а идей о развитии общества не существует и по сей день. Стоило только придумать предлог, особенно такой, который призывает отнять и разделить. Это всегда в умах не очень образованных людей является беспроигрышным вариантом успеха.
Другое дело – указанная в лозунге-призыве выгода от войны никогда не доставалась рядовому населению. Но она, как мотиватор, легко решала проблему ожиданий населения и уводила его от требований к правительству на решение своих потребностей мирным путем. В переводе на простой язык это можно назвать вводом в заблуждение, или простым обманом. Кстати, этим пользуются и до сих пор по всему миру, без исключения.
Можно сказать, что это является традицией, чуть ли не религией, единой для мирового сообщества.
В том-то и проблема традиций, будь они религиозной категории или относящимися к организации внутренней политэкономии, они подменяют аналитику Индивидуала, чувствующего необходимость перемен и понимающего, как это решить коллективным разумом, который можно охарактеризовать как простой обмен эмоциями. Коллективный разум – это желание людей разобраться в тревожной ситуации, но не знающих, что делать. Иными словами, коллективный разум – это эмоции, потрясающие эфир, но не приводящие к решению проблем. А индивидуалы могли бы что-либо решить, но их об этом никто не спрашивает. При этом Лидер, как правило, стремится как бы слушать коллективный разум, игнорируя предложения индивидуалов.
О качестве коллективного разума известно – это сомнительный продукт. Почему? Коллективный разум не способствует созданию нового взгляда на проблему, а, даже наоборот, может хорошую идею и убить, но, к сожалению, игнорировать его не удается. Поэтому решение по проблемам должны принимать одиночные идеологи, основываясь на спокойном анализе требований населения. Активное же публичное обсуждение, даже умными личностями, не способствует определению самой главной проблемы и поиску методов ее устранения. Возможно, это свойство людей влиять друг на друга в коллективе подсознательно, но для принятия важных решений их нужно уединять, чтобы избежать коллективного эмоционального воздействия друг на друга. Примерно так: пообсуждали, разошлись, а через период времени сдали свои голоса. И это будет отличаться от принятых методов голосования, но в день обсуждения.
Д. Традиции в решении экономических задач применением методов войны, с требованием от кого-то быть похожим на себя, всегда доводили до больших жертв и разрушений внутри собственной страны. При этом никаких экономических выгод никому не приносили.
Почему так происходит? Время древних набегов, когда необходимость в бытовой утвари решалась отъемом ее у соседей, когда нападающий был или считал себя более вооруженным, давно прошло. Время индустриализации привело к тому, что государства стали иметь более-менее равное боевое оборудование, вооружение и мобильность. При необходимости стороны могут оперативно получить помощь от союзников, что делает противостояние и сопротивление практически равными. И тут основным фактором победы может быть только мотивационный фактор, основанный на справедливости. Защита от нападения имеет огромное преимущество. Это приводит к тому, что современные войны становятся только затратными, особенно для нападающих, и не приводят к получению прибыли участниками. Это не относится к тем, кто только производит и помогает оружием и деньгами. Для них война – это большая прибыль и рынок сбыта. Это относится только к особо крупным и развитым в сфере НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) в области современного вооружения – США, КНР, РФ.
