В результате интерпретация превращается в "проработку", которая служит алиби для своего рода мести за первоначальную робость, то есть для настойчивости, открывающей двери для всевозможного давления, удобно названного "укреплением эго" [21-22].

7. Но заметил ли кто-нибудь, критикуя подход Фрейда, представленный, например, в случае с Человеком-крысой, что то, что кажется нам предвзятой доктриной, объясняется просто тем, что он действует в обратном порядке? А именно, он начинает с того, что знакомит пациента с первоначальным отображением его положения в реальности, даже если эта реальность включает в себя преципитацию - я бы даже сказал, систематизацию - симптомов [8].

Другой известный пример: когда он заставляет Дору осознать, что она не просто внесла свой вклад в большой беспорядок в мире ее отца, ущерб которому составляет предмет ее протеста, но что она фактически была его главной движущей силой, и что он не в состоянии принять ее самодовольство [7].

Я уже давно подчеркивал гегелевскую процедуру, действующую в этом развороте позиций belle âme по отношению к реальности, которую она обвиняет. Речь идет не о том, чтобы приспособиться к ней, а о том, чтобы показать ей, что она слишком хорошо приспособлена, поскольку помогает в конструировании этой самой реальности.

Но путь, по которому следует идти с другим, здесь заканчивается. Ибо перенос уже сделал свое дело, показав, что речь, безусловно, идет о чем-то ином, чем отношения между эго и миром.

Фрейд не всегда ясно представляет себе это в описываемых им случаях. И именно поэтому они так ценны.

Он сразу же понял, что принцип его силы лежит там, в переносе - в этом отношении он не сильно отличался от внушения, - но также и то, что эта сила давала ему выход из проблемы только при условии, что он не использовал ее, поскольку именно тогда она обретала свое полное развитие как перенос.

С этого момента он обращается уже не к тому, кого держит рядом, и именно поэтому отказывается встретиться с ним лицом к лицу.

Концепция интерпретации Фрейда настолько смела, что процесс популяризации лишил ее полной мантической значимости. Когда он раскрывает влечение, которое он называетTrieb, совершенно отличное от инстинкта, свежесть открытия не позволяет нам увидеть, что Trieb само по себе подразумевает появление означающего. Но когда Фрейд раскрывает то, что можно назвать лишь линиями судьбы субъекта, именно лицо Тиресия мы подвергаем сомнению перед двусмысленностью, в которой действует его вердикт.

Ведь эти строки, которые были "прочитаны", так мало касаются эго субъекта или чего-либо, что он может сделать присутствующим здесь и сейчас в двойственных отношениях, что в случае с Крысоловом было бы совершенно правильно ухватиться за договор, в котором заключался брак его родителей, за нечто, следовательно, произошедшее задолго до его рождения - и что Фрейд должен найти в нем следующие условия, перемешанные между собой: честь, спасенная на волосок от гибели, предательство в любви, социальный компромисс, предписанный долг, из которого великий навязчивый сценарий, приведший пациента к нему, кажется криптографической калькой - и, наконец, мотивирует тупики, в которых теряется его моральная жизнь и его желание.

Но самое поразительное, что доступ к этому материалу был открыт только благодаря интерпретации, в которой Фрейд предположил, что отец Человека-Крысы отказал сыну в женитьбе на девушке, которой тот был безмерно предан, чтобы объяснить невозможность, которая, кажется, блокировала эти отношения для него во всех отношениях. Интерпретация, которая, мягко говоря, неточна, поскольку ей противоречит реальность, которую она предполагает, но которая, тем не менее, верна в том смысле, что в ней Фрейд демонстрирует интуицию, предвосхищающую мой собственный вклад в понимание функции Другого в неврозе навязчивых состояний. Я показал, что эта функция особенно подходит для того, чтобы ее выполнял мертвый человек (или "манекен"), и что в данном случае она не может быть лучше, чем у отца, поскольку после своей смерти отец Человека-Крысы вновь занял позицию, которую Фрейд признавал как позицию абсолютного Отца.

8. Я прошу тех, кто уже знаком с моими работами и посещал мои семинары, простить меня, если я сейчас приведу примеры, уже хорошо известные им.

не только потому, что я не могу воспользоваться собственными анализами, чтобы продемонстрировать уровень, которого достигает интерпретация, когда интерпретация, оказывающаяся созвучной истории, не может быть передана в той коммуникативной среде, в которой происходят многие из моих анализов, без риска нарушить анонимность. Ведь в таких случаях мне удается сказать о деле достаточно, но не сказать слишком много, то есть привести свой пример так, чтобы никто, кроме самого человека, этого не признал.

Не потому, что я считаю Человека-крысу случаем, который Фрейд вылечил, - но если бы я добавил, что не думаю, что анализ совершенно не связан с трагическим завершением его истории смертью на поле боя, какую возможность для злого мышления я бы предоставил тем, кто хочет думать о зле.

Я хочу сказать, что именно в направлении терапии, упорядоченной, как я только что показал, в соответствии с процессом, который начинается с ректификации отношений субъекта с реальным и переходит сначала к развитию переноса, а затем к интерпретации, Фрейд сделал фундаментальные открытия, которыми мы до сих пор живем, относительно динамики и структуры невроза навязчивых состояний. Ничего больше, но и ничего меньше.

Вопрос в том, не утратили ли мы этот горизонт, отменив постановление.

9. Можно сказать, что новые пути, на которых, как утверждается, легализуется путь, открытый первооткрывателем, являются доказательством терминологической путаницы, которая может быть выявлена только в частностях. Поэтому я приведу пример, который уже помог мне в моей преподавательской деятельности; естественно, он был выбран у выдающегося автора, который, в силу своей биографии, особенно чувствителен к аспекту интерпретации. Я имею в виду Эрнста Криса и случай, который - он не скрывает этого факта - он перенял у Мелитты Шмидеберг [15].

Речь идет о субъекте, заторможенном в своей интеллектуальной жизни и особенно неспособном довести свои исследования до стадии, на которой они могли бы быть опубликованы - из-за принуждения к плагиату, которое, похоже, он так и не смог преодолеть. Такова субъективная драма.

Мелитта Шмидеберг увидела в этом рецидив инфантильного проступка; субъект воровал сладости и книги, и именно с этой точки зрения она взялась за анализ бессознательного конфликта.

Следует отдать должное Эрнсту Крису, который взялся за дело в соответствии с более методичной, чем он говорит, интерпретацией, которая идет от поверхности к более глубоким уровням. Тот факт, что он приписывает эту интерпретацию "эго-психологии "а-ля Гартманн, которую, по его мнению, он был обязан поддерживать, является случайным для понимания происходящего. Эрнст Крис меняет перспективу случая и утверждает, что дает субъекту понимание нового пути на основе факта, который является всего лишь повторением его внушения, но Крис, к его чести, не довольствуется тем, что говорит пациент; и когда пациент утверждает, что, вопреки себе, взял идеи для работы, которую он только что закончил, из книги, которая, будучи запомненной, позволила ему проверить свою собственную работу после ее завершения, Крис смотрит на доказательства и обнаруживает, что пациент, очевидно, сделал не больше, чем обычная практика в области исследований. Короче говоря, убедившись в том, что его пациент не является плагиатором, когда думает, что является им, он пытается показать ему, что тот хочет им быть, чтобы не дать себе стать им на самом деле - это то, что мы называем анализом защиты перед драйвом, который в данном случае проявляется в тяге к чужим идеям.

Это предположение можно считать ошибочным, просто потому, что оно предполагает, что оборона и движение концентричны, и одна из них, как бы, формируется на основе другой.