На самом деле это был случай одного из тех совместных бредовых состояний, тип которых я уже давно показал на примере пары мать/дочь, где чувство вторжения, перерастающее в бред о том, что за тобой шпионят, было всего лишь развитием защиты, свойственной аффективным бинарным отношениям, открытым как таковым для любой формы отчуждения.
Именно дочь при опросе привела мне в качестве доказательства оскорблений, которым они обе подвергались со стороны соседей, факт, касающийся любовника соседки, которая якобы донимала их своими нападками, после того как им пришлось прервать дружбу с ней, которую они поначалу поощряли. Этот человек, который, таким образом, был не более чем косвенным участником ситуации и даже несколько теневой фигурой в утверждениях пациентки, очевидно, окликнул ее, проходя мимо нее в коридоре многоквартирного дома, в котором они жили, оскорбительным словом: "Свиноматка!".
На что я, не склонный видеть в этом контрприем "Свинья!", который было бы слишком легко экстраполировать во имя проекции, которая в таком случае не более чем проекция самого психиатра, продолжил расспрашивать ее о том, что она могла сказать за мгновение до этого. Не без успеха: улыбнувшись, она признала, что, увидев мужчину, пробормотала вполне безобидные на первый взгляд слова: "Я только что была у мясника...".
К кому были обращены эти слова? Ей было тяжело говорить это, тем самым давая мне право помочь ей Если говорить о текстовом значении этих слов, то нельзя не учитывать, в частности, тот факт, что пациентка внезапно ушла от мужа и свекрови и, таким образом, вступила в брак, который ее мать не одобряла, и результат этого брака остался неизменным. В основе этого ухода лежало убеждение, что эти крестьяне, чтобы покончить с этой никчемной городской девчонкой, предлагают не что иное, как разрезать ее на куски.
Впрочем, какая разница, нужно ли прибегать к фантазии фрагментированного тела, чтобы понять, как пациентка, пленница двойственных отношений, вновь реагирует на ситуацию, которая ей непонятна.
Для наших целей достаточно того, что пациентка должна была признать, что фраза была аллюзивной, даже если она не могла быть ничем иным, как недоумением по поводу того, на кого из двух присутствующих или одного отсутствующего человека был сделан намек, поскольку, таким образом, оказывается, что I, как субъект предложения прямого стиля, оставляло в неопределенности, в соответствии со своей функцией "перевертыша", как это называется в лингвистике, обозначение говорящего субъекта, до тех пор, пока аллюзия, в своем конъюнктивном намерении несомненно, сама оставалась в состоянии колебания. После паузы эта неопределенность закончилась с присоединением слова 'sow', которое само по себе слишком насыщено инвективой, чтобы следовать за колебанием изохронно. Таким образом, дискурс реализовал свое намерение как отказ в галлюцинации. Там, где невыразимый объект отвергается в реальности, слово дает о себе знать, так что, придя на место того, что не имеет имени, оно не смогло уследить за намерением субъекта, не отделившись от него тире, предшествующим ответу: противопоставляя свою пренебрежительную антистрофу проклятию строфы, возвращенной таким образом пациенту с индексом Я, напоминает по своей непрозрачности любовные эякуляции, когда, не имея означающего, чтобы назвать объект своей эпифаламии, она прибегает к грубейшим уловкам воображения. 'I'll eat you up... Милая!" "Тебе понравится... Крыса!
4. Я привел этот пример только для того, чтобы показать в живых, конкретных деталях, что функция ирреализации - это не все в символе. Ведь для того, чтобы его вторжение в реальное не вызывало сомнений, ему достаточно предстать, как это обычно и происходит, в виде разорванной цепи.
Здесь мы также касаемся эффекта, который имеет каждый знак, когда он воспринимается, чтобы вызвать воспринимающего согласие, состоящее из пробуждения скрытой двойственности второго через явную двусмысленность первого.
Конечно, с классической точки зрения объединяющего субъекта все это можно рассматривать как эффект миража.
Но поразительно, что эта точка зрения, сведенная к самой себе, должна предлагать, например, в отношении галлюцинаций только взгляды такой бедности, что работа сумасшедшего, без сомнения, столь же замечательного, как судья Шребер в своих "Мемуарах о моей нервной болезни", после того как до Фрейда психиатры приветствовали ее с большим энтузиазмом, даже после него рассматривается как сборник трудов, который должен быть предложен в качестве введения в феноменологию психоза, и не только для начинающих.
Он также дал мне основу для структурного анализа, когда на семинаре 1955-6 годов, посвященном фрейдистским структурам в психозе, я последовал совету Фрейда и повторно изучил его случай.
Отношение между означающим и означаемым, которое выявляет этот анализ, должно быть встречено - это очевидно в данном обращении - с самим появлением этих явлений, если, возвращаясь к опыту Фрейда, осознавать, к чему это ведет.
Но этот отход от феномена, если его правильно осуществить, приведет нас обратно к этой точке, как это случилось со мной, когда раннее изучение паранойи привело меня тридцать лет назад к порогу психоанализа.
На самом деле, нигде ошибочная концепция психического процесса в концепции Ясперса, в которой симптом является всего лишь указателем, не является более неуместной, чем в подходе к психозу, потому что нигде симптом, если его можно расшифровать, не артикулируется более четко в самой структуре.
Что обязывает нас определить этот процесс через самые радикальные детерминанты отношения человека к означаемому.
5. Но нам не обязательно достигать этой стадии, чтобы заинтересоваться разнообразием вербальных галлюцинаций, которые можно найти в "Мемуарах" Шребера, или признать в них различия, совершенно отличные от тех, на которые они классифицируются "классически", в соответствии с их способом вовлечения в перципиента (степень его "веры") или в реальность того же самого ("аудирование"): или, скорее, различия, вытекающие из их речевой структуры, в той мере, в какой эта структура уже находится в перцепции.
Просто рассматривая текст галлюцинаций, лингвист проводит различие между феноменами кода и феноменами сообщения.
К явлениям кода при таком подходе относятся голоса, использующие Grundsprache, который я бы перевел как "основной язык" (langue-de-fond), и который Шребер описывает (S. 13-I) как "несколько архаичный, но всегда строгий немецкий, особенно отличающийся большим количеством эвфемизмов". В другом месте (S. 167-XII) он с сожалением говорит о "его форме, которая является подлинной благодаря своим характеристикам благородного отличия и простоты".
Эта часть явлений конкретизируется в выражениях, неологических по форме (новые составные слова - процесс соединения регулируется здесь правилами языка пациента, langue) и употреблению. Галлюцинации сообщают субъекту о формах и употреблениях, составляющих неокод: им субъект обязан, например, прежде всего термином Grundsprache для его обозначения.
Именно нечто близкое к этим сообщениям лингвисты называют автонимами, хотя объектом коммуникации является сам сигнификатор (а не то, что он обозначает). Но эта своеобразная, но нормальная связь между сообщением и самим собой удваивается здесь тем, что эти сообщения рассматриваются как поддерживаемые существами, отношения которых они сами излагают в режимах, которые оказываются очень похожими на связи означающего. Термин Nervenanhang, который я бы перевел как нервная аннексия (annexion-de-nerfs) и который также происходит от этих сообщений, иллюстрирует это замечание тем, что страсть и действие между этими существами сводятся к этим присоединенным или отсоединенным нервам, но также и тем, что эти нервы, так же как и божественные лучи (Gottesstrahlen), которым они однородны, являются просто соединением слов (paroles), которые они поддерживают (S. 130-X: то, что голоса формулируют как: "Не забывайте, что природа лучей в том, что они должны говорить").
