Библейские рассказчики представляют нам историю происхождения Израиля как смену четко определенных эпох. Все воспоминания, истории, легенды, сказки и поэмы, которые дошли до них в устной традиции, они ввели в точные генеалогические и хронологические рамки. Как признают почти все современные толкователи, эта историческая схема большая частью фиктивна.

Работы Альбрехта Альта и Мартина Нота показали, в частности, что разделение и последовательные эпохи (эпоха Патриархов – Египетское рабство – завоевание Ханаана) искусственно».

Резюмируя в согласии с тезисами Альбера да Пюри работы современных толкователей, госпожа Франсуаза Смит, декан протестантского факультета в Париже, пишет: «Последние исторические исследования свели до уровня фикции классические представления об исходе из Египта, завоевании Ханаана, национальном единстве Израиля накануне изгнания, точных границах; библейская историография дает сведения не о том, о чем она рассказывает, а о тех, кто её составлял: теологах, пришедших к одновременно монотеистической и этноцентрической идее в конце изгнания – в IV веке до н. э.»

Источник: Ф. Смит. Протестанты, Библия и Израиль после 1948 года. «Ля Леттр’, ноябрь 1984 г., № 313, с. 23.

Госпожа Франсуаза Смит-Флорантен сделала особый упор на мифе об обете в книге «Незаконные мифы. Очерк о земле обетованной» (Женева, 1994).

Альбер де Пюри продолжает: «Большинство толкователей считали и считают обет, данный патриархам, в его классическом выражении (Бытие, 13/14—17,15/18—21) оправданием: post eventum завоевания израильтянами Палестины или, еще более конкретно, расширения власти Израиля при Давиде. Иными словами, обет был вставлен в рассказы о патриархах, чтобы сделать згу «эпоху предков» прелюдией и предвозвещением золотого века Давида и Соломона.

Мы можем теперь дать общее описание происхождения мифа об обете:

1. Обещание земли, понятое как обещание оседлости, было дано первоначально группам кочевников, которые жили в условиях засушливого климата и надеялись утвердиться в каких-нибудь пригодных для обитания областях. В этой форме обет мог быть частью религиозного и фольклорного наследия многих разных племенных групп.

(Примечание. Чтение священных текстов Ближнего Востока показывает нам, что все здешние народы получали сходные обеты от своих богов, которые обещали им земли от Месопотамии до Египта с проходом через земли хеттов. В Египте на стелле в Карнаке, воздвигнутой Тутмосом III между 1480‐м и 1478 годами до н. э. в ознаменование побед, одержанных им на пути от Газы через Мегиддо и Кадеш до Кархемыша на Евфрате, бог заявляет. «Я отдаю тебе моим повелением землю вдоль и поперек. Я пришел и позволил тебе поразить землю Запада».

На другом конце «цветущего полумесяца», в Месопотамии, на 6‐й табличке «Вавилонской поэмы творения» бог Мардук закрепляет за каждым его жребий» (стих 46) и, чтобы скрепить Союз, приказывает построить Вавилон и его храм. (Р. Лабе. Религии Ближнего Востока. Файяр, 1970, с. 60).

Наряду с прочими богами хетты воспевали Аринну, богиню солнца:

Если бы евреи не получили такого обещания, тогда они действительно были бы исключением!)

2. Обет, данный кочевникам, имел целью не политическое и военное завоевание области или всей страны, а оседлость на ограниченной территории.

3. Первоначально обет, о котором нам говорит книга Бытия, был дан не Яхве (богом, который вступил в Палестину вместе с «группой Исхода»), а ханаанским богом Элом в одной из его местных ипостасей. Только местный бог, владелец территории, мог разрешить кочевникам осесть на его землях.

4. Позже, когда осевшие кочевые племена смешались с другими и образовали «народ Израиля», древние обеты получили новое измерение. Оседлость была достигнутой целью, а обет получил теперь политическое, военное и «национальное» значение. Перетолкованный таким образом обет стал пониматься как предсказание окончательного завоевания Палестины, как предвозвещение и оправдание империи Давида».

«В то время как обет, данный кочевникам, имел в виду оседлость племени овцеводов и восходил, несомненно, к эпохе «ante eventum», нельзя сказать то же самое об обете, расширенном до «национальных» масштабов. Исходя из того, что «израильские» племена объединились лишь после их прихода в Палестину, перетолкование обета, данного кочевникам, в обет политической власти должно было произойти post eventum. Таким образом, обет книги Бытия 15/18—21, который предрекает власть богоизбранного народа над всеми областями, расположенными «от реки Египетской (вади Ариш) до великой реки, реки Евфрата», и над всеми живущими в них народами, это явно vaticinlum ex eventu, вдохновленный завоеваниями Давида.

Исследования толкователей позволили установить, что переделка обета, данного кочевникам, в «национальный» должна была произойти до того, как впервые были записаны рассказы о патриархах.

Яхвист, которого можно считать первым великим рассказчиком (или скорее издателем рассказов) Ветхого завета, жил в эпоху Соломона. Следовательно, он был современником и свидетелем нескольких десятилетий, когда обет, данный патриархам и перетолкованный в духе Давида, казалось, был выполнен сверх всяких ожиданий.

Пассаж из книги Бытия 12/36 – один из ключевых текстов для понимания творения Яхвиста. Согласно атому тексту, благословение Израиля должно быть увенчано благословением всех «племен земных» (адамах). Племена земных – это первоначально все народы, населявшие вместе с Израилем Палестину и Трансиорданию.

Таким образом, мы не можем утверждать, что в тот или иной момент в истории Бог предстал перед исторической личностью по имени Авраам и передал ему законное право владения землей Ханаанской. С юридической точки зрения у нас нет никакого дарственного акта за подписью «Бог», и у нас даже нет причин думать, что сцены из книги Бытия 17/1—8, 13/14—18 являются отражением исторических событий.

Можно ли «придать актуальность» обету, данному патриархам? Если «то будет служить подтверждением права на собственность или оправданием политических притязаний, то, разумеется, нет.

Никакая политика не имеет права присваивать себе обет.

Нельзя никаким образом присоединиться к тем христианам, которые считают ветхозаветный обет законным обоснованием современных территориальных притязаний государства Израиль».

Источник: Все эти тексты – отрывки из выступлений на пресс-конференции, устроенной 10 февраля 1975 года в Кре-Берар (Швейцария) после коллоквиума по теологической интерпретации израильско-арабского конфликта. Опубликовано в журнале «Этюд теоложик э релижьез» (Монпелье), 1976, № 3.

б) В толковании еврейских пророков

(Пресс-конференция рабби Элмера Бергера, бывшего председателя «Лиги за иудаизм» в США).

«Недопустимо для кого бы то ни было претендовать, будто современное укрепление государства Израиль – это исполнение библейских пророчеств и, следовательно, любые действия израильтян, направленные на создание и сохранение их государства, заранее одобрены Богом.

Современная политика Израиля уничтожила или, по меньшей мере, затемнила духовное значение Израиля.

Я предлагаю изучить два основных элемента пророческой традиции.

а) Прежде всего, когда пророки призывали к восстановлению Сиона, они имели в виду не землю, священную саму по себе. Абсолютным и несомненным критерием пророческой концепции Искупления было восстановление Союза с Богом, нарушенного царем и его народом.

Пророк Михей говорит об этом совершенно ясно: «Слушайте, главы Иакова и князья дома Израилева… вы ненавидите доброе и любите злое… созидающие Сион кровью и Иерусалим- неправдою… Сион распахан будет, как поле, и Иерусалим сделается грудою развалин, и гора Дома сего будет лесистым холмом» (Михей, III, 1—12).