Мужчина при этом сталкивается с пониманием неизбежности при разводе очень больших потерь: разрыв с детьми, смена места жительства, непонимание даже родственников со своей стороны. У женщины ситуация еще тяжелее, так как она за своей инициативой к разрыву видит тяжелейшие последствия в виде связанности взращиванием и воспитанием детей в одиночку. Понятно, что у одинокой женщины, воспитывающей детей, минимум возможностей для поиска именно той жизни, к которой расположена ее душа.

Но труднее всего человеку дается бунт против своего окружения на последнем этапе выбора в своей жизни, когда в преклонном возрасте он из-за смерти своего(й) супруга(и) остается один и хочет создать на старости лет новую семью. Давление родственников (в основном его детей) принимает просто чудовищные формы вплоть до ограничения физической свободы. Мотивы такого давления могут быть как материальные (опасение потерять наследство), так и моральные («предает память нашего отца/матери»). В толпе нашего общества четко устоялось мнение, что старики должны доживать свой век молча и безропотно, будучи довольными той жизнью, которую им определят их любящие детки: «Кровать есть? Кусок хлеба с тарелкой супа ежедневно получаешь? Вот сиди и не рыпайся! А то, знаешь, есть ведь и дома для престарелых…»

Ну, а в промежутках между этими ключевыми узлами жизни у «нормальных» людей все должно быть спокойно, прилично, культурно. Как сострил Андрей Кнышев в своих «Уколах пера»: «Родственники — это группа ничем не связанных между собою лиц, собирающихся время от времени вместе для того, чтобы вкусно покушать по поводу изменения их количества». Все должно быть при этом предсказуемо, никаких неожиданностей: если запои, то регулярные; если супружеские измены, то не выходящие за рамки приличия; если скандалы, то не разрушающие семью, и т. д. Вообще в толпе существует стереотип о том, что человек в своем поведении должен быть последовательным. То есть поведение человека в схожих ситуациях должно быть однотипным. Например, если застал жену с любовником в первый раз и поколотил их обоих, то уже нельзя при рецидиве супружеской измены великодушно прощать жену и винить себя в том, что, мол, мало я ее люблю. Как поет Розенбаум: «Любить — так любить. А бить — так уж бить!» — или что-то в этом роде, точно не помню. Но если отбросить ёрничество, то следование этому стереотипу социальных ожиданий — быть последовательным в своем поведении — невольно заводит в плен своих прошлых поступков, возможно, ошибочных. В итоге человек теряет спонтанность своего поведения, лишается личностной свободы делать то, что в данный момент захотела душа.

Выводы и рекомендации

В описанных ситуациях следует четко различать два понятия: самостоятельность в принятии решения и ответственность перед людьми, чью жизнь это решение ощутимо затрагивает. Обычно окружение пытается на нас повлиять в процессе нашего самоопределения именно из-за этой зависимости. На самом же деле вопрос учета интересов других людей при самоопределении является нашим моральным правом, а не обязанностью. Если, к примеру, мужчина чувствует ответственность перед детьми при решении о разводе, то для него будет естественным учесть последствия своего решения в отношении них. Но это чувство ответственности должно исходить исключительно из его собственной души, а не быть внушенным моральным кодексом общества. Потому как если в душе на самом деле нет чувства ответственности, но оно навязано моралью окружающих, то может быть принято решение, от которого счастье не придет ни к субъекту решения, ни, скажем, к тем детям, ради которых он сохранил семью. Поэтому как раз отсутствие истинной ответственности в отношении своих детей свидетельствует о том, что хорошим отцом по отношению к ним он уже никогда не будет.

Поэтому в подобных ситуациях надо прислушиваться к мнению заинтересованных лиц, но относиться к нему очень критично, проверяя себя, свое отношение к услышанному обращением к своей собственной душе. И после всего этого логика поведения должна выражаться словами: «Я внимательно выслушал всех, подумал над этим и решил следующее…» И после этого надо закрываться наглухо перед гомоном возмущенных или обиженных голосов, слез, стенаний, мольбы и прочего, а лишь непреклонно реализовывать свое решение.

ЧЕЛОВЕК КАК ДВИЖИМАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Суть вопроса

Выше мы уже несколько раз затрагивали такую особенность людей толпы, как потребительские отношения друг к другу, когда человек рассматривается как источник ресурсов. В наиболее ярко выраженном виде это проявляется, когда подобный «рог изобилия» пытаются приватизировать, т. е. присвоить себе надолго, если не навсегда. И делать это не обязательно с помощью каких-то юридических технологий, оформляя свое право рабовладения. Намного более простыми и эффективными в умелых руках оказываются различные психологические приемы.

Право собственности на своего соплеменника придумано не человеком — такое сплошь и рядом можно наблюдать и среди животных. Не так давно в одной телепередаче о дикой природе показывали океанских дельфинов, у которых распространен обычай приватизации группой самцов на период размножения самок. Причем речь идет не о половом насилии — самка вполне охотно спаривалась со своими захватчиками, но они не допускали ее половых контактов с самцами не из их группы. То есть здесь налицо не принуждение к половому контакту, а ограничение свободы выбора.

* * *

Человек — это величайшая скотина в мире.

(Василий Ключевский)

---

Оправдание людоедов: «человек — это скотина».

(Станислав Ежи Лец)

---

При существовании по принципу обладания мое отношение к миру выражается в стремлении сделать его объектом владения и обладания, в стремлении превратить все и всех, в том числе и самого себя, в свою собственность.

(Эрик Фромм)

* * *

Поэтому неудивительно, что у человечества на ранних стадиях развития общественных отношений открытое рабовладение встречается на каждом шагу. Потом постепенно такие отношения собственности переходят в менее выраженные по форме виды, но по сути взаимодействия меняются мало. И когда в современном западном обществе вроде бы уже и говорить о каком-либо варианте собственности на другого человека некорректно, в психологии взаимоотношений это встречается в завуалированной форме повсеместно. При этом всевозможные способы, которыми можно приватизировать и эксплуатировать другого человека длительное время, столь разнообразны, что я смог привести ниже лишь некоторые из них. В принципе, только об этом можно при желании написать отдельную книгу. Здесь же перед нами стоит задача показать сам тип психологического ограничения свободы человека, чтобы каждый приблизительно знал, против чего ему в своей жизни следует бороться, если обнаружит у себя потребность в личной свободе.

Аргументы

БОЛЬШИНСТВО людей оказываются неспособными на самое простое на первый взгляд и, одновременно, самое естественное — относиться друг к другу как к людям. Для них более привлекательной является позиция, позволяющая относиться к окружающим как к домашним животным или вещам, являющимся их собственностью. Отношения людей друг к другу как реальной или потенциальной собственности столь же стары, как и само человеческое общество. Причем не следует это понимать только как юридически закрепленное рабовладение — отношения собственности между людьми существуют во всех странах западной цивилизации в самых разнообразных формах и по сей день. И это, несмотря на то, что представители этих наций любят называть себя самыми свободолюбивыми и демократичными людьми на свете. Что уж говорить о России, где люди от рабских отношений только-только начинают освобождаться.

Отношения собственности между людьми, как правило, реализуются в непосредственном взаимодействии только двух человек, один из которых выступает в роли собственника, а другой — собственности. Естественно, что первый каким-либо образом использует второго в своих интересах. Но этого еще недостаточно, чтобы возникли полноценные отношения собственности, так как, к примеру, в базарном мошенничестве также можно случайного прохожего использовать в своих целях, но ничьей собственностью он при этом не будет являться. Определяющим признаком собственничества в описываемых отношениях является субъективная убежденность «хозяина» в своем долговременном и исключительном праве на использование своего раба». Это значит, что: а) «хозяину», после того как он попользовался своим «рабом», в следующий раз не надо будет прикладывать какие-либо усилия для продолжения этих отношений. То есть «раб» психологически смирился с тем, что у него есть «хозяин» на ближайшее будущее; б) «хозяин» склонен защищать свою собственность от других желающих ею попользоваться; в) в таких отношениях присутствуют элементы купли-продажи, когда «хозяин» может отдать своего «раба» на время в пользование другому человеку взамен на какую-либо компенсацию от «арендатора».