Уже первая часть этого сочинения под названием «Домашний быт русских царей в XVI–XVII столетиях» получила половинную Демидовскую премию 1863 г. Рецензент академик Ф. И. Буслаев писал о работе: ««Домашний быт..» составляет только начало обширного сочинения, предпринятого автором о домашнем быте русского народа в тех же пределах времени, — сочинение, которое назначено обнимать главные основы истории русской культуры, а именно существенную и самую полную ее часть — историю семейного быта» [57, с. 9].
Позже появилась вторая часть сочинения — «Домашний быт русских цариц». Общую оценку, данную Буслаевым первому тому работы Забелина, можно отнести ко всему сочинению: «Книга есть лучшее сочинение из всех, какие только выходили в нашей литературе по истории русского быта» [57, с. 65]. Советский историк науки А. А. Формозов пишет о работе И. Е. Забелина: «Надо признать, что составленная из серии статей и заключающая тысячи мелких фактов книга построена очень искусно и выглядит целостным произведением. Даже когда рассказ перебивается пятьюдесятью страницами документов, во многом повторяющих друг друга, его конструкция не нарушается. Мы действительно слышим голоса людей, заполняющих царские хоромы, а бесконечные повторы передают застойную затхлую атмосферу дворца» [73, с. 137].
Историк и украинский писатель либерального направления Н. И. Костомаров в молодости принимал участие в «Кирилло-Мефодиевском братстве», был арестован вместе с Т. Г. Шевченко, но «наказан» много мягче. Позже в своих трудах Костомаров отражал взгляды нарождавшейся украинской буржуазии. Его «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях» отмечен Демидовской комиссией почетным отзывом (1862 г.).
Многие работы русских ученых были посвящены вспомогательным историческим дисциплинам — археографии и источниковедению, хронологии, геральдике, нумизматике. В XIX в. в России на первом месте среди этих дисциплин стояла археография, занимавшаяся описанием и изданием древних памятников письменности, разработкой методов публикации письменных исторических источников. Позже стала обособляться разработка приемов и методов изучения и использования исторических источников — источниковедение, теперь наиболее широкая из вспомогательных дисциплин.
«Наука о русской книге развивалась в сторону бесспорно для нас ценную — составления более или менее полных сводов славяно-русской библиографии, каталогов, связанных с именами В. М. Ундольского, И. П. Каратаева…», — говорится в истории русского книгопечатания [74, с. 22].
Библиограф и библиофил В. М. Упдольский собрал ценную библиотеку славяно-русских рукописей. Основной его труд — «Очерк славяно-угорской библиографии» (1871 г.), он же автор первого «Каталога старопечатных книг» (1871 г.). Половинной Демидовской премией была отмечена его рукопись «Временник Георгия Амартола в отношении к Нестеровой летописи» (1856 г.). В своем отзыве на это сочинение академик А. А. Куник сообщает: «Г. Ундольский, бывший воспитанник Московской духовной академии, своими отдельными трудами приобрел в последние 12 лет славу страстного любителя и основательного знатока церковно-славянской литературы. Он начальник отделения архива Министерства юстиции в Москве, библиотекарь в Московском историческом обществе и главного комитета для издания разрядных и записных книг» [29, с. 76].
«Хронологическая роспись славянских книг, напечатанных кирилловскими буквами с 1490 до 1730 г.» И. П. Каратаева была отмечена Демидовской комиссией почетным отзывом (1864 г.).
Рано умерший талантливый историк и археограф С. М. Строев в основном занимался русскими летописями. Он стремился доказать недостоверность некоторых летописей, что позднее не подтвердилось. Вместе с тем Строев во многом дал убедительную критику современных ему приемов изучения летописей, что способствовало выработке научного подхода к анализу русских летописных сводов. В 1837 г. его послали за границу для ознакомления с организацией архивного дела и розыска источников по русской истории. Результатом доездки явилась рукопись «Описание памятников славяно-русской литературы, хранящихся в публичных библиотеках Франции и Германии», изданная в 1841 г. (половинная Демидовская премия 1840 г.).
Крупный археограф П. И. Иванов имел труды по истории межевания земель, государственных учреждений, сфрагистике,[31] палеографии. Он был организатором и первым директором Московского архива Министерства юстиции и главную свою цель видел в том, чтобы исторические сокровища в подведомственных ему архивах предоставить для научных исследований. Иванов опубликовал много источников по истории России, в частности «Описание государственного архива старых дел» (1851 г., половинная Демидовская премия 1852 г.). Н. Г. Устрялов в рецензии замечает, что автор «впервые объясняет с удовлетворительной полнотою обширное ведомство по управлению делами церкви, известное под общим неопределенным названием Патриаршего приказа… Присуждение ему Демидовской премии, конечно, будет тем более справедливым признанием его заслуг, что почтенный автор в продолжение 15 лет трудился с бескорыстной любовью к своему делу, без всяких видов на прибыльный сбыт своих изданий, при ограниченном круге своих читателей, единственно из усердия к успеху основательных исторических исследований» [6, с. 22, 23].
Историк и литературовед П. П. Пекарский имел труды по истории русской культуры, литературы и науки в XVIII в. Н. Г. Чернышевский, близко знавший Пекарского, считал его «умнейшим и ученейшим из всех тогдашних членов русского отделения Академии наук» [24, т. 15, с. 389]. Они сблизились в годы сотрудничества в «Современнике». Наиболее значительны исследования Пекарского по истории русской культуры петровской эпохи, в том числе двухтомный труд «Наука и литература в России при Петре Великом», еще в рукописи удостоенный полной Демидовской премии 1861 г.
Сочинение П. П. Пекарского рецензировали академики И. И. Срезневский и Я. К. Грот, которые писали: «Таким образом, благодаря усердным трудам г. Пекарского, мы имеем теперь превосходное описание книг петровского времени, какого не имеем ни за какое другое, хотя бы короткое время, описание, равновесное по значению с описанием рукописей Румянцевского музея и Синодальной библиотеки» [16, с. 35]. Академия наук, согласившись с предложением рецензентов о полной награде, назначила автору также пособие в 1000 р. сер. на издание его рукописи. В следующем году книга вышла в свет и с тех пор пользуется неизменным вниманием историков. Этот труд открыл П. П. Пекарскому дорогу в Академию наук, куда он был избран в 1864 г.
Одному из птенцов «гнезда Петрова», выдающемуся государственному и общественному деятелю, администратору и дипломату, ученому-историку и географу В. Н. Татищеву посвятил свой труд историк, славяновед и архивист Н. А. Попов. Будучи доцентом Московского университета, в 1861 г. он защитил магистерскую диссертацию «В. Н. Татищев и его время. Эпизод из истории государственной, общественной и частной жизни в России первой половины предшествующего столетия». Через два года она была отмечена половинной Демидовской премией. Позже Н. А. Попов стал профессором Московского университета, был избран членом-корреспондентом Академии наук (1883 г.) и служил управляющим Московским архивом Министерства юстиции.
Монография Н. А. Попова, в которой широко использованы архивные источники, была издана в 1863 г. и до сих пор высоко ценится специалистами. Советский историк А. И. Юхт считает: «Обширный труд Н. А. Попова «Татищев и его время» и поныне является единственным монографическим опытом биографии В. Н. Татищева в отечественной историографии» [75, с. 10]. Исследователь истории Урала А. С. Черкасова, также высоко оценивая работу Н. А. Попова, отмечает, что «несмотря на некоторые фактические ошибки и тенденциозность в изложении и подаче материала, его книга дает живое представление о некоторых страницах ранней истории горно-заводской промышленности и ее деятелях, в том числе рабочих» [76, с. 24].
