Для начала предлагаю вернуться к слову «умный». Какого человека мы в обыденной жизни называем умным? Наверное, мы расшифруем это так: сообразительный, понятливый, обучаемый, схватывающий «на лету», нестандартно (творчески) мыслящий. Эти качества и будем оценивать.

Для этого нам нужно так организовать ситуацию, чтобы она по возможности моделировала мышление данного человека в естественных условиях. Или, используя выражение Б.В.Зейгарник: «Экспериментальное действие мы должны уметь приравнять к реальному действию».

Я предлагаю брать методики, которые дают не только количественную оценку (итоговый балл), но и возможность качественного описания мышления конкретного человека. Было бы точнее назвать это индивидуальным «когнитивным стилем». По сути, именно его мы и должны посмотреть.

В частности, нас интересуют следующие моменты:

1. «Формальные» показатели мышления:

– способности к анализу, обобщению, выделению существенного, к мышлению по аналогии, (не)чувствительность к логическим связям и противоречиям;

– «уровень» мышления: ситуативный, конкретный, абстрактный. Как и на каком материале проявляется;

– способность к обоснованию (вербализации) собственных решений;

– темп мышления.

2. Индивидуально-личностные особенности мышления:

– эмоциональное сопровождение мыслительной деятельности, текущее настроение, степень пристрастности (личное отношение к задаче), степень тревожности;

– степень сосредоточенности и вовлечённости в задачу, углублённость в деятельность, поглощённость и внимательность, полезависимость (или независимость);

– самооценка, реакция на успех/неудачу, наличие психологических защит, степень самостоятельности и локус контроля;

– мотивация текущей деятельности (что у человека в приоритете);

– «стиль» принятия решений и выводов: скорость, последовательность или хаотичность, решительность, осторожность или рискованность, (не)уверенность, степень практичности (реалистичности), наличие избегающих стратегий.

Хотя психологов данный «список» пугать, вроде бы, не должен, но могу предположить, что он поначалу вызовет у читателя некоторую растерянность. Поэтому сразу оговорюсь, что все перечисленные показатели не являются строгими и обязательными. Это лишь ориентировочный перечень тех качеств и способностей клиента, которые неплохо бы выяснить. Ведь, в конечном счёте, именно эти особенности мышления будут проявляться в работе (согласитесь, что сухой балл IQ нам столь разносторонней информации не даст).

Проиллюстрирую конкретными примерами из практики. Но сначала перечислю тесты, которые можно брать для исследований. Как я отметила выше, нам помогут инструменты, позволяющие оценить мышление не только количественно, но и качественно. Предлагаю обратить внимание на т.н. «клинические» методики вроде:

– «Исключение четвёртого» (можно брать не все таблицы, а выборочно);

– счёт по Крепелину (смотрим параметры внимания);

– «Сложные аналогии» – замечательный инструмент, который даёт итоговый балл (измеряемый в стенах, что позволяет делать статистику на группе испытуемых) и одновременно позволяет провести плодотворную беседу с конкретным кандидатом;

– проективные и рисуночные тесты. В частности, «Незавершённые предложения» или «Рисунок несуществующего животного». Помимо мышления, данные методики помогут нам в оценке деловых и коммуникативных качеств, а также личностных особенностей кандидата;

– Толкование пословиц и метафор – не менее замечательный тест, помогающий определить «уровень» мыслительных операций, способность к пониманию переносных смыслов. Также этот инструмент позволяет проникнуть в более глубокие «слои» личности, связаться с мотивами, ценностями, глубинными убеждениями, защитами. Т.е. данная методика является своего рода проективным тестом, что значительно расширяет её возможности.

Конечно, этот список не закрыт. И каждый исследователь волен подбирать собственную «батарею» методик, исходя из своего диагностического опыта и текущих задач. Так, при желании можно взять методику на классификации или определение понятий, таблицы Шульте, пиктограммы, тест на запоминание 10 слов (оценка кратковременной памяти) и проч. Если вы всё-таки склоняетесь к традиционным тестам IQ, лучше взять что-то более компактное, например Краткий ориентировочный тест, известный как КОТ. Только не забывайте о времени! Время тестирования, к сожалению, ограничено (как и время аренды кабинета).

Приведу примеры работы с некоторыми из перечисленных методик. Примеры взяты из личной практики за разные годы.

Тест «Толкование пословиц и метафор»

Испытуемому предлагается истолковать пословицу или поговорку, объяснить, что она значит.

Возьмём пословицу: «На то и щука в реке, чтобы карась не дремал».

Можно посмотреть, на каком «уровне» пойдёт это толкование. Нам интересно, насколько человек способен отвлечься от конкретной ситуации, которую задаёт пословица, и выделить её переносный смысл. Вот ответы разных людей.

Обобщённый уровень толкования: «О важности контроля».

Конкретный уровень: «Должен быть человек, который придёт и заставит других шевелиться. Начальник, например».

Ситуационный уровень: «Ну да… Это как у нас в магазине. Только я за дверь – персонал ничего не делает. Контроль нужен постоянный» (к этому толкованию вернусь чуть ниже).

Есть также уровень буквального понимания (вроде: «про рыбу»), но среди здоровых людей он встречается крайне редко.

На этом простом единичном примере мы уже можем заметить, насколько по-разному люди толкуют материал. Кто-то легко схватывает и передаёт общую суть, а кому-то проще объяснить на конкретных жизненных ситуациях («на пальцах»), в т.ч. и из собственного опыта.

Однако мышление – не единственное, что данная методика может тестировать. Вернёмся к последнему толкованию (про магазин).

Кандидатка, давшая этот ответ, уже несколько лет работала администратором торгового зала супермаркета. Вот как она ответила на другую известную пословицу «Не пойман – не вор»: «Нельзя воровать. Это страшно. Лучше не спрашивать. В торговле это страшно».

Нетрудно заметить, что толкование связано с её личным опытом. Но не только. По другим тестам эта же испытуемая продемонстрировала тревожные черты, повышенную склонность к контролю и щепетильный (даже въедливый) подход к делам. В итоге она была хорошим, но очень тревожным работником, устававшим от постоянной повышенной ответственности. Можно предположить, что люди, по своим личностным качествам более спокойные и уверенные, восприняли бы ситуацию по-иному.

Это самый простой пример, как наши личные особенности, наши насущные потребности, ценности и жизненный опыт проявляются в понимании метафорических суждений, определяя ту «дорожку», по которой пойдёт толкование.

Отсюда две рекомендации:

1) Методика толкования пословиц может использоваться для оценки не только мышления, но и личностных особенностей, а также их взаимовлияния.

2) Пословицы лучше подбирать не «наобум», а прицельно. Они должны стать своего рода «зондом», призванным «прощупать» интересующую нас область. Так, если мы отбираем кандидатов на вакантное место, то можно брать пословицы, в которых обыгрывается тема труда, работы, совместной деятельности, субординации, амбиций, личной ответственности и т.п. Например:

«На то и щука в реке, чтобы карась не дремал»

«Свой своему поневоле друг»

«Гусь свинье не товарищ»

«Артельный горшок гуще кипит»

«Солдат спит – служба идёт»

«Волка ноги кормят»

«Всяк сверчок знай свой шесток»

«С паршивой овцы хоть шерсти клок»

«Раба гниёт с головы»

«Корабль тонет – крысы бегут»

«Семеро одного не ждут»

«Один в поле не воин»

Интересно, что испытуемые иногда сами начинают интерпретировать пословицы в контексте работы, даже если сама пословица открыто этого не подразумевает. Например, на пословицу «Лучше синица в руках, чем журавль в небе» кандидат отвечает: «Лучше гарантированная небольшая зарплата, чем высокие риски». Если испытуемый «зацикливается» на одной теме (той же работе), можно попытаться перевести его на другие, спросив: «А в каких ещё случаях можно употребить эту пословицу? По какому поводу?». Всё-таки, изначально эта методика предназначена для оценки мышления, поэтому в идеале наш клиент должен пояснять не на круге конкретных ситуаций или личном опыте, а суметь дать обобщённый ответ. Однако иногда личностная значимость (даже болезненность) темы «заглушает» логику и прорывается в толкование: