Комментарий к статье «Как на самом деле выглядит атом и как его можно увидеть?»

Человеку, действительно, трудно представить, насколько крохотны атомы. Хорошее сравнение Земли с яблоком, но вполне возможно, что и этого мало. Тем более для частиц атома. Также вполне правдоподобно и то, что с помощью света невозможно увидеть атом. Действительно, рентгеновские лучи лучше подходят для этого. Что такое рентгеновские лучи? Очевидно, это излучения электронов атомов некоторых веществ. Следовательно, ядро атома можно увидеть, но всю его структуру увидеть проблематично, так как электроны рассматриваемого атома тоже излучают свои волны, которые и создают дифракцию совместно с рентгеновскими лучами. Это и видно на третьем рисунке. Отсюда и иллюзия того, что атом сферичен. Ядро, действительно сферично, а орбиты электронов должны располагаться на одной плоскости по аналогии с расположением планет в солнечной системе. Но рентгеновские лучи этого зафиксировать не могут.

Комментарий к статье «Теория эфира. Существует ли эфир?»

Странное дело. Обсуждаем очевидные вещи. Есть эфир, нет эфира? А откуда, позвольте спросить, берется тепловая энергия, которая проявляется на нашем организме? Почему магнитные бури влияют на самочувствие людей? Что такое молния и почему электроток опасен для нашей жизни? Что за сила удерживает нас в вертикальном состоянии и откуда берется магнитная сила в индукционных катушках? Неужели никому не приходит в голову, что энергия берется из энергетической среды, то бишь из эфира? А энергоносители настолько малы, что такую малость невозможно обнаружить земными приборами. Вот и приходится судить о существовании энергетической среды (эфира)не по известным опытам, а только по измерениям энергий.

Атеист

Существование эфира не больше чем гипотеза и кричать о том что он все равно есть бессмысленно. Но наличие эфира ставит под сомнение изотропность пространства, а этого не наблюдается в принципе. А физический вакуум частиц не имеет, что говорит о том, что на роль эфира он не претендует

Vladmiza

Атеисту: Как раз в вакууме возникают виртуальные частицы. Например, при рождении Вселенной в квантовых процессах, ближе к сингулярности, и около чёрных дыр.

Ивану Деревянко: Вопросы настолько не связанные между собой, настолько наивные, что оторопь берёт, как можно создать такой винегрет.

Атеист

Наличие виртуальных пар частиц в вакууме имеет не регулярный характер, что не противоречит изотропности вакуума, а концепция эфира в непрерывности этой сущности, что приводит их регулярности в ныне существующих "теориях эфира", а всякая регулярность рушит идею изотропности.

Иван Деревянко

Очень даже связаны явления. И там, и там работает гравитационная энергия. А то, что Вас оторопь берет от моего "винегрета", так это не удивительно. Не только Вас. А меня оторопь берет от Вашего "рождении Вселенной в квантовых процессах, ближе к сингулярности, и около чёрных дыр." Это ж надо до такого додуматься. Ну какие могут быть квантовые процессы при рождении Вселенной, если кванты – это порождение ее объектов? И причем здесь сингулярность?

Vladmiza

Иван Деревянко, а Вы, случаем, не больны? Постоянно несёте нечто несусветное.

Для Вас специально новая тема "Рождение частиц из вакуума", подобрал самую лёгкую для понимания.

Иван Деревянко

Ерунда несусветная.

Это Вас гипотеза согревает и дает Вам электрический ток? Если Вы не понимаете очевидных вещей, то, действительно, говорить не о чем. А как эфир может влиять на изотропность пространства, если это энергетические поля, а энергоносители существуют в пустоте, которую обозвали пространством? В физическом вакууме отсутствуют атомы, но не энергия, поэтому он на роль эфира претендовать не может, он его содержит.

Атеист

Вот как зарегистрируете частицу эфира…тогда приходите…покажете…

Иван Деревянко

А зачем регистрировать то, что и так на виду? Все виды энергии давно работают и прекрасно измеряются.

Атеист

Вы из какой реальности к нам во Вселенную пишите?

Иван Деревянко

Я что-то никак не пойму: или Вы всерьез не понимаете таких элементарных вещей, или Вы прикалываетесь?

Атеист

Вы относитесь к тем людям которые считают что их сознание определяет реальность. Это видно, когда вы делите людей на которые с вами соглашаются и с теми кто не соглашается. Естественно, это разделяет их на умных и глупых. То, что ваши аргументы "ненаучны" вас не касается. То что ваши "элементарный вещи" ничем не подтверждены вас не трогает. А ведь совершенно недавно в группе обсуждалось что умозрительные аргументы не являются научным методом.

Иван Деревянко

Во нагородил, ничего не зная обо мне. Все с точностью до наоборот. Раз напросился, то получай.

"сознание определяет реальность". Мое сознание определяет реальность, а не фантазии. Главное – реально работающие автоматические системы. А поскольку системы и в Африке системы, то и на космические, и на атомарные, и на мыслительные системы распространяются их принципы строения и функционирования.

Кроме того, раз космические и атомарные системы подобны, то надо полагать, что и мыслительные системы тоже подобны. Отсюда и необычные выводы. Живые существа и мы с Вами живем за счет энергии окружающей среды, а где она находится?

"вы делите людей, на которые с вами соглашаются и с теми кто не соглашается". Ошибаетесь, дорогой. Я все время выступаю за тактичность проведения дискуссий. С большим уважением отношусь к конструктивной критике, но не приемлю хамского отношения и даю сдачи.

"Элементарные вещи", действительно, не требуют подтверждения. А насчет научных методов, то я их хорошо знаю, и не ограничиваюсь только экспериментом.

Атеист

Начнем по пунктам:

вы подтвердили что вы исходите не из материального мира а из первичности своего сознания, а потом начали противоречить себе что я не прав в этом

Конструктивная критика:

Ваши выводы об миростроении элементарны только Вам. Привести примеры из других источников вы не смогли.

Дальше пошли фантазии на тему что всем должно быть понятно то что недоказуемо. Не правда. Ни одного аргумента кроме своей уверенности в них вы не привели.

Ну и естественно всегда проще вместо доказательства своей правдивости получил обвинение в хамстве. Обычно обвинять начинают когда других аргументов нет.

Иван Деревянко

Думайте, как хотите. Меня это не волнует. Я свою точку зрения изложил, а Вы ее воспринимайте в меру своей научной образованности. А мало мальски думающий научный работник не снизойдет до того, чтобы доказывать свою правоту ссылками на авторитеты. Он думает своей головой, а Вам подавай ссылки. Извините, не на того напали.

Атеист

Я всегда думаю как хочу – мне не требуется ваше разрешение:)

Мало мальский научный труд всегда подтверждается литературными источниками ( и не только литературными) – вы плохо осведомлены о научной работе.

Иван Деревянко

Вот и думайте, только желательно своей головой, а не головами авторитетов. Всего доброго!

Комментарий к статье «Галактики с полярными кольцами»

Уважаемая Людмила Михайловна! Ваша статья вызывает большой интерес. Заодно познакомился с оглавлением Вашей книги. Впечатляет. Конечно, есть кое-какие вопросы, но в целом Ваше творчество заслуживает уважения. Один эфир чего стоит, не говоря уже о многом другом. Что касается данной статьи, то Ваши расчеты тоже сильно впечатляют, но не убеждают. А чтобы они были убедительны, надо, чтобы расчеты строились на физической сущности процессов.

Это как в теории относительности: формулы вроде правильные, а физическая сущность никуда не годится. Вот и причина споров вокруг этой теории. Так и у Вас. Может быть расчеты и согласуются с наблюдениями, но Ваша газово-пылевая основа сомнительна. Может она там и есть, но газ на таком расстоянии проявиться не может. Скорее всего, это космические волны доходят до нас в таком уменьшенном виде.