Поэтому, чтобы рабочий люд был под властью партийного руководства и его лозунговщины (вопилок-кричалок), его надо держать подальше от фактов, раскрывающих истинную суть деятельности руководства КПЕ, и продолжать накачивать эмоционально, что К.П.Петров и творит на протяжении всего времени своего соучастия в деле извращения КОБ в концепцию «рационального элитаризма».

Но может быть выдвинуто обвинение: А почему ВП СССР К.П.Петрову не помог освободиться от власти над ним концепции «рационального элитаризма»?

— Участники ВП СССР на протяжении нескольких лет делали всё, что могли, систематически освещая проблематику становления партии, личностного и общественного развития так, как её видели и понимали. Но всегда есть некий минимум, который человек, которому стараются помочь, должен сделать сам. А как можно помочь человеку, избегающему того, чтобы войти в тандемный режим, и у которого есть более важные дела, чем выявление и разрешение своей личностной нравственно-психической проблематики с целью обретения власти над самим собой прежде всего, если сам Бог не «компостирует» психику людей даже Истиной?

Если бы К.П.Петров, общаясь на протяжении 10 лет с В.М.Зазнобиным, хотя бы раз вошёл в тандемный режим и высказал бы В.М.Зазнобину спокойно и внятно, в чём по его мнению В.М.Зазнобин кривит душой, в чём он ошибается по недосмотру или недомыслию, а в чём его ввели в заблуждение другие люди, с кем он общается, и в чём состоят личностные нравственно-психические проблемы самого В.М.Зазнобина, [4] то К.П.Петрову не пришлось бы подписывать “назидательную” записку из Байконура [5] о том, как верноподданным ему партийцам следует относиться к “Текущему моменту № 5(41), 2005 г.” и прочей критике деятельности руководства КПЕ и состояния КПЕ, изходящей от ВП СССР.

В этой “назидательной” записке есть такие слова:

«С вопросом, для чего т. Зазнобину нужна эта склока, я думаю, всем стало понятно. Другой вопрос: а что он предлагает конкретно? Как действовать? Какими силами? В каком порядке? И т.д. В программе КПЕ, которую он одобрил [6] , обо всём сказано вполне определённо [7] . А что же тогда предлагает он? Методологический совет? Пусть посмотрит закон о партиях. И всё станет ясно — ведь мы живём в условиях чуждой концепции, по законам которой такие «советы» «не проходят».

И далее самое интересное:

«Кроме этого заявляю ответственно: все эти годы я внимал советам Зазнобина. Но к успеху их выполнение не приводило. Наоборот. Успех приходил тогда, когда я действовал вопреки его советам. И т. Зазнобин никогда не брал на себя ответственность за что-либо. У него всегда „всё вокруг да около“. Но зато когда приходил очередной успех, он всегда был „тут как тут“. А „методологический совет“ — это попытка вернуть утраченные им возможности. „Но это вряд ли“. Да ещё такими хамскими и подлыми способами».

Последний абзац, если из него убрать эмоции и перевести на понятийный язык КОБ, означает следующее:

“Ответственно заявляю: все эти годы я был концептуально безвластен [8] , а т. Зазнобин не оправдал моих надежд на него как на вышестоящего начальника, который бы нёс всю ответственность за общее дело. В конце концов мне это надоело и я буду «самодостаточным начальником партии» [9] и потому не нуждаюсь ни в каких «методологических советах» [10] .

Это Послесловие написано зло? ещё более зло, чем сама записка “О текущем моменте № 5 (41), 2005 г.”?

На наш взгляд было бы настоящим злом обо всём этом умалчивать. И соответственно всё написано весьма мягко и по-доброму, — но не для настырных извратителей КОБ, не внемлющих ничему и никому, а для тех, кто проявляет интерес к теме, поскольку проблемы надо выявлять, называть своими именами и решать.

А действительная проблема взаимоотношений руководства КПЕ и участников ВП СССР проистекает из того, что ВП СССР не создал ничего аналогичного описанной выше гипотетической «Всемирной партии рационализма имени Леонардо да Винчи». После появления “Теоретической платформы всех мыслящих партий” (такое название по существу подразумевает безпартийность общества и отсутствие в нём партий, поскольку возможность мыслить дана всем людям, но не партиям как структурам) “Программа партии” под себя ВП СССР так и не написал. Но спустя некоторое время после появления “Теоретической платформы…” начались заходы со стороны заинтересованных сил на тему:

· Может быть вы создадите общественную организацию, например Движение? — Может и создадим. Поддержали создание… Но очень скоро выявились различные подходы руководства Движения и ВП СССР в понимании целей Движения, вследствие чего полгода спустя ВП СССР вынужден был писать записку “О нашей деятельности, как мы её понимаем”.

· А может быть вы Движение преобразуете в политическую партию? — Может и преобразуем. Поддержали преобразование… Когда партия была зарегистрирована, партийцев поздравили, обрисовали перспективы и пожелали успехов [11] . Однако разногласия в понимании целей никуда не изчезли, и снова ВП СССР пришлось писать об этом в работах “Об имитационно-повокационной деятельности”, “О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности» и в аналитической записке “Об опасных тенденциях в деятельности Концептуальной партии «Единение»”.

Так за эти годы развития движения и партии (КПЕ — конкретно) под лозунгами КОБ постепенно стала выявляться нравственно-этическая проблема:

КОБ — это прикрытие для концепции «рационального элитаризма», предназначение которого в одном аспекте — дурить лохов, а в другом — дать знания «истинной элите» общества будущего? либо КОБ в её развитии — не предназначена для того, чтобы быть культовым идеологическим мифом двойственного назначения, а всамделишная концепция жизни общества, адресованная всем людям без разделения их на “элиту” и толпу, на племена, народы и расы?

Так вот: КОБ в её развитии — не идеологический миф, а на самом деле — для всех. И проблема взаимоотношений ВП СССР и руководства КПЕ состоит: