* BergerP., Luckmann T. The Social Construction of Reality. NY: Doubleday, 1966.
** Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 11.
Поскольку основным побудителем всех человеческих действий являются потребности, точнее – неудовлетворенные потребности, нужда, постольку основными вопросами криминологии будут:
1. Какие потребности существуют у современных людей?
2. Какие легальные возможности удовлетворения потребностей предоставляет современное общество современным людям?
3. Какие средства и способы удовлетворения потребностей признаются современным государством недопустимыми, в том числе – преступными, и почему?
Как заметил в 1983 г. В. Коган, «преступление, независимо от его вида, образуется соединением побуждения, которое само по себе непреступно, с операцией, которая сама по себе непреступна, если такое соединение причиняет вред либо создает угрозу объектам, поставленным в связи с их социальной ценностью под уголовно-правовую охрану, и при этом запрещено уголовным правом»*.
* Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 89.
Сказанное не означает, что социальное конструирование вообще и преступности в частности совершенно произвольно. Общество «конструирует» свои элементы на основе некоторых онтологических, бытийных реалий. Так, реальностью является то, что некоторые виды человеческой жизнедеятельности причиняют определенный вред, наносят ущерб, а потому негативно воспринимаются и оцениваются другими людьми, обществом, государством. Но реально и другое: некоторые виды криминализированных (признаваемых преступными в силу уголовного закона) деяний не причиняют вреда другим, а потому криминализированы без достаточных онтологических оснований. Это, в частности, так называемые «преступления без жертв», к числу которых автор этого термина Э. Шур относит потребление наркотиков, добровольный гомосексуализм, занятие проституцией, производство врачом аборта*.
* Schur E. Crimes Without Victims. Englewood Cliffs, 1965. См. также: Криминология / Под ред. Дж. Шели. СПб., 2003. С. 287-318.
Канадский криминолог J. Hagan рассматривает девиации и преступления как «континуум (протяженность) вариаций» («continuous variable»). Он попытался проранжировать степень воспринимаемой населением опасности, тяжести различных видов «отклонений» и получил шкалу от «прогулов 16-летних школьников» (0,2 балла) и «бродяжничества» (0,3 балла) до «изнасилования» (52,8 балла) и «закладывания бомбы в общественное здание, в результате взрыва которой погибло 20 человек» (72,1 балла)*. Сколько баллов «достаточно», чтобы признать отклонение преступлением?.. О континуальном характере поведения людей – от позитивного через нейтральное к негативному, включая преступное, говорится и в других современных трудах по криминологии**. Нет природных, естественных границ, отделяющих преступное поведение от непреступного. Эти границы устанавливаются законодателем, а потому они искусственны, относительны, конвенциональны.
* Надап J. Modern Criminology: Crime, Criminal Behavior and Its Control. NY: McGraw Hill, 1985.
** См., например: Ellis L, Walsh A. Criminology. A Global Perspective. Allyn and Bacon, 2000. P. 4, 15-17.
О том, что законодатель грешит расширительным толкованием вреда, заслуживающего криминализации, свидетельствует тот факт, что, согласно букве уголовного закона большинства современных государств, включая Россию, 100% взрослого населения оказываются уголовными преступниками. Кто, например, в России ни разу не оскорбил кого-либо – ст. 130 УК РФ, или не ударил кого-либо, причинив физическую боль – ст. 116 УК РФ, или не уклонился от уплаты налога – ст. 198 УК РФ и т. п.? Но и в других странах ситуация не лучше. Так, по результатам нескольких опросов населения в США, от 91% до 100% респондентов подтвердили, что им приходилось совершать то, что уголовный закон признает преступлением (данные Уоллерстайна и Уайля, Мартина и Фицпатрика, Портфель-да, и др.).
Постмодернизм в криминологии не без основания рассматривает преступность как порождение власти в целях ограничения иных, не принадлежащих власти, индивидов в их стремлении преодолеть социальное неравенство, вести себя иначе, чем предписывает власть.
Ясно, что правовые (в том числе – уголовно-правовые) нормы и их реализация (что не всегда одно и то же) непосредственно зависят от политического режима*.
* Подробнее см.: Гилинский Я. Девиантность, социальный контроль и политический режим // Политический режим и преступность. СПб., 2001. С. 39-65.
Объективная сложность логического определения преступности и состоит, очевидно, в том, что она «конструируется» по двум разным основаниям, лежащим в разных плоскостях: реальный (онтологический, объективный) вред и «указание о том в законе», кримина-лизированность, которая всегда является результатом субъективной воли законодателя. На это обстоятельство обратил внимание В. Е. Жеребкин еще в 1976 г. Он заметил, что одни признаки понятия «преступление» являются материальными, субстанциальными (общественная опасность или более корректно – вред), тогда как другие – формальны, несубстанциальны (противоправность, указание в уголовном законе). Сам В. Е. Жеребкин так определяет эти два признака: «Материальный признак – это такой признак, который присущ предмету как таковому, является субстанциальным, имманентным его свойством. Это признак объективный, существующий независимо от субъекта познания (законодателя) и до него.
Формальный признак – это признак не субстанциальный, он не принадлежит предмету действительности, не является его имманентным свойством. Этим признаком реальный предмет наделяется субъектом познания (законодателем)»*. Однако отечественные криминологи, кажется, прошли мимо этих рассуждений.
* Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 37.
Исходя из представлений о преступности как частном случае девиантности, дадим следующее определение: преступность – это относительно распространенное (массовое), статистически устойчивое социальное явление, разновидность (одна из форм) девиантности, определяемая законодателем в уголовном законе*.
* Гилинский Я., Афанасьев В. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения. С. 75; Девиантность и социальный контроль в России (XIX – XX вв.): Тенденции и социологической осмысление. С. 79.
Аналогичное определение преступления было предложено Дж. Хаганом – это «вид девиаций, который состоит в таких отклонениях от социальных норм, которые запрещены уголовным законом»*. Разумеется, наше определение тоже «хромает», носит рабочий характер и не претендует на «правильность».
* Hagan J. Modern Criminology: Crime, Criminal Behavior and its Control. NY: McGraw-Hill.1985. P. 49.
Преступность как социальный феномен характеризуется рядом свойств:
– массовостью, распространенностью;
– относительной статистической устойчивостью; изменения носят «плавный» и закономерный характер;
– исторической изменчивостью – при этом речь идет не только и не столько о зависимости конструкта «преступность» от воли законодателя, сколько о закономерных изменениях структуры преступности, ее качественных особенностей (например, групповая преступность была всегда, организованная – продукт XX в., заказные убийства были всегда, появление профессии киллера – одно из «новшеств»);
– иррегулярностью – отдельные преступления, как элементы статистической совокупности, совершаются независимо друг от друга.
