1. Свободное, открытое общество. В авторитарных и тоталитарных обществах творчество опасно, оно преследуется прямо или косвенно, явно или завуалировано. Творцам приходится работать «в стол», «в корзину», скрывая результаты своего труда.

2. Общественная толерантность (терпимость). Нетерпимость к «девиантам», к «высовывающимся», к людям «не от мира сего» существенно сужает социальную базу творчества. Ибо «творчество есть преступление. Творчество есть дьявольское дело. Творчество есть героизм»*.

3. Широкая доступность (в том числе, материальная) образования, достижений культуры, науки и искусства для всех желающих.

4. Престижность культуры, науки, искусства, образования в обществе. Они выступают как социальная ценность. «Творческие потенции лучше всего развиваются там, где существует подлинное уважение к творчеству».** В мире, где «все на продажу», возможность творить ограничена.

5. Наличие свободного времени***. Свободного – от необходимости добывать средства к существованию, от «крысиных бегов» за куском хлеба (или в погоне за карьерой). Один профессиональный пример: когда профессор (доцент, преподаватель) вынужден преподавать в трех, четырех, пяти университетах ради более или менее нормального питания и штанов (юбки), – трудно говорить о наличии условий для творчества, хотя оно является профессиональным требованием к работнику высшей школы.

6. Интернационализация (космополитизация) науки. В связи с этим Г. Селье писал: «Выработавшийся в течение моей жизни своеобразный космополитический подход сыграл определенную роль в моей научной деятельности, ибо научил меня быть непредвзятым и гибким; он показал мне, как одна и та же проблема (социальная, политическая, экономическая, лингвистическая) может эффективно решаться представителями различных рас и национальностей принципиально различными путями»****.

* Грязное Б. С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982. С. 251.

** Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. С. 151.

*** Грушин Б. Свободное время. М., 1967; Соколов Э. В. Свободное время и культура досуга. Л., 1977.

**** Селье Г. Указ. соч. С. 156.

Заключение

Подведем некоторые итоги.

Социология девиантности и социального контроля (девиантология) – сравнительно молодая отрасль знания и по статусу является специальной социологической теорией. В перспективе, возможно, она перерастает в общенаучную теорию девиаций в природе и обществе.

Юный (скорее даже младенческий) возраст девиантологии обусловливает отсутствие в ней устоявшихся понятий, устойчивой структуры, общепризнанных и достоверно установленных закономерностей существования и развития ее предмета. Это одновременно и «недостаток», и «достоинство» девиантологии: она открыта для эволюционных и «революционных» изменений парадигм, для новых открытий.

У девиантологии сильно деформировано одно крыло – относительно развиты знания о негативных девиациях при весьма скромных (зачаточных) представлениях о девиациях позитивных. За этим скрывается огромное исследовательское поле.

Девиантология больше, чем какая-либо другая общественная наука, свидетельствует о релятивности, конвенционалъности социальных конструкций («девиации», «преступности», «наркотизма», «проституции», «коррупции», «терроризме», «творчестве» и др.), об относительности и взаимодополнении «добра» и «зла» в реальной жизни, «где порок переплетен с добродетелью и где из добра рождается зло, а из зла – добро»*.

* Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В 2т. М., 1971. Т. 2. С. 544.

Как все науки, девиантология интернациональна. Тем важнее освоение и усвоение международного опыта, активное вхождение отечественной науки в мировую. Изоляционизм – гибель науки. (Отчасти этим объясняется широкое, хотя и явно недостаточное, использование в данной книге зарубежных литературных источников.)

Увлекательная в теоретических построениях, девиантология по сути своей весьма практична – она выявляет закономерности, возможности социального контроля над девиантностью, как в целях минимизации негативных отклонений, так и для максимального развития позитивных девиаций, творчества.

Позволю себе небольшую шутку. Если, как было показано выше, «реальность является девиантной» (Н. Луман), «феномен девиации – интегральное будущее общества» (П. Хиггинс, Р. Батлер), «девиантность – будущее современности» (К. Самнер), девиантность – механизм социальных изменений и развития, а мы все «девианты-рецидивисты», – то не является ли девиантология – Общей Социологической Теорией? (и тогда общая социологическая теория всего лишь специальная девиантологическая теория)...

И последнее. Автор вполне критически относится к содеянному: «белые пятна», недостаточная аргументация, субъективизм (правда, я не часто встречался со вполне «объективистскими» трудами в области социальных наук). И я буду считать свою задачу выполненной, если книга вызовет желание спорить, возражать, дополнять и развивать девиантологические идеи и их эмпирическую базу.

Использованная литература

1. АА – анонимные алкоголики // Социологические исследования. 1991. № 1, 3-8. (ч. III. 209)*.

* Здесь и далее в скобках указаны номера частей книги и сносок, в которых упомянуто соответствующее издание.

2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. Казань, 1997. (ч. П.: 55, ч. III.: 73, 120, ч. IV.: 38).

3. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. (ч. IV: 93).

4. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. № 7. (ч. IV.: 39).

5. Аврутин Ю. Е., Гилинский Я. И. Криминологический анализ преступности в регионе: Методология, методика, техника. Л., 1991. (ч. I: 93, 103).

6. Айдинян Р. М. Введение в теорию социальной организации. Л., 1980. (ч. III.: 345).

7. Айдинян Р., Гилинский Я. Функциональная теория организации и организованная преступность // Организованная преступность в России: теория и реальность / Под ред. Я. Гилинского. СПб., 1996. (ч. 1:80,ч. III.: 75).

8. Аколинъский С. Проблемы социальной патологии. Социальная политика. М, 1977. (ч. III.: 295).

9. Акопян А. и др. Динамика уровней заболеваемости и смертности от болезней, имеющих «социальную окраску» (социопатий) в современной России // Вопросы статистики. 1998. № 3. (ч. III. 197).

10. Актуальные проблемы социологии девиантного поведения и социального контроля / Под ред. Я. Гилинского. М., 1992. (ч. П.: 223).

11. Актуальные проблемы суицидологии. М., 1978. (ч. III.: 251, ч. IV.: 95).

12. Алексеев М. Имя им – легион... // Экономика и жизнь. 2001. № 37. (ч. III.: 149).

13. Алиев И. А. Актуальные проблемы суицидологии. Баку, 1987. (ч. П.: 163).

14. Алякринская Н. После «тройного» не закусывают // Московские Новости. 2003. 11-17 ноября, (ч. III.: 211).

15. Амбрумова А. Г., Бородин С. В., Михпин А. С. Предупреждение самоубийств. М., 1980. (ч. II.: 167, ч. III.: 270, ч. IV.: 95).

16. Амбрумова А. Г., Ратинов А. Р. Мультидисциплинарное исследование агрессивного и аутоагрессивного типа личности // Комплексные исследования в суицидологии / Отв. ред. В. Ковалев. М., 1986. (ч. П.: 166, ч. III.: 252).

17. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1969. (ч. II.: 262).

18. Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. М., 1984. (ч. II.: 9, 10, 11).

19. Антология мировой философии. Т. 1.4. I. M., 1969 (ч II – 3 4,5,6,7,8).