В день объявления об этом один из моих бывших коллег по NASA, который до сих пор работает в Агентстве, прислал личное сообщение, в котором напомнил мне, что из всех крупных контрактов на полеты человека в космос, заключенных за последнее десятилетие, только один был заключен традиционным оборонным подрядчиком по схеме “стоимость плюс”. Он написал, что “раньше в NASA приходилось шепотом произносить фразу “финансируемое соглашение по космическому акту”. Теперь все шепчут “стоимость плюс”, как будто это какая-то форма рака. Вот это трансформация!”
NASA надеялось, что его бюджета хватит на выбор двух победителей конкурса лунных аппаратов, но ассигнований Конгресса едва хватит на один. Не финансируя конкурента, Агентство возложило большую нагрузку на SpaceX. Несмотря на то, что предложения проигравших команд были вдвое дороже, они подали официальные протесты, а после того, как их первый протест не был удовлетворен, компания Blue Origin обратилась в суд на НАСА и снова проиграла. НАСА планирует предложить дополнительные услуги, так что у Blue Origin и других компаний, вероятно, будет больше возможностей для конкуренции в рамках лунной инициативы.
Многие из тех же сенаторов и конгрессменов, которые возражали против того, чтобы NASA выбрало двух конкурентов для программы Commercial Crew, теперь утверждают, что это является обязательным условием для лунного шасси. Сенат принял закон, требующий от НАСА заключения второго контракта, но не дающий денег на его оплату. Нефинансируемый мандат, как обычно, носит скорее пародийный, чем партийный характер.
Контракт на создание системы посадки человека (Human Landing System, HLS) не вписывается в обычные стандарты контрактов с фиксированной ценой, поскольку их использование лучше всего подходит для зрелых технических программ, где требования хорошо известны. Как ни странно, одной из причин, по которой контракт с фиксированной ценой вообще является возможным для HLS, является готовность компаний SpaceX и Blue Origin разделить расходы и риски правительства. Если бы программа осуществлялась по более типичному контракту “затраты плюс”, никто бы и глазом не моргнул по поводу выбора одного подрядчика. А тут бьют не потому, что не было двух контрактов, а потому, что победителем стала компания SpaceX.
Конгресс должен быть в восторге от стоимости и эффективности работы компании, но силы, выступающие против ее очевидной способности к управлению, по-прежнему находятся у власти. Реальность такова, что если бы SpaceX не вложила свои средства в разработку Starship, у правительства не было бы денег даже на один лунный корабль, а Artemis была бы не более чем красивым названием для программы пилотируемых космических полетов.
Склонность проецировать свое отношение к наиболее заметным личностям, участвующим в развитии космонавтики, на саму деятельность - обычное дело. Но нравятся ли нам лично космические титаны-миллиардеры как личности, не так важно. По всем признакам, они следуют установленным законам, и вместо того, чтобы инвестировать в космические компании, могли бы тратить все свои деньги на удобства, которые мало что дают нашей национальной экономике.
Теперь лояльность некоторых космических пиратов даже разделилась. Все меньше внимания уделяется тому, чтобы поддерживать движение мяча по полю для всеобщего прогресса. Слишком рано заявлять о победе только потому, что мы перевели мяч в красную зону. Американцы, как известно, любят хорошее соревнование, а это соревнование привлекает больше внимания, чем Суперкубок, так что стороны уже заняты. Но традиционные игроки не ушли в отставку, они пишут новые пьесы, наслаждаясь и разжигая братоубийство. На мой взгляд, для обеспечения устойчивого прогресса нам необходимо не спускать глаз с мяча.
Когда администрация Обамы уступила непреодолимому натиску корыстных партий и решила создать собственную ракету-носитель тяжелого класса, я подвергся осуждению за то, что выступил против этого плана. Казалось, что мой характер и патриотизм ставятся под сомнение, поскольку я указывал на неизбежность значительного увеличения расходов и задержек, а также на то, что правительство не должно строить свою собственную ракету, поскольку она будет конкурировать с частным сектором. Космические пираты согласились с этим, и многие высказались, но самое главное - они не сдались.
Я полагал, что SpaceX сможет доставить астронавтов на МКС и, возможно, даже разработать Falcon Heavy до полета SLS, заплатив примерно 10 процентов от суммы. Это были не те коэффициенты, которые давали бы известные букмекеры, но многие люди присоединились ко мне (в основном в частном порядке), сделав такие ставки, и давно уже забрали свои выигрыши. Это только начало истории.
Компании Blue Origin и SpaceX строят тяжелые многоразовые ракеты за свой счет и уже наступают на пятки государственным ракетам-носителям, на которые тратятся миллиарды наших налогов. Я бы не позволил себе надеяться, а тем более прогнозировать такой прогресс. Компания Blue Origin запустила свою ракету New Glenn на несколько лет позже намеченных сроков, но поскольку она финансируется из собственных средств, то несоблюдение установленных сроков - ее собственная забота. Компания SpaceX активно работает на Starbase, используя финансирование лунохода НАСА для ускорения разработки своего звездолета. Кажется, что прогресс идет быстро, но внешность может быть обманчива.
Если SpaceX удастся запустить программу в ближайшие несколько лет, игра снова изменится. Звездолет радикально отличается от всего, что было до него. Starship даже больше, чем SLS, но его размеры - не самое главное отличие. Ракета предназначена для запуска ста человек и их посадки в любом месте на Земле - на Луне или на Марсе - с возможностью заправки топливом и последующего запуска.
Каждый элемент ракеты и космического аппарата уже проходит летные испытания в небе Техаса. Иногда аппаратное и программное обеспечение работает как надо, иногда - нет, но в любом случае полученный опыт учитывается при создании следующей версии аппарата. Трудно представить, какой эффект произведет введение в строй системы Starship, но это будет революция, и поэтому кровь уже проливается.
Заинтересованные стороны, которые принесли нам SLS и Orion, в значительной степени заинтересованы в их защите. Их стандартная критика Starship заключается в том, что большинство его летных испытаний завершилось без повреждений ракеты. Такая критика игнорирует тот факт, что ни одна орбитальная ракета никогда не заканчивалась с неповрежденной ракетой, поскольку ни одна из них даже не пыталась совершить вертикальную посадку с питанием. Концепция многоразовости до сих пор не понята некоторыми представителями космического сообщества.
Чарли Болден недавно сказал, что “если бы мы теряли ракеты с той скоростью, с которой Элон Маск теряет свой большой звездолет, НАСА было бы не у дел. Конгресс закрыл бы нас”. Ракеты SpaceX не “теряются”. Это испытательные образцы. Именно такое мышление завело НАСА в ловушку и ограничило его традиционными дорогостоящими программами в ущерб более взвешенному, итеративному реагированию на риск. Сейчас, называя себя “большим поклонником SpaceX, но большим скептиком Starship”, Чарли сказал в интервью в конце 2021 года, что трудность для него заключается в том, что он такой большой, такой массивный. Он добавил: “Если бы Нил Армстронг был жив сегодня, чтобы поговорить с ним, он бы, наверное, сказал: “Это самая глупая вещь, которую я когда-либо слышал””. Возможно, прошло время, когда мы должны разрабатывать политику и программы, основываясь на том, что могут или не могут думать отставные астронавты.
Представьте себе, если бы корабли, поезда, автомобили или самолеты оставались под контролем государства, а транспортные средства изначально предназначались для одноразового использования? Ни один вид транспорта не привел бы к большому прогрессу, пока кто-нибудь не придумал бы способ сделать его многоразовым. Ценностное предложение для космической деятельности, как и для всех других способов перемещения в новую среду, наконец-то склоняет чашу весов в нужную сторону. Финансовые инвесторы спешат запитать потенциальные падающие звезды.
