Сам человек развивается только благодаря связи с обществом, с другими людьми. От родителей, в школе, в институте он приобретает знания, накопленные человечеством на протяжении истории общества. На производстве он находит орудия труда, созданные людьми до него. В обществе человек вступает в экономические, технические, политические, моральные и прочие отношения с другими людьми. Маркс писал, что сущность человека есть совокупность общественных отношений. Например, то, что человек является пролетарием или капиталистом, есть не что иное, как определенное общественно-экономическое отношение. То, что один человек является инженером, а другой, скажем, токарем, есть техническое отношение. Люди являются продуктом тех общественноисторических условий, в которых они живут. Вне общества нет человека. Очень характерен в этом отношении следующий пример.
В 1903 году в Индии в стаде обезьян-павианов был обнаружен дикий мальчик, видимо проживший с ними много времени. Он был взят в работники одним зажиточным крестьянином, вырос и работал на его полях. Назвали его Лукасом. Он не помнил, как очутился среди павианов, но. постепенно полностью перенял их образ жизни: передвигался на четвереньках, утром вместе с павианами отправлялся на поиски пищи, питался наравне с ними луковицами и корнями. Один из полисменов рассказывал, как безмерно они удивились, когда среди павианов увидели мальчика, который отстал от стада. Поймать его оказалось нелегким делом. Мальчик прыгал, царапался, визжал и скалил зубы, как настоящая обезьяна. Приучить его к жизни среди людей было весьма трудно. Но впоследствии Лукас оказался полезным работником. Он обнаруживал готовность к работе и понятливость в выполнении простых задач. Все же много обезьяньих привычек у него осталось на всю жизнь.
Этот и другие подобные случаи показывают, насколько важное значение для развития человека имеет нормальная связь, общение с другими людьми.
Живя с обезьянами, Лукас не умел ни работать, ни говорить. Да он и не мог этому научиться. Сам по себе человек не может приобрести культуру, которая является продуктом и наследием чрезвычайно длительного развития человеческого общества, не может научиться ни говорить, ни работать.
Но всякая связь носит двусторонний характер. Чем больше человек берет у общества для положительного роста и развития своей личности, тем больше он может дать ему. При этом существует и обратная зависимость, особенно ярко проявляющаяся в условиях социалистического общества. Чем больше, например, советский человек дает обществу, тем богаче общество, тем больше условий оно предоставляет для жизни и развития отдельных людей. «Человек — общественное существо,— говорил на XXI съезде КПСС Н. С. Хрущев,— его жизнь немыслима, невозможна вне коллектива, в отрыве от общества, с которым он связан множеством самых разнообразных отношений. Эта общественная сторона жизни человека все больше и полнее раскрывается в ходе коммунистического строительства. Поэтому удовлетворение индивидуальных запросов каждого человека должно происходить вместе с ростом материальных и культурных благ в обществе. Оно должно происходить не только путем повышения заработной платы, но и через общественные фонды, роль и значение которых будет все больше возрастать». Личность и общество взаимно влияют друг на друга. Если, например, писатель оторвался от народа, перестал изучать и осмысливать повседневную жизнь людей, то он перестает расти как писатель и, значит, не сможет дать хороших, содержательных произведений обществу.
Как показывают приведенные примеры, зависимость развития данного предмета и явления от других, окружающих его, в жизни можно наблюдать повсеместно. Каждый предмет является тем, что он есть, лишь благодаря связи с другими предметами. Но если каждый предмет является таковым, а не иным благодаря своим взаимосвязям, то и судить о нем правильно можно и нужно только при учете этих взаимосвязей. Ведь одно и то же явление в одной связи может быть положительным, а в другой —отрицательным, в одной —добром, а в другой — злом. Великий русский революционер-демократ Н. Г. Чернышевский разъяснял это положение диалектики следующим примером. Нельзя, отмечает он, ставить вопрос в общем виде, например: «благо или зло дождь?» Такая постановка вопроса неопределенна, ибо дождь в одной связи —добро, а в другой —зло. Для крестьянина, который посеял рожь, дождь есть добро, так как он благоприятствует хорошему урожаю. Но для того же крестьянина дождь во время уборки является злом, так как может привести к потере урожая.
Выяснение связей данного предмета с другими, окружающими его предметами в процессе развития играет важную роль в борьбе с ненаучными, ложными воззрениями. Например, в объяснении истории человеческого общества буржуазные социологи изображают прошлое в соответствии с господствующими классовыми интересами своего времени. Многие современные буржуазные социологи пытаются в далеком прошлом общества и даже в животном мире искать черты современного буржуазного строя, с тем чтобы доказать вечность и неизменность капиталистических порядков. Так, французский социолог Бутуль пытается доказать, что войны вечны и неизбежны, что они встречаются якобы не только у людей, но и у муравьев и термитов. Ясно, что такого рода подход не дает нам правильного объяснения причин происхождения войн. Он является ненаучным, метафизическим подходом.
Материалистическая диалектика считает, что единственно правильным, научным является конкретно-исторический подход. Иными словами, согласно основным положениям материалистической диалектики понять прошлую жизнь людей, их взгляды и вообще явления прошлого можно только путем раскрытия их связи с конкретными явлениями того времени: с развитием производства, с экономическим строем, с политикой имевшихся в том обществе классов и так далее.
Например, если мы рассматриваем деятельность Петра I и выясняем ее роль в развитии России, то мы обязаны учесть тогдашние исторические условия. Некоторые историки в свое время оценивали эту деятельность как реакционную, так как она совершалась в интересах помещиков и купцов, укрепляла царский режим. Ошибкой их было то, что они не учитывали конкретных исторических условий. В отсталой России деятельность Петра I способствовала росту торговли, промышленности, военного дела и, значит, должна быть оценена в целом как прогрессивная, содействовавшая общественному развитию.
Вообще требование конкретно-исторического подхода к изучению явлений природы и общества — важнейшее требование марксистской диалектики. Согласно этому требованию любое явление нужно расценивать исходя из тех условий места и времени, которые его породили, а не из каких-либо предвзятых идей. Например, требование раздела земли между беднейшими и средними крестьянами в условиях царизма было прогрессивным, так как позволяло поднять крестьянство против буржуазно-помещичьего строя. Но это же требование в условиях социалистического колхозного строя было бы вредным, контрреволюционным требованием, означало бы отказ от достигнутых завоеваний на пути к коммунизму.
Или другой пример. Маркс и Энгельс писали, что с победой социализма государство и право отомрут. Это положение они формулировали применительно к условиям победы социализма во всех странах, что, бесспорно, правильно. В современных же условиях, когда существуют капиталистическая и социалистическая системы, отказ от государства и права ничего, кроме вреда, делу коммунизма, принести не может. При наличии империалистических сил, предпринимающих всевозможные попытки развязать новую войну, социалистические страны без своего государства не могли бы существовать!
Изучение конкретных связей имеет огромное значение и для познания и для практики. Нередко те или иные теоретические положения, добытые наукой, применяются на практике догматически, без учета конкретных условий места и времени. В этом случае люди поступают как метафизики, а не диалектики, что приносит значительный вред делу. Общеизвестно, какой вред принесло сельскому хозяйству распространение травопольной системы земледелия без учета климатических и других условий различных районов нашей страны. Поэтому партия и правительство постоянно ведут борьбу за творческий подход к решению хозяйственных задач, за конкретное руководство народным хозяйством. Эта борьба находит свое отражение во всех мероприятиях, проводимых партией и правительством. Яркое отражение она нашла в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 9 марта 1955 года «Об изменении практики планирования сельского хозяйства». В постановлении отмечалось, что порядок планирования, согласно которому до каждого колхоза доводились не общие задания, а планы, строго определяющие, какие именно культуры и в каких размерах нужно сеять, какие виды скота и в каком количестве нужно содержать, нередко приводил к неразумному ведению хозяйства. Шаблонное планирование посевных площадей, без достаточного учета особенностей данного района или местности, его экономических, почвенных и климатических условий, накопленного опыта ведения хозяйства и сложившейся культуры земледелия, вело к неправильному размещению сельскохозяйственных культур, не способствовало повышению урожайности. Такое планирование мешало также увеличению продуктов животноводства. Оно сковывало инициативу колхозов, ослабляло их заинтересованность в развитии сельскохозяйственного производства.
