С этого времени правоведы (теоретики права и цивилисты) все чаще решают свои исследовательские задачи с привлечением идеи разделения элементов правовой системы на регулятивные и охранительные. Так, в 1986 г. Л. А. Чумак в кандидатской диссертации выделяет в качестве основных элементов механизма реализации охранительной функции права охранительные нормы и охранительные правоотношения[82]. В этом же году К. Н. Княгинин посвящает диссертацию охранительным правоприменительным актам[83]. В рассматриваемый период к проблеме охранительных правоотношений обращались и другие авторы[84]. 1991 г. ознаменовался выходом сборника «Вопросы теории охранительных правоотношений», который свидетельствует о том, что в научном сообществе сформировалась научная школа, развивающая теорию регулятивного и охранительного права. Среди работ, включенных в этот сборник, необходимо особо отметить статьи В. В. Бутнева, дающего оценку теории охранительных правоотношений и ответ на критические замечания в ее адрес[85], Е. Я. Крашенинникова, анализирующего упомянутую идею С. А. Муромцева[86], и Е. Я. Мотовиловкера, посвященную классификации охранительных правоотношений[87], хотя некоторые другие статьи также заслуживают упоминания, поскольку освещают различные аспекты рассматриваемой теории и расширяют ее предметное поле[88]. В числе правоведов, сыгравших заметную роль в развитии рассматриваемой теории, следует назвать Е. Я. Мотовиловкера, который в 1990 г. в труде «Теория регулятивного и охранительного права» критически проанализировал современные правовые концепции, предложил новую оригинальную трактовку целого ряда важнейших правовых понятий (субъективного права, юридической обязанности, структуры нормы права, права на защиту, принуждения и др.) и высказал мнение, что «только конкретизация содержания юридических понятий на основании последовательного развития идеи выделения регулятивных и охранительных норм, правоотношений позволяет создать непротиворечивую систему категорий науки юриспруденции»[89]. Впоследствии правовед продолжил разработку теории охранительного права, уделяя особое внимание охранительному субъективному гражданскому праву на иск, последовательно подвергая критике традиционные воззрения на него, и разъясняя суть и эвристический потенциал идеи разделения правовых норм, субъективных прав и правоотношений на регулятивные и охранительные[90]. Несомненный интерес в свете рассматриваемой нами темы представляют и работы Е. Я. Мотовиловкера, посвященные проблемам понимания гражданского правоотношения, субъективного гражданского права, а также вопросу о запретах в гражданском праве[91]. Активное участие в разработке теории охранительных гражданских правоотношений принимал Е. Я. Крашенинников, автор монографии «К теории права на иск»[92], а также целого ряда статей по различным вопросам этой теории: о разделении субъективных гражданских прав на регулятивные и охранительные, о праве на иск (притязании); о понятии охраняемых законом интересов и их соотношении с субъективными гражданскими правами; о гражданско-правовых нормах[93]. Следует упомянуть и работы В. В. Бутнева, который при рассмотрении проблем гражданского процессуального права обращается к различным аспектам теории охранительных правоотношений[94]. Можно указать и на иные работы, в большей или меньшей степени исследующие проблему охранительных правоотношений и, несомненно, способствующие лучшему уяснению рассматриваемой нами теории[95]. Нельзя обойти вниманием и работы тех авторов, которые оценивают теорию охранительных правоотношений критически. Однако прежде следует заметить, что многие правоведы, не признающие теории охранительных правоотношений, в дискуссию с ее сторонниками не вступают и их аргументов не опровергают, а их отрицание данной теории выражается в отсутствии упоминания о ней и ее основных положениях (о двухэлементном строении правовых норм, о необходимости разделения правовых норм на регулятивные и охранительные, об охранительном субъективном праве, о необходимости классификации субъективных прав и правоотношений на регулятивные и охранительные и т. д.)[96]. Открыто выраженное неприятие теории охранительных правоотношений встречается очень редко; при подготовке настоящего пособия нам удалось отыскать только три работы, в которых их авторы недвусмысленно высказались по этому поводу: на ошибочность выделения охранительных норм, субъективных прав и правоотношений указали С. Н. Братусь, В. А. Тархов и А. К. Сергун. Так, С. Н. Братусь считал концепцию охранительных гражданских правоотношений неприемлемой, поскольку полагал, что она базируется на ошибочной трактовке структуры правовой нормы, неверном понимании санкции, а также неправильной интерпретации состава субъективного гражданского права[97]. В. А. Тархов, полагавший, что «в действующих нормах права регулирование тех или иных отношений охватывает и охрану прав их участников»[98], приходил к выводу: «Если… материальное субъективное право действительно существует, то оно подлежит защите независимо от спорного деления на “регулятивное” и “охранительное”»[99]. А. К. Сергун критиковала концепцию охранительных правоотношений за «противоречия и неясности»[100]. Поскольку критические аргументы данных авторов основаны на признании ими трехэлементной структуры правовой нормы, включении правомочия на защиту в состав каждого субъективного права, а также на расхождении со сторонниками теории охранительных правоотношений во взглядах на соотношение материальных охранительных правоотношений с гражданско-процессуальными правоотношениями, мы рассмотрим их позиции далее, в соответствующих разделах настоящей работы. Подводя итоги, укажем на следующее. В числе базовых начал теории охранительных правоотношений находится аксиоматичное положение, согласно которому право представляет собой функциональную систему. При этом под функциями права понимаются направления правового воздействия на общественные отношения, обусловленные социальным назначением права. Широко признано также и положение о том, что социальное назначение права определяется потребностями общественного развития, в числе которых выделяются две главные потребности – регулирование общественных отношений в целях их упорядочивания и охрана общественных отношений от нарушений. В связи с этим основными функциями и права в целом, и гражданского права признаются регулятивная функция и охранительная функция. Главная мысль теории охранительных правоотношений состоит в том, что охранительное воздействие на общественные отношения оформляется новыми, не существовавшими до правонарушения правоотношениями, которые существенно отличаются от правоотношений, оформляющих регулятивное воздействие. В тех случаях, когда взаимодействие субъектов в гражданском обороте получило развитие, укладывающееся в рамки «обычных», «нормальных» отношений, при которых обязанности своевременно исполняются, осуществление субъективного права не встречает препятствий со стороны иных лиц, субъективные права осуществляются в установленных пределах без злоупотребления со стороны управомоченного лица, необходимости в охранительных правоотношениях не существует. В тех же случаях, когда взаимодействие протекает в «ненормальном» русле, когда участники договорных отношений не исполняют своих обязанностей по договору, одно лицо причиняет внедоговорный вред другому лицу, кто-либо препятствует собственнику в осуществлении его права собственности и т. д., между лицами возникает особая социальная связь, которая и оформляется охранительным гражданским правоотношением. Именно эти правоотношения и составляют предмет теории охранительных гражданских правоотношений. вернутьсяЧумак Л. А. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права: дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1986. С. 96–156. вернутьсяКнягинин К. Н. Охранительные правоприменительные акты: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. вернутьсяВарул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1988; Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. / под ред. П. Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1977; Орлова Е. А. О структуре гражданско-правовой охранительной нормы // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль: ЯрГУ, 1983; Орлова Е. А., Носов В. А. Охранительные гражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль: ЯрГУ, 1983; Протасов В. Н. Об охранительных правоотношениях // Вопросы теории права и государственного строительства. Вып. 3. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979; Щеглов В. Н. Право на удовлетворение иска: понятие, правовая природа // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования / под ред. В. Ф. Воловича, Б. Л. Хаскельберга, В. Н. Щеглова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. вернутьсяБутнев В. В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 7–10. вернутьсяКрашенинников Е. А. Учение Муромцева о защищаемых и защищающих отношениях… С. 39–45. вернутьсяМотовиловкер Е. Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 25–27. вернутьсяВершинин А. П. Охранительные материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 35–37; Крашенинников Е. А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 3–7; Он же. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 12–18; Он же. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 29–35; Малько А. В. Охранительные правоотношения как гарантийная форма интересов личности // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 27–29; Осокина Г. Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 20–22; Протасов В. Н. Охранительное правоотношение – основное отношение для юридического процесса // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: ЯрГУ, 1991. С. 10–12. вернутьсяМотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права… С. 4. вернутьсяСм., например: Мотовиловкер Е. Я. Право на иск в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 36–46; Он же. Теория охранительных правоотношений и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 92–100; Он же. Право на удовлетворение иска (анализ одной концепции) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов / отв. ред. В. В. Бутнев. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 69–76; Он же. Право на иск как субъективное гражданское право (история возникновения и прекращения) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 7. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 70–84; Он же. Право на удовлетворение иска // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Вып. 8. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 29–38; Он же. Право на удовлетворение иска как субъективное гражданское право требования (к теории права на иск) // Цивилист. 2010. № 2. С. 102–108; Он же. Право на иск как право на судебную защиту (догмы о судебном принуждении) // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. трудов. Вып. 4 / под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: ЯрГУ, 2014. С. 108–122; Он же. Исковое право на защиту как право требования: фигуранты, реализация, давность (к пониманию гражданского права на иск) // Социально-юридическая тетрадь. 2016. № 6. С. 129–142. вернутьсяМотовиловкер Е. Я. Субъективное гражданское право требования (логика определения) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Вып. 4. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 24–37; Он же. Логические вопросы гражданского правоотношения // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. Вып. 8. Ярославль: ЯрГУ, 2004. С. 106–115; Он же. Логика определения гражданско-правовой обязанности (преодоление штампа «мера должного поведения» и развенчание пассивной обязанности) // Юридическая наука. 2015. № 2. С. 54–60; Он же. Догма структуры субъективного гражданского права (развенчание традиционной концепции) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 12. С. 83–88; Он же. Природа нарушения запрета (цивилистический аспект) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 12. Правонарушения / под ред. В. Н. Карташова, Л. Л. Кругликова, М. В. Лушниковой. Ярославль: ЯрГУ, 2008. С. 53–61; Он же. Природа запрещающих норм // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. Вып. 15: Нормы права: теория и практика / отв. ред. М. В. Лушникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 42–54. вернутьсяКрашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль: ЯрГУ, 1995. вернутьсяКрашенинников Е. А. Основное разделение гражданских прав // Мат-лы Всерос. научной конф., посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Ярославль: ЯрГУ, 2003. С. 3–5; Он же. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. Вып. 14 / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2007. С. 5–16; Он же. О праве на предъявление иска // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 77–84; Он же Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. Вып. 9 / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2002. С. 3–8; Он же. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. С. 76–80; Он же. Понятие охраняемого законом интереса // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 3–10; Он же. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3. С. 133–141; Он же. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 5. С. 72–80; Он же. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2001. С. 3–7; Он же. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 2. С. 6–13. вернутьсяБутнев В. В. Юридическая ответственность, охранительное правоотношение, гражданский процесс // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. / под ред. П. Ф. Елисейкина. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1977. С. 90–96; Бутнев В., Крашенинников Е. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1990. № 4. С. 57–60; Бутнев В. В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 3–17; Бутнев В. В. Некоторые процессуальные проблемы защиты субъективных прав и интересов коммерческих организаций // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства: сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 14–40; Бутнев В. В., Тарусина Н. Н. Актуальные проблемы гражданского процессуального права: учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2012. С. 4–86; Бутнев В. В. Механизм защиты субъективных прав // Lex russica. 2014. № 3. С. 274–283; Бутнев В. В. Материально-правовые и организационно-правовые средства механизма защиты субъективных гражданских прав // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. трудов. Вып. 4 / под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: ЯрГУ, 2014. С. 5–37. вернутьсяПопондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. К теории регулятивных и охранительных гражданских правоотношений (общее значение и проявление в динамике правоотношения банкротства) // Сб. науч. статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 17–33; Протасов В. Н. Строение нормы права в свете теории охранительных правоотношений // Сб. науч. статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 5–16; Мильков А. В. Защита гражданских прав в механизме гражданско-правового регулирования. М.: Юридическая литература, 2016. вернутьсяСм., например: Гражданское право России: учебник: часть первая / под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. С. 35–49; Гражданское право: учебник: в 3 т. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. Т. 1. С. 94–107; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. С. 121–125, 419–420. вернутьсяАргументы С. Н. Братуся против теории охранительных правоотношений будут рассмотрены далее. Здесь же приведем одно из его высказываний, характеризующих в целом позицию цивилиста по поводу охранительных правоотношений. Возражая против отождествления правовой ответственности и «так называемых охранительных правоотношений», С. Н. Братусь писал: «Но существует ли такое правоотношение? Дело, конечно, не в термине, а в сути, но неудачная терминология может породить смешение понятий. Юридическая ответственность неотделима от материально-правового отношения, ибо она – принудительно исполняемая обязанность. А юрисдикционный акт, подтверждающий наличие правонарушения и являющийся актом государственного принуждения к исполнению обязанности, – это акт правосудия, целиком относящийся к сфере процессуальных отношений… Эта концепция, как видно из сказанного ранее и защищаемого в настоящей работе понятия ответственности, представляется ошибочной» (Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. С. 104–105). вернутьсяТархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. С. 102. Обосновывая свое утверждение, В. А. Тархов пишет: «Например, п. 1 ст. 616 ГК, регулируя обязанности арендодателя, тем самым охраняет права арендатора, и п. 1 ст. 617, регулирующий случаи перехода права собственности на сданное в аренду имущество, охраняет преимущественно права арендатора. Такая “охранительная” отрасль, как уголовное право, охраняя многие общественные отношения, в то же время предусматривает регулирование отношений, возникающих в связи с совершением преступных посягательств на охраняемые отношения, и в этом регулировании осуществляет охрану прав, как потерпевших, так и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Право регулирует и осуществление субъективных прав, и их защиту, поэтому в различии этих действий никак нельзя усмотреть противопоставление регулятивного охранительному» (Там же. С. 102). Оценить данное утверждение цивилиста читатель сможет, прочитав настоящее пособие. Мы же здесь (не касаясь дискуссионного и выходящего за рамки нашей работы вопроса о том, регулирует ли уголовное право общественные отношения) только отметим, что В. А. Тархов смешивает норму права (которая всегда является либо регулятивной, либо охранительной) и статью кодекса. вернутьсяСергун А. К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС: сб. науч. трудов / отв. ред. М. С. Шакарян. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. С. 58. |
