Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности следующих условий:
а) добровольная сдача наркотических средств;
б) совершение активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем[15].
Соответственно, если лицо добровольно сдает наркотическое средство, но отказывается от дальнейшего сотрудничества с правоохранительными органами (например, не указывает, когда, где и при каких обстоятельствах было приобретено данное средство, не признает вину в его приобретении и хранении), то основание для освобождения такого лица от уголовной ответственности отсутствует[16].
М. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что оснований к освобождению М. от уголовной ответственности нет, так как отсутствует совокупность указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ двух условий: указав на наличие на чердаке дома маковой соломы, М. в то же время не способствовал раскрытию преступления (не указал, когда, где и при каких обстоятельствах была приобретена маковая солома, и вину в приобретении и хранении наркотических средств не признал)[17].
Не соглашаясь с таким подходом, ряд авторов полагают, что каждое из условий должно быть самостоятельным. «Факт добровольной сдачи – достаточное основание освобождения от уголовной ответственности; факт активного способствования раскрытию, расследованию и пресечению преступлений – столь же значимое основание; факт активного способствования обнаружению имущества, добытого преступным путем, – непререкаемое условие освобождения от уголовной ответственности», – пишут В. А. Керимов и К. Л. Николаев[18]. К. А. Шматов предлагает построить примечание 1 к ст. 228 УФ РФ таким образом, чтобы оно состояло из альтернативных действий, выполнения одного из которых было бы достаточно для освобождения лица от уголовной ответственности, т. е. заменить союз «и» между первым и вторым условиями освобождения от уголовной ответственности на союз «или»[19].
По мнению других авторов, названные в примечании условия освобождения от уголовной ответственности (добровольная сдача и способствование раскрытию преступлений) должны применяться по общему правилу в совокупности. Исключение должны составлять случаи, когда сдача наркотических средств невозможна по причине отсутствия таких средств. В таких случаях, как полагают специалисты, освобождение от уголовной ответственности должно осуществляться не при наличии двух условий в совокупности, а одного – активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. «Называя это условие освобождения лица от уголовной ответственности, – пишут Т. М. Клименко и В. Б. Малинин, – закон специально не оговорил, что лицо, не сдавшее наркотическое средство по причине его отсутствия, должно в первую очередь активно способствовать раскрытию преступления, в котором оно активно участвовало, однако… это подразумевается»[20].
Н. И. Огилец, напротив, считает, что выполнение только одного из названных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ условий является недостаточным для освобождения от уголовной ответственности. В то же время справедливо отмечает, что лица, совершившие преступление, предусмотренное указанной статьей уголовного закона (потребители наркотиков), в большинстве своем не обладают и не могут обладать информацией об иных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, лицах, их совершивших, имуществе, добытом преступным путем. Поэтому он считает правильным ограничить второе условие только предоставлением информации об источниках приобретения наркотиков и изложить примечание 1 в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и предоставившее информацию об источниках их приобретения, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление»[21].
Считаем, что каждое из условий только в их совокупности могут составлять специальное основание освобождения от уголовной ответственности, указанное в примечании 1 к ст. 228 УК РФ. Однако относительно второго условия все же следует высказать замечания. Из буквального толкования примечания 1 к ст. 228 УК РФ действительно следует, что второе условие является составным, включает в себя три самостоятельных действия (понятия): активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, активное способствование изобличению лиц, их совершивших и активное способствование обнаружению имущества, добытого преступным путем. Вместе с тем данные действия (понятия) соотносятся как целое и части[22], т. е. изобличение лиц, их совершивших, и обнаружение имущества, добытого преступным путем, – это определенные формы активного способствования виновного раскрытию преступления[23].
Также следует обратить внимание на то, что уголовный закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности на общих основаниях деятельного раскаяния (ч. 1 ст. 75 УК РФ) тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства ввиду отсутствия у них таковых, но при следующих условиях:
– преступление охватывается ч. 1 ст. 228 УК РФ;
– совершено впервые;
– лицо явилось с повинной, активно способствовало раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем (постановление Пленума Верховного Суда РФ 2006 г. № 14).
Широкое использование специальных оснований освобождения от уголовной ответственности существенно ослабляет предупредительную силу метода принуждения. Нельзя было предусматривать обязательное освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, так как в результате этого уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 228 УК РФ, по существу полностью лишается способности осуществлять предупредительное воздействие на неустойчивых лиц. Получается, что лицу, намеривающемуся незаконно приобрести наркотические средства, нечего бояться. Он всегда может путем добровольной сдачи таких средств избежать ответственности за совершенное преступление. Более того, после освобождения оно может с таким же расчетом снова незаконно приобрести наркотические средства.
Допуская компромисс, необходимо придать ему условный характер. «Было бы целесообразно, – пишет Х. Д. Аликперов, – чтобы нормы… УК, допускающие компромисс… предусматривали условность освобождения виновного от уголовной ответственности, с тем чтобы он после освобождения от уголовной ответственности два-три года чувствовал над собой незримый меч уголовного закона, четко сознавал, что этот меч незамедлительно опустится на его голову, если он нарушит условия своего освобождения от уголовной ответственности»[24].
В то же время, по мнению И. Э. Звечаровского, исключение возможности применения за актом освобождения от уголовной ответственности иных мер воздействия является логически последовательным, так как с точки зрения теории правого регулирования, пишет И. Э. Звечаровский, «труднообъяснима ситуация, при которой последствием уголовно-правового поведения (в данном случае преступления) выступают неуголовно-правовые юридические последствия»[25]
