В некоторых случаях суды взыскивают штраф за невыполнение плана перевозок не с организации, по заявке которой установлена плановая норма перевозок, а с организации, которая выполняла лишь экспедиторские функции по договору с отправителем. Так, Приморский краевой суд взыскал в пользу Приморской ж[елезной] д[ороги] штраф за невыполнение плана перевозок с конторы Разноэкспорт, которая не являлась отправителем груза, а выполняла лишь транспортные экспедиторские работы по договору с Владивостокским торговым портом.
В тех случаях, когда по обстоятельствам дела ставится вопрос об ответственности перед грузополучателем отправителя груза, суды, как правило, разрешают этот вопрос на основании одних лишь транспортных документов, представленных в обоснование требований к железной дороге. Между тем, в большинстве случаев отправитель груза является одновременно поставщиком товара истцу и, следовательно, ответственность его перед истцом-заказчиком должна определяться также в соответствии с условиями соглашения сторон о поставке товара.
При рассмотрении дел по искам за утрату, недостачу и порчу груза суды часто ограничиваются истребованием от сторон документов, устанавливающих право на предъявление иска (накладная, квитанция в приеме груза к перевозке, справки об оплате груза, коммерческий акт и т. п.), и не требуют предусмотренных специальными положениями и подуставными правилами документов, необходимых для установления причины утраты, недостачи или порчи грузов, что приводит к вынесению неправильных судебных решений. Так, Омская контора Главнефтесбыта предъявила иск к Управлению железной дороги им. Кагановича о взыскании за недостачу груза – нефти. В подтверждение того, что недостача произошла по вине органов транспорта, истец сослался на перелив нефти железной дорогой в пути из одной цистерны в другую, так как нефть была отправлена в цистерне № 238464, а на станцию назначения прибыла в цистерне № 237322. Нарсуд 2-го участка Сталинского района г. Свердловска, не выяснив причину замены цистерны в пути, в иске конторе Главнефтесбыта отказал по тем основаниям, что станция назначения груза была изменена и вес груза был определен отправителем. Свердловский областной суд решение нарсуда оставил в силе, указав в мотивах своего определения, что груз прибыл за исправными пломбами, следов хищений в пути не обнаружено и что истец не доказал факт перелива нефти в пути. Между тем, в силу ст. 5 ГПК суд при наличии в деле данных о прибытии нефти в другой цистерне, а не в той, которая указана в накладной, обязан был по собственной инициативе истребовать дорожную ведомость и вагонный лист, и таким путем выяснить, чем объясняется замена цистерн в пути и какова действительная причина недостачи груза в данном случае.
Наблюдаются случаи, когда по мотивам непредставления коммерческого акта суды отказывают в исках об убытках за утрату, недостачу или порчу груза, несмотря на предъявление суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа в составлении коммерческого акта агентами транспорта, и при наличии в деле документов, подтверждающих несохранность перевозки по вине железной дороги или пароходства. Например, Свердловский областной суд отказал Алапаевскому металлургическому заводу в иске о взыскании с Управления ж[елезной] д[ороги] им. Кагановича 24784 руб. 25 коп. за недостачу груза по ряду отправок по мотивам отсутствия коммерческих актов, не проверив заявление истца о том, что дорога неосновательно отказывала в составлении коммерческих актов и что в дальнейшем НКПС дал указание дороге составлять эти акты.
Некоторые суды, рассматривая иски о взыскании штрафа за нарушение плана железнодорожных перевозок, считают учетную карточку единственным документом, на основании которого должно быть разрешено дело, и не принимают во внимание доказательства, опровергающие данные учетной карточки или свидетельствующие об обстоятельствах, освобождающих от ответственности за невыполнение плана. Так, нарсудом Сталинского района г. Киева был удовлетворен иск Чичеринского сахарного завода к Управлению Юго-Западных ж[елезных] д[орог] о взыскании 39825 руб. за неподачу вагонов, на основании лишь учетных карточек, несмотря на представление дорогой доказательств, свидетельствующих о неподаче вагонов вследствие непредставления заводом декадных заявок.
При разрешении споров об убытках за утрату или повреждение груза, происшедшие в связи с недостатками тары, суды ограничиваются иногда формальной проверкой наличия или отсутствия в накладной отметок о недостатках тары и не выясняют действительной причины повреждения или утраты груза. Точно так же суды часто не выясняют причины недостачи грузов при спорах о весовой недостаче, исходя при разрешении таких споров из одних лишь данных о том, кем определен вес груза при погрузке – отправителем или органом транспорта. Так, по иску Новосибирской областной конторы Сельхозхимснаба к Управлению Западно-Сибирского речного пароходства и к грузоотправителю – Кемеровскому заводу о взыскании 1594 руб. 92 коп. за недостачу груза нарсуд 4-го участка Центрального района г. Новосибирска отказал в иске к пароходству и взыскал 1594 руб. 92 коп. с Кемеровского завода на том основании, что вес груза был определен Кемеровским заводом и поэтому пароходство за недостачу веса не отвечает. В своих возражениях против иска Кемеровский завод указывал суду, что отправка груза за весом отправителя в данном случае решающего значения не имеет, так как груз следовал в порядке прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения и, следовательно, при перевалке груза с железной дороги на воду агенты транспорта имели доступ к грузу. Несмотря на существенность таких возражений ответчика, суд не проверил их и не выяснил действительной причины недостачи груза.
В соответствии со ст. 72 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. 159 Устава внутреннего водного транспорта размер вознаграждения за просрочку в доставке груза определяется в процентном отношении к провозной плате, взысканной железной дорогой или пароходством, виновными в просрочке, за путь следования груза по данному виду транспорта. Однако при рассмотрении исков о вознаграждении за просрочку груза по смешанным железнодорожно-водным перевозкам суды часто не требуют данных о размере провозной платы, взысканной с каждого перевозчика в отдельности, и присуждают вознаграждение за просрочку, исходя из провозных платежей, взысканных за весь путь следования груза. Так, Верховный суд Карело-Финской ССР, рассмотрев ряд исков треста Мурманрыба к Управлению Кировской ж[елезной] д[ороги] и Нижневолжскому речному пароходству о вознаграждении за просрочку и установив виновность пароходства, взыскал с него вознаграждение в размере 50 % провозной платы, взысканной за весь путь следования груза, в то время как надлежало взыскать вознаграждение с провозной платы за следование груза водным путем.
Нередки случаи, когда иски о возмещении за порчу груза вследствие длительного пребывания груза в пути суды рассматривают как споры о просрочке в доставке груза, а не как спор о возмещении убытков от порчи груза. Так, Верховный суд Северо-Осетинской АССР по иску Орджоникидзевской конторы Росглавкондитер к Одесской ж[елезной] д[ороге] о взыскании 15931 руб. за порчу груза присудил конторе 502 руб. вознаграждения за просрочку в доставке груза, хотя по делу была установлена вина транспортных органов в порче груза.
Очень часты, в особенности в условиях военного времени, нарушения судами ст. 98 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик, когда суды рассматривают дело без участия соответчиков и при отсутствии сведений о вручении им повесток о дне слушания дела.
Судебные решения во многих случаях не содержат в себе изложения фактических обстоятельств дела, не имеют ссылок на доказательства, представленные сторонами, и не обосновываются ссылками на законы – статьи уставов ж[елезно]д[орожного] и внутреннего водного транспорта, на основании которых постановлено решение.
Несмотря на вскрывающиеся при рассмотрении дела факты неправильных действий, а иногда и преступлений со стороны работников железнодорожного и водного транспорта, а также и клиентуры, суды не выносят частных определений по поводу замеченных недостатков и злоупотреблений и не сигнализируют о них на предмет устранения недочетов и привлечения виновных к уголовной или дисциплинарной ответственности. Так, в материалах дела по иску базы Военторга ОКДВА к Управлению Дальневосточной ж[елезной] д[ороги] о взыскании 57395 руб. за порчу джема имелись прямые указания, что причиной порчи джема явилось нарушение правил перевозки скоропортящихся грузов, так как джем был отправлен не большой, а малой скоростью и не в вагоне-леднике, а в обыкновенном крытом вагоне. Однако Хабаровский областной суд прошел мимо этих обстоятельств и не довел частным определением до сведения Управления дороги или других органов о неправильных действиях должностных лиц на предмет расследования и выявления виновных в порче груза.
