Разрешение же ходатайства о назначении, например, повторной судебной экспертизы, заявленного одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ. Поэтому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату[180].
Не усмотрел Конституционный Суд РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении, без удаления в совещательную комнату, решения об отказе в возвращении дела прокурору[181], об отстранении от участия в уголовном деле лица, допущенного к участию в нем в качестве защитника наряду с адвокатом[182]. В последнем случае указано, что в судебном заседании участвовал профессиональный адвокат, к тому же подсудимый был вправе пригласить другого защитника вместо отстраненного от участия в деле.
Аналогичной позиции придерживаются и суды общей юрисдикции.
Так, в одном из апелляционных определений Верховного Суда РФ указано, что согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ судом в совещательной комнате выносится решение о назначении экспертизы, а не об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания[183].
Не было усмотрено и нарушений требований уголовно-процессуального закона при «протокольном» отклонении судом в ходе судебного разбирательства ходатайств о прекращении уголовного дела и о возвращении уголовного дела прокурору[184].
Приведенный в законе перечень решений, которые подлежат вынесению в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, не является исчерпывающим. Необходимость и целесообразность вынесения определенных промежуточных судебных решений, не указанных прямо в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, с соблюдением такого порядка вытекает из ряда положений УПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и из судебной практики.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Установление подобных фактов, требующих принятия соответствующих мер не только по итогам судебного разбирательства, но и в ходе него, на наш взгляд, предполагает их изложение в отдельном процессуальном документе.
Например, отклоняя жалобу гражданина, участвовавшего в деле в качестве адвоката, на неконституционность положений ч. 4 ст. 29 и ст. 256 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал следующее. В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о неявке защитника по уголовному делу и о возможности его замены другим защитником, выслушал по этому поводу мнения сторон, после чего в совещательной комнате вынес частное постановление в отношении неявившегося защитника, которое затем огласил в судебном заседании в присутствии сторон. При этом стороны были поставлены судом в известность о содержании рассматриваемого вопроса, имели возможность выразить по нему свои мнения и были ознакомлены с частным постановлением суда[185].
Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч. 2, 3 ст. 241 УПК РФ).
О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд должен вынести мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов)[186].
Достаточной мотивации требует также решение суда в случае принятия решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Как отметил Конституционный Суд РФ, в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого[187].
В другом определении он указал, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ, устанавливая, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок такого удаления. В то же время она предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления[188].
На необходимость соблюдения указанных условий обращается внимание и в практике судов общей юрисдикции[189].
В виде отдельного процессуального документа принимаются, например, решения о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче его по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела; об объявлении розыска скрывшегося подсудимого.
Указанные решения могут выноситься самостоятельно либо наряду с разрешением других вопросов, например одновременно с решением о продлении сроков действия мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, как правило, выносятся судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела. Такие решения обычно содержат анализ фактических обстоятельств и требуют более или менее подробной мотивации.
Основания принятия таких решений, их законность и обоснованность могут быть предметом проверки судом вышестоящей инстанции. Поэтому, на наш взгляд, в таком «усложненном» порядке следует выносить промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что прямой и жесткой зависимости выбора процедуры вынесения промежуточных судебных решений в ходе судебного разбирательства от возможности их самостоятельного обжалования законом не предусмотрено.
Некоторые судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию, могут приниматься и «протокольно». Например, о приостановлении уголовного дела в случае наступления у подсудимого психического расстройства или иной тяжелой болезни. В то же время усложненный порядок принятия решений о заявленных отводах или о назначении судебной экспертизы не обусловливает допустимости их самостоятельного обжалования.
