Такая распределительная система позволит высвободить огромное количество рабочей силы из числа лиц, занимающихся непроизводительным трудом. На ранней стадии переходного периода государство оставляет за собой частично распределительную функцию, постепенно передавая её «в народ», пока люди не отвыкнут от частной собственности и не привыкнут к общественной.
В конечном итоге распределительная система должна заработать по принципу фонтана или оросительной системы: вся денежная масса равномерно разбрызгивается в окружающее пространство сферы потребления в виде равных доходов граждан и возвращается на переработку от этих же граждан, которые самостоятельно решают, куда именно направить свои избыточные после удовлетворения личных потребностей средства, исходя из коллективных или общечеловеческих потребностей, в сферу производства, чтобы потом снова равномерно перераспределиться в сферу потребления. При этом фонтан нужен не цветной, не поющий, не играющий струями для красоты, восхищения и, тем самым, отвлекающий внимание от своей сути, а самый обычный, именно равномерно разбрасывающий воду в окружающее пространство, чтобы потом снова её использовать.
Равномерный способ распределения внесёт огромную энергетическую экономию материальных средств по сравнению с ныне существующей системой распределения, о чём мы поговорим немного позднее.
Да. «А ларчик просто открывался». (Смысл этого выражения объяснил М. Казиник «Сила слова» с 12 по 13 мин.)
Так, в принципе, происходит круговорот воды в природе, иногда вызывая, к сожалению, засухи или наводнения. Тогда уже в их устранение вынужден вмешиваться сам человек. Но, на мой взгляд, равномерный способ распределения всё же правильнее и справедливее, чем ныне существующий, когда некоторые имеют каравай по принципу наследования или нажитый нечестным, а иногда и кровавым путём, а подавляющее большинство довольствуется только крошками от него, получаемыми на определённых условиях.
Шокирующее утверждение о равномерной распределительной системе кажется абсурдным только на первый взгляд, потому что за многие тысячелетия человечество привыкло к другой системе ценностей, для переосмысления которой необходимо теперь всем очень много думать. Инертность нашего мышления удерживает человечество в тисках парадигмы пирамидального устройства общества, в то время как возможна совершенно иная форма общественного устройства, про которую большинство людей, в принципе, знает, но имеет совершенно искажённое представление, поддерживаемое властями всех мастей, о том, как к ней можно прийти.
Я имею ввиду знание о том, что называется утопией. Да, это та самая утопия, которую с момента её появления все властьпридержащие или их угодники старались утопить так, чтобы она уже никогда не всплыла на поверхность человеческого сознания. Или старались ею "отопить" окружающее пространство так, чтобы навсегда её уничтожить. Вспомните хотя бы факельные шествия в городах фашистской Германии, когда в огромных кострах на площадях под одобрительный рёв публики сжигались книги неугодного Власти содержания. Сжигание на костре не является изобретением фашизма. Это – отголосок средневековья, когда на кострах сжигались не только книги, но и люди, являвшиеся носителями неугодных Власти идей. Причём Власть в те времена в огромной мере являла собой Церковь. Самый, наверное, яркий пример тому – кощунственное сожжение Джордано Бруно.
Далее по учебнику. В самом общем смысле утопия – это фантазия, несбыточная мечта, нечто неосуществимое. В.И. Даль назвал это красиво «грезы о счастии».
Первым создателем утопии считают Платона, хотя самого термина для подобных прожектов тогда еще не существовало. Платон в своих диалогах «Государство» и «Законы» (360 – 350 гг. до н.э.) описывает свое видение справедливого государственного устройства…
Считается, что после Платона значительных утопических произведений не появлялось вплоть до самого Томаса Мора.
Почти через 100 лет итальянец Томазо Кампанелла, отбывая 27 летний срок в тюрьме, написал еще одну известнейшую утопию эпохи Возрождения – «Город Солнца» (издана в 1623 году).
XVII век можно считать расцветом жанра утопии. «Новая Атлантида» Френсиса Бэкона (1624 г.), «Описание знаменитого королевства Макария» Сэмюэля Гартлиба (1641 г.), «Республика Океания» Джеймса Гаррингтона (1656 г.) и проч. – все эти утопические романы пытались сформулировать какие-то программы переустройства общества, испытывающего кризис. Ну, и т.д.
Но я не хочу в этот текст привлекать учебники, потому что с ними желающие могут ознакомиться самостоятельно через интернет.
Моё желание состоит в том, чтобы побудить читателей к самостоятельному осмыслению происходящего, основанному не только на уже имеющейся устоявшейся, общепринятой информации, но и на собственном жизненном опыте. Самое труднопреодолимое препятствие в осуществлении этого желания состоит в том, что "юность ещё не знает, а старость уже не может". Однако, "дорогу осилит идущий", а потому прежде, чем вернуться к разговору о парадигме, самым смелым предлагаю следующий вопрос на засыпку:
Как лично Вы считаете: какая форма собственности в большей мере способствует общечелевеческому счастью – частная или общественная?
Выяснению ответа на этот вопрос и служит предлагаемая сказка.
Парадигма – от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец». Научная парадигма – принятая научным сообществом модель рациональной научной деятельности.
Говоря простыми словами, парадигма – это та самая печка, от которой все сейчас пляшут. Она является устоявшимся на данный момент времени шаблоном, используя который можно решать стоящие перед наукой или любой другой областью применения знаний проблемы. Она помогает получаемые знания и опыт «раскладывать по уже имеющимся полочкам», систематизировать их и упрощать работу. (Из интернета).
(Если кто-то долго не может выйти из шокового состояния или активно не согласен с высказыванием о преимуществе общественной собственности над частной, отвлекитесь и развлекитесь немножко: почитайте или послушайте «Сокровище» Джон Бойнтон Пристли или любую другую книгу, из которой явствует, что именно неравномерная распределительная система является тем Злом, которое порождает между людьми взаимное недоверие, зависть, злобу, ненависть и прочие «прелести» конкурентного мира. В рамках игры, это вполне уместно. А я продолжу).
Не нужно никого экспроприировать и раскулачивать, но в качестве безусловно необходимой меры должен быть ликвидирован закон о наследовании.
Так и было: 27 апреля 1918 г. ВЦИК РСФСР был издан декрет «Об отмене наследования». (Если кого-то заинтересует его дальнейшая судьба, можете полюбопытствовать в интернете).
Но в то же время большевики совершили две роковые ошибки, приведшие к нынешней ситуации:
1. Провели экспроприацию экспроприаторов, забыв при этом поделиться с народом.
Уже в ночь на 26 октября (8 ноября) 1917г. II съезд Советов принял Декрет о земле, которым сразу, без всякого выкупа, отменялась помещичья собственность на землю.
Как дальше решался вопрос собственности, можете отследить, если введёте в поисковик запрос «Отношения собственности в период установления и укрепления Советской власти (1917 – конец 1930-х гг.»).
В Конституции СССР 1936г. была закреплена государственная форма собственности на средства производства наряду с колхозно-кооперативной, действовавшая до 1977г., когда к этим двум была присоединена ещё и личная собственность, о чём мы поговорим позднее (какой там из Людовиков говорил, что государство – это я?), тем самым закрепив абсолютную монархию, которую потом назвали культом личности. Только монархия эта стала не династической, а избирательной или, так называемой, демократической (это называлось принцип демократического централизма, который был, кстати, значительно более народным, чем то, что ныне прячется под словом «демократия» – власть народа). А при коммунизме форма собственности на средства производства должна быть общенародной (синоним – общественной), и КАЖДЫЙ член общества должен участвовать в распределении финансовых (энергетических) средств, отдавая свои излишки туда, куда он САМ посчитает нужным.
