Эти медово-паточные высказывания, конечно, тоже утрированы, но суть их именно такова.
Сама же реформа, повторюсь, должна быть сведена к тому, что на начальной стадии переходного периода, который в теории назван социализмом, ежемесячно, как это сейчас делается, каждый член общества независимо от своего возраста, социального положения и прочих характеристик получает, на первых порах, некий прожиточный минимум, позволяющий удовлетворить его природные физиологические потребности (еда, вода, одежда, крыша над головой и некий избыток средств для участия в выполнении распределительной функции) при бесплатном образовании и медицинском обслуживании (к этому можно вернуться постепенно), и тем самым получает свободу. Освобождение человека от ежедневной заботы о хлебе насущном позволит ему переключиться на потребности высшего порядка – потребность самореализации в человеческом обществе и поиск ответов на вопросы «Кто я?», «Зачем я?», «Что я могу?» Это позволит также изъять из общества или хотя бы понизить порог таких человеческих пороков как зависть, жадность, агрессия, человеконенавистничество, поможет решить проблемы преступности (что тоже приведёт к постепенному высвобождению непроизводительной рабочей силы), невыплаты алиментов и пр., и пр. Все остальные финансовые потоки распределяются по способностям: кто как может, так и зарабатывает, отдавая свои способности обществу. Но всеми заработанными средствами человек распоряжается только сам (в том числе и на свою семью, каждый из членов которой тоже будет получать эти равные со всеми выплаты), а всё наследство его (превышающее удовлетворение первичных потребностей) передаётся государству, сохраняющемуся на переходный период, который был назван социализмом (дело в том, что при коммунизме уже и государств не будет, т.к. межгосударственные границы сотрутся, и деньги вообще не понадобятся – подробные объяснения найдёте дальше) или обществу по его завещанию или по закону. Прямые или косвенные наследники, которые при капитализме находятся в священном приоритете, должны сами обеспечивать себе удовлетворение потребностей высшего порядка, исходя из собственных способностей и потребностей. Это будет вполне справедливо. Наиболее способные члены общества, которые станут вносить наибольший вклад в общую копилку, будут популяризироваться СМИ, а наилучшие из них по достоинству оставят свои имена в анналах будущей новейшей истории. А не так, как сейчас: зачастую героями в СМИ выступают воры, мошенники и персоны с пониженной социальной ответственностью. СМИ, кстати, в настоящее время служат очень активным социальным биноклем, сильнейшим образом способным искажать человеческое сознание. Вроде, информация строится на реальных фактах. Но каждую картинку можно или увеличить до невозможности, или уменьшить до незаметного мизера. Про кривые зеркала, миражи, искусные зрительные фокусы, голограммы и прочее уж и напоминать не буду. Законы оптики и без меня знаете, да и в цирке, думаю, бывали.
О, придумала! Давайте сказку совместим с квестом. Пусть первое задание будет таким: при просмотре новостных, и не только, телевизионных программ попробуйте определить, какие законы физики и других направлений естественных наук проявляются при их составлении и в самом содержании. Это довольно забавно.
А ещё необходима реформа законодательной системы. Но тут я пас, поскольку не являюсь специалистом в этой области. Хотя, пользуясь случаем, хочу высказать своё неквалифицированное личное мнение, что для регулирования общественных и межличностных отношений в справедливом бесклассовом обществе необходимым и достаточным будет соблюдение Божьих законов, т.е. Законов Природы (а вот их-то и надо изучать), по которым устроена вся Вселенная, и тогда не понадобятся законы, придуманные людьми, пытающимися подменить собой Бога, ради ненасытной кучки людей, стремящихся к мировому господству. Законы Природы неумолимы и бескомпромиссны. Соблюдение этих Законов порождает Добро. Не соблюдение этих Законов порождает Зло. Регулятором в познании Добра и Зла служит наша Совесть (см., например, Майкл Бихи «Чёрный ящик Дарвина» 1996г., Уильям Дембски «Разумный замысел: мост между наукой и богословием» 1998г.).
Если ещё не все Законы Природы мы смогли изучить, осознать, и усвоить, то с подсказкой к ним – Десятью Божьими заповедями – знаком, думаю, каждый. (А теперь сравните: всего 10 правил. Кстати, во всех мировых религиях – буддизм, христианство, ислам – они практически одинаковы – проверьте в интернете. С заповедями в наиболее древней из широко распространённых религий – индуизме ситуация несколько сложнее. Если интересует, найдите «Анатомия мировых религий. Десять заповедей. Шутов В.Н.». И вспомните «Моральный кодекс строителя коммунизма». Он сильно отличается от 10 Божьих заповедей? См. «Кодекс чести коммунистов. Сравнительный анализ морального кодекса строителя коммунизма и библейских заповедей»). А мы их выполняем? А на другой чаше весов горы томов всяких-разных нафантазированных законов, основанных на арифметической (т.е. упрощённой) форме мышления, про большинство из которых люди за всю свою жизнь даже не узнают.
(Например, по утверждению любимого многими, и мной в том числе, М.М. Задорнова в сборнике «Лучшее за 30 лет», в американском штате Индиана, а там же в каждом штате свои законы, принят закон, по которому число π (3,14) равняется 4, а ещё где-то ускорение свободного падения не 9,8, а 10 метров в секунду за секунду. А, может, шутка? Но всё равно, мне интересно, кто был первый человек, который в противовес Богу измыслил и записал свой первый закон: наивняк или злоумышленник? Или кто-то в этот момент водил его рукой? Но зато сколько людей на всём этом теперь «руки греют»?!..)
Я ни в коем случае не хочу обидеть людей, занятых в системе так называемого правопорядка. Они точно так же, как все остальные люди являются заложниками и жертвами обстоятельств, складывавшихся многими веками и тысячелетиями. Среди них было и есть огромное количество честных, порядочных людей, искренне верящих в благое предназначение своего служения, например, генерал-лейтенант Лев Рохлин, отказавшийся принять звание Героя Российской Федерации, заявив, что «не имеет морального права получать эту награду за боевые действия на территории своей страны», или маршал СССР Сергей Ахромеев и т.д.
Порядочность – это не отдельное моральное свойство личности, такое как доброта, честность, скромность и пр., а её интегральное, обобщённое свойство: склонность поступать в межличностном общении в соответствии с полным набором этических норм и поведенческих правил. Порядочность как моральное качество является категорией этики и входит в более широкое этическое понятие Добра. – Из интернета.
«Человек должен быть порядочным. Это осуществимо в любых условиях и при любой власти. Порядочность не предполагает героичности, она предполагает неучастие в подлости». Фазиль Искандер. Эту цитату выложил в ленте «Одноклассников» мой Друг. (См. также Фазиль Искандер «Рассказы для мудрых детей. Детство Чика» и др. Уважаемые родители, обратите внимание на произведения этого автора!).
И хотя эти примеры из сравнительно недавнего прошлого в большей мере касаются Вооружённых Сил, но ведь как у правоохранительных органов, так и у Вооружённых Сил задача одна общая – охрана интересов государства внутренних или внешних.
А наша судебно-исполнительная система. Что она кому даёт? Удовлетворение, успокоение, восстанавливает какую-то справедливость, кого-то исправляет? Работает ли она по Совести? Если Божьи Законы неколебимы и неотвратимы уже страшно даже представить, на протяжении какого времени (каждый, я думаю, получал синяки и шишки в прямом и переносном смысле, при действии Закона Инерции), то создаваемые людьми рукописные законы постоянно исправляются, переписываются, корректируются по усмотрению Власти. Меняется Власть – меняются Законы. В то же время при вынесении судебных решений вскрывается такая подоплёка, что закон – законом, но очень сильный и непременно высокооплачиваемый в наше время адвокат может оказаться посильнее закона (например, в XIX-XX вв. адвокат Ф.Н. Плевако и не бывший, но прослывший адвокатом судья А.Ф. Кони, радевший за интересы обездоленных, о честности и бескорыстии которых до сих пор хранятся легенды), так же, как и наоборот, сильный (не хочу использовать другие эпитеты) обвинитель может покарать и невиновного. Примеров тому масса. У Фемиды, думаю, повязка на глазах уже вся мокрая от слёз.
