Между прочим, целая книга знаменитого Теренса Маккенны («Пища богов») посвящена рассмотрению гипотезы возникновения разумности человека вследствие употребления энтеогенов.
Обратите внимание, что галлюциногенные грибы выбрали два направления взаимодействия с хозяевами – широкий профиль и узкую специализацию. Широкий профиль – это красные мухоморы. Они повышают свое распространение, став: 1) лекарственными для животных; 2) питательными для животных; 3) лекарственными для людей; 4) мягко управляющими людьми своей грибной химией. По пути узкой специализации пошли псилоцибиновые грибы. Они реализуют лишь четвертый пункт мухомора, «торкают» несравнимо сильнее, жестко ориентированы исключительно на человека, став фактически его облигатным психическим паразитом. Вот, кстати, и новый термин ввел – психический паразитизм.
«Дорассуждался», – скажете вы. Может быть, и так, но лично мне ход моих мыслей нравится.
Знаете ли вы, что такое «бритва Оккама»? По идее, должны знать, если знакомы с основными принципами применения логики. Для тех, кто не в курсе – коротенький экскурс. «Бритва Оккама» или «лезвие Оккама» – методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (1285–1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости». При этом то, что называют «бритвой Оккама», не было придумано самим Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный еще со времен Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания». «Бритва Оккама» используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов и т. п.) А и В, а вторым – через А, В и С, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность С лишняя, и верным является первый способ. В современной науке под «бритвой Оккама» обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.
В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон спросил, почему слово «Бог», беспрерывно повторяемое Лагранжем, в его, Лапласа, сочинении не встречается вовсе, на что Лаплас ответил: «Это потому, что я в этой гипотезе не нуждался».
Когда ученики Платона попросили дать определение человека, философ сказал: «Человек есть животное на двух ногах, лишенное перьев». Услышав это, Диоген Синопский поймал петуха, ощипал его и, принеся в академию, объявил: «Вот платоновский человек!» После чего Платон вынужден был добавить к своему определению: «И с плоскими ногтями».
Переформулированный на языке теории информации принцип «бритвы Оккама» гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.
Альберт Эйнштейн сформулировал принцип «бритвы Оккама» следующим образом: «Все следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».
Когда мы пытаемся дать ответ на вопрос «зачем энтеогенным грибам энтеогены?», то на первый взгляд, согласно принципу «бритвы Оккама», самый простой научно непротиворечивый и логичный ответ – побочное действие отпугивающей химии. Но только на первый. Очевидно, что отпугивающее действие нивелируется подобным побочным эффектом, этот эффект, наоборот, привлекает к грибам животных и человека, значит, такое объяснение несостоятельно. Согласно аксиоме «отсечение вредного» – главного действующего принципа естественного отбора, такой побочный эффект моментально будет удален из популяции, а химия «исправлена» на нормальную, без ослабляющих ее действие «побочек». Если мы будем настаивать на галлюциногенности как побочном эффекте, то окажемся в положении Платона с ощипанным петухом, которому (Платону, а не петуху) сущностей не хватило.
Есть такая поговорка: если что-то похоже на собаку, лает как собака и кусается как собака, то это и есть собака (вот вам, кстати, еще одна формулировка принципа Оккама чистой воды). Так вот, если мы видим действие грибной химии на человека, признаем качественные изменения его поведения, с легкостью приходим к выводу, что такие изменения полезны грибу как виду, знаем о массе аналогичных случаев управления поведением хозяина – то, на мой взгляд, самым простым объяснением будет именно психический паразитизм.
Кто еще нами управляет? И как?…
Насколько велика доля шутки в шутке Курехина про Ленина? И не получили ли во времена оны указ мухоров начать рекламные действия их агенты влияния Санта-Клаусы и Деды Морозы? Какую зашифрованную информацию, воспринимаемую всеми как более или менее сходные цветные абстрактные узоры, показывает нашему подсознаю псилоцибе, куда и на что направляет? Какого кадра (двадцать пятого? семьдесят второго?) это эффект?
Тема, повторюсь, совершенно не копана, и я буду очень рад, если вы поделитесь со мной своими соображениями по поводу обоснования возникновения у энтеогенных грибов энтеогенности.
Адрес для отправки электронных писем прежний – [email protected].
Адрес моего сайта – www.zagribami.info.
Искренне ваш,
Михаил Вишневский
Источники использованной информации
На русском языке:
Батьянова Е. П. Мухомор в лечебной и обрядовой практике народов Сибири // Материалы Международного конгресса «Шаманизм и иные традиционные верования и практики». М., 1999.
Белова О. В. Эротическая символика грибов в народных представлениях славян // Секс и эротика в русской традиционной культуре. М., 1996.
Богораз-Тан В. Г. Восемь племен. Чукотские рассказы. М., 1962.
Вассер С. П. Флора грибов Украины. Basidiomycetes. Порядок Amanitales. Киев, 1992.
Гарибова Л. В. История грибов. М., 1993.
Диков Н. Н. Наскальные загадки древней Чукотки. Петроглифы Пегтымеля. Магадан, 1969.
Диксон Олард, Ди Лора. Тайны загробного мира. М., 2003.
Диксон Олард. Мистерии мухомора. Применение галлюциногенного гриба в шаманской практике. М., 2008.
Добкин де Риос Марлин. Растительные галлюциногены. М., 1997.
Докинз Р. Эгоистичный ген. М., 1996.
Елизаренкова Т. Я., Топоров В. Н. Мифологические представления о грибах в связи с гипотезой о первоначальном характере сомы // Тезисы докладов IV Летней школы по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1970.
Жихарев Н. А. Повесть об Афанасии Дьячкове, жителе села Маркова, учителе, историке-краеведе, этнографе. Магадан, 1992.
Крашенинников С. П. Описание земли Камчатки. Т. 1–2. СПб., 1994.
Пелевин В. О. Generation «П». М., 2000.
Петрухин В. Я. Мифы финно-угров. М., 2003.
Сказки и мифы народов Чукотки и Камчатки. М., 1974.
Стогоff И. Белая книга. СПб., 2004.
Топоров В. Н. Семантика мифологических представлений о грибах // Васашса. М. 1979.
Уолж Роджер. Дух шаманизма. М., 1996.
Файдыш Е. К. Измененные состояния сознания. М., 1993.
Чистовский О. Грибы-целители. СПб., 1997.
Элерт А. X. Народы Сибири в трудах Г. Ф. Миллера. Новосибирск, 1999.
Элерт А. X. Экспедиционные материалы Г. Ф. Миллера как источник по истории Сибири. Новосибирск, 1990.
На иностранных языках:
Allegro J. М. The Sacred Mushroom and the Cross: A Study of the Nature and Origins of Roman Theology within the Fertility Cults of the Ancient Near East. London, 1970.
Bosman С. К., Berman L., Isaacson M., Wolfowitz В., Parkes J. Mushroom poisoning caused by Amanita pantherina. Report of 4 cases / South African Medical Journal 39 (39): 983-86. 1965.
