Таким образом, систему интеллектуальных прав можно назвать примером положительного влияния права на умственное развитие человека.
Существует множество примеров, когда право препятствовало умственному развитию человека.
Худшим эпизодом правления российского императора Александра III (1881 – 1894) было принятие небезызвестного циркуляра о кухаркиных детях (1887). По новому закону, устанавливалась плата за получение образования в университетах и в гимназиях. По задумке авторов этого печального закона, высокая плата за обучение должна была отрезать неимущие слои общества (крестьян, прачек, лакеев и др.) от получения образования28. Закон появился не просто так, он был одним из средств борьбы с революционными настроениями общества. Большинство революционеров были студентами и детьми бедняков, предполагалась, что если выгнать их из университетов, то революционное бурление пойдёт на спад. Нетрудно понять к каким последствиям привёл этот закон. Широкие слои населения были отрезаны от получения высшего и среднего образования, дети лакеев, прачек и кухарок не могли получать новые знания и делиться своими. Правда, для «гениальных» детей было сделано исключение, но кто считался «гениальными» и как их находили?
Закон не только не препятствовал революционным настроениям, а, напротив, придал им новую силу. Что касается его влияния на умственное развитие российского общества, то ответ понятен: большие слои населения не могли получить продвинутые знания, они маргинализировались и, в конечном счёте, именно дети прачек отправили российскую монархию на свалку истории.
Приведу последний пример пагубного влияния права на умственное развитие человека. Это цензура.
В демократических государствах цензура запрещена. Соответствующий запрет содержится и в Конституции России. Цензура – это проверка информационных материалов на соответствие их определённым критериям, обычно, на соответствие государственной идеологии. Нетрудно догадаться, что цензура – это не просто нарушение естественных свобод человека, она также является препятствием для свободного обмена знаниями между индивидами. Цензура действует двояким образом. Во-первых, она не допускает публикации сочинений противоречащих государственной идеологии, во-вторых, она ограничивает творческую деятельность людей. Если с первым следствием всё более-менее понятно – новые, противоречащие государственной идеологии открытия, не могут быть восприняты обществом, то на втором следствии следует остановиться подробнее.
Цензура не бывает сама по себе. Она лишь часть карательной машины авторитарного государства. Человек может писать всё что угодно, но если его «труды» обнаружит тайная полиция или другой карательный орган, то они станут одним из доказательств неблагонадёжности человека. Репрессии, страх, цензура, устрашают людей, и такое устрашение проявляется как в абсолютном отказе человека от рассуждений на определённую тему: «всё равно не опубликуют, а может, и вовсе посадят», так и в относительном отказе – придание своим идеям «правильного» вида. Чтобы прочитать такой труд, требуется не только хорошо владеть предметом исследования, но и уметь дешифровать сказанное.
Цензура вмешивается в нормальный обмен знаниями между индивидами, разделяет их, препятствует рассуждениям на определённые темы, потому цензуру можно считать одним из самых страшных препятствий на пути умственного развития человека.
Отдельно следует рассмотреть вопрос о неправовом обществе, точнее об обществе, где право формально присутствует, но не действует в силу его вытеснения другими регуляторами поведения. Обычно неправое общество неразрывно связано с авторитарным государством, которому, с одной стороны нужно поддерживать власть диктатора, а с другой, – придавать ей легитимность. Придание правомерного вида политическим действиям требуется для предотвращения всеобщего беспорядка и волнений. Легитимность несколько снижает неразбериху и устанавливает правила поведения, бесчеловечные, но понятные. Если диктатор или его подчинённые начинают нарушать и эти подразумеваемые правила, то индивиды будут руководствоваться не ими и уж тем более не правом, а своей моралью и защищать себя будут в силу своих личных способностей – хитрости, ума, ловкости и физической силы. Именно такими переходами от права к неправу и от неправа к нравственности объясняются многие революции и перевороты. Так, если лидер государства хочет установить свою диктатуру, то в условиях демократического государства он будет подменять понятия, вводить расплывчатые формулировки в законы и формальные основания для ограничения прав индивидов. Постепенно такой лидер станет диктатором, но социальных потрясений не произойдёт, право будет вытеснено правоподобным мутантом, однако, понятным гражданам. Если диктатор по каким-либо причинам заскучает и решит сотворить какую-нибудь глупость, то он сам же нарушит свои околоправовые нормы и приведёт общество к дезорганизации. Я уже писал, что мораль у каждого своя, поэтому в обществе, где нет ни права, ни неправа, каждый будет поступать по-своему.
Разрушение права приводит, с одной стороны, к уменьшению возможностей для самореализации индивида и проявлению его негативных черт, с другой, – он будет вынужден оглядываться на сиюминутное мнение диктатора и мнение его даже самых мелких подчинённых. В случае разрушения неправа и перехода к нравственности, индивид может почувствовать себя свободнее, и такой переход благоприятно скажется на его индивидуальном умственном развитии, но разобщит всё общество и приведёт к трудностям в передаче знаний.
Таким образом, право имеет даже большее влияние на умственное развитие человека, чем другие регуляторы общественного поведения. Несмотря на это, право – это лишь внешняя система принуждения, оно не может залезть внутрь человека и направлять ход его мыслей. Благодаря этому, многие светлые идеи смогли пережить мрак диктатуры и расцвести в демократические времена.
Глава 12. Влияние политического устройства общества на умственное развитие человека
Разговор о влиянии политического устройства на умственное развитие индивида логично вытекает из рассуждений о праве. Право и государство – две стороны одной медали и существовать друг без друга не могут. Как я уже отметил, право, а значит и государство, должно регулировать реализацию индивидами своих естественных свобод. Для этого и только для этого нужно государство. Но поскольку теория сильно расходится с действительностью, государство часто становится лишь орудием в руках определённой группы людей, которая пытается реализовать свои интересы или, что то же самое, угнетать других граждан. Функционирование и устройство государства – это вопросы политической сферы жизни общества. Часто публичная власть становится не обязанностью, а привилегией и за неё борются всевозможные политические организации – партии, движения и т.п. Есть организации и индивиды, которые не хотят непосредственно обладать политической властью, но стремятся повлиять на политиков, например, НКО, общества защиты прав инвалидов, потребителей, профсоюзы, объединения предпринимателей и др.
И чисто политические организации и неполитические постоянно взаимодействуют. Политический процесс протекает в определённых рамках – политических институтах (замещение должностей, правотворческая и правоохранительная деятельность, решение вопросов регионального и местного значения и др.) Каждый институт представляет собой определённую сферу политической жизни, где участник политического процесса может достичь своих целей. Самый простой пример – выбор главы государства. Каждый из реальных кандидатов стремится быть избранным на эту высокую должность и тем самым получить власть. Если глава государства избирается неким политбюро, то здесь уже действуют другие законы – подковёрная игра, кулуарные соглашения и т.п.
Совокупность способов и методов осуществления политической власти в обществе принято называть политическим режимом. Именно это слово можно часто встретить в популярной литературе или в новостях. Обычно выделяют два политических режима – демократический и авторитарный. Однако следует сделать оговорку. Демократия может пониматься в двух значениях: как «власть большинства» и как политическое устройство, основанное на свободе и конкуренции. На деле же это совершенно разные политические режимы, поскольку власть большинства – это верный признак популизма и неверного понимания государства, как инструмента обеспечения естественных свобод каждого человека, а не угнетения большинством меньшинства или наоборот. Чтобы не путаться в терминах и верно определить природу каждого режима, для «власти большинства» я буду использовать термин «демократический популизм», а для политического устройства, основанного на свободе и конкуренции – «либеральная демократия».
