Первая гипотеза Маркса. Чего конкретно хотели марксисты? Социализма! Что такое социализм никто не знал. Была мечта о справедливом обществе, где каждому – по труду, и нет эксплуатации. Это главное! Поэтому, социализм надо бы определять как общественный строй, в котором нет эксплуатации, то есть распределение результатов труда является справедливым. При этом вопрос о частной собственности на средства производства является вторичным (если распределение справедливо, то какая разница?). В то время зарплаты рабочих вряд ли можно было считать адекватными, и это возмущало многих социалистов. У Маркса была замечательная идея: социализм должен появиться в результате естественного развития капитализма. Где-то на его высшей стадии должен произойти качественный скачок и возникнет общество справедливости. Это гениальная догадка. Здесь нет ошибки. Ошибка кроется совсем в другом месте.
Вторая гипотеза Маркса. Как ученые Маркс и, позже, Ленин понимали, что не доживут. «Быстро только кошки родятся». Поэтому вторая главная идея торопыжек марксизма заключается в том, чтобы подсмотреть, куда именно развивается капитализм, а затем толкать его в этом направлении искусственно. Подсмотрели: естественное укрупнение и концентрация производства значительно повышает производительность труда. Вот оно развитие, вот куда толкать нужно! «Коммуна, – писал Маркс, – должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией». Все дальнейшие социалистические гипотезы коммунистов базируются на этой ошибочной посылке. У них принудительное объединение в синдикаты есть подталкивание государством капиталистического развития (Ленин). Вот именно эта, вроде, безобидная гипотеза Маркса и есть тот самый взмах крыла бабочки, который прошелся ураганом войн и потрясений по XX веку, и всё никак не может успокоиться.
Не могу не привести ещё одну примечательную цитату из работы «Государство и революция»: «Один остроумный немецкий социал-демократ семидесятых годов прошлого века назвал почту образцом социалистического хозяйства. Это очень верно. Теперь почта есть хозяйство, организованное по типу государственно-капиталистической монополии. Империализм постепенно превращает все тресты в организации подобного типа.» В этих строках заключена вся суть социализма Маркса-Ленина. Собственность на средства производства отдать государству, конкуренцию запретить, государство отдать под контроль политбюро компартии. Всё остальное у Маркса и Ленина можно не читать. И всё-таки потерпим ещё чуть-чуть…
Маркс и Энгельс видели, что государство всё больше производительных сил берет в свою собственность и становится идеальным совокупным капиталистом. Поэтому сначала должно было появиться государство – единый совокупный капиталист. А потом пролетариат либо на выборах, либо с помощью революции должен был взять власть. Первым и последним актом нового государства должно было стать обобществление собственности на средства производства; потом оно отмирает вместе с пролетариатом (Энгельс, «Анти-Дюринг»). Что означает это обобществление, когда и так вся собственность принадлежит государству, не разъяснялось. По-видимому, право распределения богатства должно было перейти к пролетариату, который отомрёт. У Ленина был гениальный лозунг: фабрики – рабочим, земля – крестьянам. Надо сказать, что крестьян похоронили, как обещали, а фабрики так и остались у государства.
Интересно, что, вопреки Энгельсу, в СССР государственная собственность считалась высшей формой собственности и входила в основу экономической системы социализма. Другими словами, государство совокупный капиталист осталось и при развитом социализме, но национальный продукт распределялся согласно указаниям партии в пользу определённого класса. Это похоже на ситуацию, при которой один локальный социализм капитализма набрался сил и поглотил все остальные социализмы. При этом вроде всё хорошо: нет конкуренции (человек человеку – друг), частная собственность на средства производства отменяется, ведь нельзя допустить, чтоб кто-то конкурировал с государством. Машину иметь в частной собственности можно, а трактор – нет! Точно также как и в локальных социализмах, работник должен быть лишён собственности на средства производства, иначе им трудно будет командовать. Фактически, всё принадлежит единому «политбюро».
А что же на самом деле произошло с капитализмом? У артиллеристов есть такое понятие: гипотеза движения цели. Чаще всего предполагается, что объект (скажем, самолёт) будет продолжать двигаться в том же направлении и с той же скоростью. На малых временах подлёта к цели такое приближение хорошо работает. А на временах исторического масштаба, используя эту гипотезу, со стопроцентной гарантией мы попадём только пальцем в небо. Так и получилось у Маркса с Энгельсом. При увеличении такого параметра как концентрация производства, объем внутреннего продукта действительно сначала растёт, но затем достигает максимума, а далее начинает уменьшаться. При этом нарушается равновесие рыночных отношений (см. ниже). С дальнейшей концентрацией производства начинается монополизация экономики, которая разрушает систему. Ведь при этом выгодней производить меньше, а продавать дороже.
Роль Ленина в теории и практики марксизма. Ленин был очень наблюдательным, и в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма» прекрасно описал переход капитализма от стадии первоначального накопления капитала к стадии монополистического капитализма, или империализма. Его вывод: «Конкуренция превращается в монополию». Какими только эпитетами он не называл эту высшую стадию: «загнивающий, умирающий капитализм». Всё верно! Есть только одно но, ему следовало бы задуматься, а можно ли загнивающую и умирающую стадию капитализма называть той самой высшей стадией, от которой до социализма рукой подать. Только слепая вера в ту главную гипотезу развития капитализма, предложенную Марксом и Энгельсом, могла заставить его сделать такой вывод. Действительно, ведь всё идет, как предсказывали отцы основатели. Позже Ленин поймет эту свою фатальную ошибку, введёт НЭП, но осознание сделанного подорвёт его здоровье намного сильнее отравленных пуль.
Империализм, как неустойчивость капитализма. Если империализм (монополистический капитализм) не представляет собой высшую стадию капитализма, тогда что это такое? И как оно появилось? Ученые хорошо знают, что в сложных системах может возникнуть неустойчивость, когда некий параметр системы получает свободу. Удалите несколько заклёпок в нужном месте, и вот уже и Эйфелева башня падает, и ни один борец за свободу это падение остановить не сможет. Другой характерный пример, карточный домик устойчив к силе притяжения Земли. Можно даже несильно надавить на него в вертикальном направлении – не сломается. Но уже небольшого сдвигового усилия будет достаточно, чтобы его развалить. Приведенные простейшие неустойчивости являются механическими. Бывают неустойчивости более сложные, но всегда заканчивающиеся тем же результатом: полное разрушение системы.
Точно также и в экономике страны при появлении новых свобод, а для развития капитализма экономические свободы жизненно необходимы, могут возникнуть неустойчивости. Оказалось, что для экономики капитализма таким опасным параметром является степень концентрации производства. Его увеличение может развалить экономику, как ветер разрушает карточный домик. С одной стороны укрупнение производства увеличивает производительность труда, с другой стороны, по мере завоевания рынка, желание производить много, а продавать дёшево падает. Поэтому, монополизация представляет собой неустойчивость экономической системы капитализма. Получается, что за высшую стадию капитализма приняли его неустойчивую фазу, и подталкивали капитализм в пропасть. Нехилая ошибочка вышла. Нужно подчеркнуть, что речь идёт не об ошибке в расчетах (это для людей другого масштаба), данная ошибка касается изначально выбранной гипотезы (предположения) и интерпретации наблюдений.
Мне представляется, что это «умирание» капитализма на стадии империализма было принято за высшую фазу ещё и потому, что оно созвучно теоретическим прогнозам Маркса и Энгельса. У них на высшей стадии все умирало или отмирало: государство, пролетариат…
