Если ходить по льду, то по крепкому, надёжному. А не по тонкому, ненадёжному. И в любом случае смотреть, куда идёшь. Проруби, промоины всегда могут подвернуться.

Вынуть руки из карманов. Когда будете падать, вынимать будет уже поздно. У меня один знакомый таким образом себе челюсть сломал. На скользком крыльце.

Если у вас при себе много наличных денег—держите их в надёжном месте и так, чтобы было незаметно. А уж светить их перед окружающими—вообще ослом надо быть.

Достаточно я высказался? Или дальше продолжить?

Да хватит нас уже оскорблять!!!! Мы умные люди, а вы нас какими-то придурками выставляете!!!!

Умные люди, значит? Ну-ну. Придётся мне ещё разок на эту тему высказаться.

Я уже говорил, что считаю понятие идиот—количественным. А не качественным. Тоже самое относится к понятию—умный.

Поясню, а то может показаться непонятным.

Многие люди (особенно умные) уверены в том, что умный человек—качественно иной уровень. То есть умный качественно отличается от глупого. И что получается в таком случае?

Получается следующее. Чтобы умный человек ни сделал, он всё равно умный. Сделал глупость—умный. Сказал глупость—умный. Ошибок наделал—умный.

Теперь перейдём к другом человеку. По общему—или по чьему-то—мнению, тупому. Чтобы он ни сделал, он всё равно тупой. Сказал что-то умное—тупой. Сделал что-то умное—тупой. Подумал что-то умное—тупой. Додумался самостоятельно до чего-то умного—всё равно тупой.

Прямо как в одном старом анекдоте. Когда выстроил старшина роту и сообщает—Иванов промахнулся, Петров промахнулся, Сидоров промахнулся, Рабинович—в десятку попал. Берите пример с Рабиновича—плохой солдат, а старается!

А если подойти к этому вопросу иначе? Допустить, что умница или тупица—вовсе не качественные понятия, а количественные?

Что мы в таком случае получаем?

Получаем следующее. Всё зависит от конкретного момента и от конкретных действий.

Сделал что-то умное—ты умница. Через минуту сказал что-то глупое—ты глупец. Через десять минут додумался до чего-то гениального—ты гений. Через полчаса поступил по-идиотски—ты идиот.

А-а-а, не нравится?! Самомнение ваше задели! Комплекс превосходства зацепили! Индульгенции лишили!

А вы не подумали, что так жить будет честнее? И эффективнее!

Всё равно вам это не нравится? Всегда умным быть хотите?

Так будьте, нашли проблему. Я ведь уже сказал вам, что так будет жить эффективнее и честнее. Если вы будете осознавать, что всё зависит от данного конкретного момента и от данных конкретных действий, вы будете делать меньше ошибок, глупостей, ляпов, больше будете делать умных и правильных вещей. Потому что не будет у вас такой своеобразной индульгенции—чтобы я ни натворил, всё равно я умный.

Возвращаемся к теме безопасности. В условиях нынешней цивилизованной жизни для безопасности нам достаточно минимально соблюдать определённые правила. Причём мало обременительные. А вот в случае катастрофы, чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, войны, погрома, бунта и всякого-разного прочего—минимума уже недостаточно. Чтобы спасти свою жизнь, здоровье, и вообще всё ценное, что получится, включая своих родных и близких, придётся поднапрячься по максимуму.

Тем, кто в условиях нынешней лёгкой цивилизованной жизни всё равно предпочитает сам обеспечивать себе безопасность, перестроиться будет легко.

А остальным? Тем, кто даже по минимуму заботиться о своей безопасности отказывается?

Вот им-то будет реально тяжело. Даже минимум кажется им чрезмерно тяжёлым, а уж когда придётся по максимуму повкалывать, чтобы выжить… Да уж, перспективы у них тусклые. Особенно в состоянии ББТ, в которое они наверняка впадут.

В отличие от первой—к сожалению, малочисленной—группы, чьи шансы выжить будут в несколько раз выше.

Картинка из жизни.

Через железнодорожные пути вне пешеходного перехода шли две женщины, держа за руки маленькую девочку. Малышке было трудно переступать через высокие рельсы, которые доходили ей почти до колена, поэтому женщины иногда приподнимали ребенка за руки – малышке такой «полет» нравился, и она улыбалась.

– Ой, извините, мы знаем, что нарушаем, здесь ходить нельзя. Но на переходе стоит электричка, а нам нет времени ждать, пока она уедет, – затараторили женщины подошедшему инспектору. – Но вы не подумайте, наша девочка не будет так лазить через пути, когда подрастет – мы ей говорим, что это плохо, так делать нельзя…

И вот сейчас я вспоминаю плакат, который часто вижу на улицах Минска. Там нарисованы отец с матерью и маленький сын. И надпись на плакате—гордимся, что научили правилам безопасности.

А чему учат эту малышку две эти особы? Правилам глупости?

Для чего? Для того, чтобы повзрослев, она тоже учила своих детей правилам глупости?

Бедные дети…

Глава 10.

Игры.

Какие бывают игры? Да всякие. Простые и сложные. Самодельные и покупные. Да какие угодно бывают. Например, куча широко рекламируемых развивающих игр, которыми забиты многие полки в магазинах игрушек. А ещё есть игры, которые считаются как бы ненужными детям или даже вредными.

Приведу несколько примеров. Скажем, игра, которая мне знакома с детства. Я знаю её под двумя названиями—«доставалка» и «трясучка». Игра эта очень простая. Всё, что для неё нужно—коробка с шахматными фигурами. Не дорожный вариант, обычные нормальные шахматы, достаточно большие.

Потрясёшь эту коробку, положишь на пол или стол и открываешь. А затем вынимаешь фигуры. Аккуратно. По одной. Так, чтобы никакая другая не шелохнулась.

Ну а если шелохнулась, качнулась, покатилась и так далее?

Тогда ход переходит к следующему игроку. Он закрывает коробку, трясёт её, открывает и начинает доставать фигуры. Понятно, что самой лучшей тактикой будет сначала доставать более лёгкие фигуры, начинать с более лёгких комбинаций, а потом переходить к более сложным.

Победителя определить можно двумя способами. Первый—по количеству фигур. Второй—по очкам. У нас был принят следующий вариант. Король—двести очков, ферзь сто, ладья пятьдесят, слон тридцать, конь двадцать, пешка—десять. Простая арифметика показывает, что тот, кто извлёк королей и ферзей, победил. Даже если у его противника оказались все остальные фигуры.

Играть в эту игру можно и вдвоём, и втроём, и вчетвером, и так далее. Ну, а пользу она какую-нибудь детям приносит или нет?

Отвечаю. Пользу она приносит серьёзную. Развивает выдержку, терпение, хладнокровие, спокойствие, внимательность, умение выбрать лучший вариант из возможных, вырабатывает точную работу пальцев, учит концентрироваться для достижения победы.

По-моему, вполне достаточно, чтобы научить своих детей этой игре.

А есть ещё такая хорошая штука—карты. Да, именно они.

Карты? Вы что, автор, разве так можно? Карты—это же плохо. Это же… Просто слов нет!

Я вижу, что слов нет. А надо, чтобы были.

Объясните, чем карты такие плохие?

В них на деньги играют!!!

Вот оно что.

А ведь они тренируют память. И развивают пальцы. Разве плохо?

Кстати, на деньги играть можно и в шахматы. И в домино. Иногда так и делается. Может, от этого шахматы и домино становятся плохими?

Нет, автор. То шахматы, а это карты. Это разные вещи. Карты—это плохо.

Понимаю. То, что карты—это плохо, является вашим искренним убеждением. Вы в это верите. А с верой спорить трудно.

Но можно. И даже иногда нужно.

Если хорошую вещь некоторые люди используют в плохих целях, то дело в людях. А то получается—делают люди, а виноваты вещи.

Карты—это азарт!!!

Тогда и машины—это азарт. Гоняют на повышенных, чуть ли не диких скоростях, устраивают аварии, сбивают пешеходов, ломают чужие судьбы. Давайте и машины потребуем запретить. Чтоб ни одной не осталось. Ну разве что в музеях пускай стоят. А все остальные—на слом.

Карты приносят пользу. Человеку, способному достаточно объективно посмотреть на вещи, это понятно.