Зачастую диалектическое решение противоречия между ценностью и неизбежным злом является детерминантой поступательного развития.

С развитием социума положение человека в природе стало меняться. Дикие звери не угрожали человеку, если он находился внутри городских стен. Но появились опасности внутри самого социума. Если в первобытной общине человек чувствовал себя максимально защищенным, то с развитием крупных поселений угроза стала исходить от самих людей, от созданных человеческими руками предметов. По данным статистики, ежегодно в России фиксируется 50 – 60 тысяч пострадавших от техногенных аварий, около 40 тысяч человек страдают при дорожно-транспортных происшествиях. Но пострадавших от нападения животных остается все еще намного больше – от 380 до 450 тысяч россиян ежегодно. Это свидетельствует в пользу того, что с развитием цивилизации доля «опасности» в определении ценности только растет.

С развитием социума рука об руку шли два процесса: обособление личности от общества и усиление стремления свободных личностей к объединению. Это обеспечивало стабильность социума. Наравне с индивидуальной ценностью (мне нравится) появилась ценность социальная (нравится большинству). Из уравнения ценности исчезла опасность. То, что нравится большинству не опасно. Место опасности заняла безопасность. Ценность приобрела вид полезности умноженной на красоту и безопасность. Например, развитие мирового автопрома идет по пути все нового усовершенствования систем безопасности, как для водителя и пассажира, так и для окружающей среды, но при этом новые модели принимают внешний вид соответствующий современному тренду.

Века истории человечества привели к перерастанию социальных ценностей в культурные. В культурных традициях и обычаях народов заключена мудрость поколений и этим объясняется их ценность для каждого. Например в Китае принято слюну не глотать, а сплевывать, при чем в любом месте и в присутствии любого, даже постороннего человека, но в России это моветон.

Таким образом в ореоле ценности присутствует еще и культурная константа.

Ценность культурная с развитием цифровых технологий дополнилась ценностью технологической (ценно то, что ново-уникально). Музыка в наши дни ценна не мелодией, а техническими средствами исполнения, которые порой действительно уникальны и неповторимы. Стихи и проза и, даже, научные статьи, написанные искусственным интеллектом сегодня распространяются наряду с произведением авторов. И это новая ценность.

Технологическая ценность носит внекультурный характер и, поэтому, относится обратно к культурной константе.

В современном мире важную составляющую имеет фактор доступности.

Политизирование аксиосферы привело к возникновению нового феномена: оспаривая по политическим мотивам полезность художественного произведения, исторического события или личности, параллельно гиперболизируя его опасность достигается такое состояние, когда красота и художественная значимость объекта, имеющего ценность перестают играть какую-либо роль в формировании полезности и нивелируют ценность. Современное отторжение в европейских странах русской культуры не касается вопросов художественной ценности и роли во всемирном культурном наследии. Решающее значение имеет лишь политические опасения современных европейских элит и все русское лишается права на существование.

Таким образом, политизированность ценностей снижает компонент безопасности.

Современная ценность приобретает вид следующего уравнения:

Ценность

=

Культурная

константа

*

Полезность

*

Красота

*

Безопасность

*

Доступность

Технологичность

Политизированность

Аксиологическая универсалия

С точки зрения материалистов-дарвинистов, у наших далеких предков, живших в первобытно-общинном строе уже существовали, правда в зачаточном состоянии, некие ценности, которые М. С. Каган назвал праценностями: «Праценности были общими для каждой родоплеменной группы, определяя и ее отношение к природе, и правила поведения по отношению к соплеменникам… для членов данной общины ценности являются общими, безоговорочно принимаемыми каждым, впитывающиеся им, в буквальном смысле, "с молоком матери", вместе с воплощающими их мифами, легендами,

обрядами, ритуалами, танцами, украшениями, орнаментальными узорами… Примитивность этой первоначальной формы осмысления мира проявилась в недифференцированно-синкретическом характере архаических праценностей – они не были еще ни религиозными, ни нравственными, ни политическими, ни эстетическими, содержа лишь зерна всего того, что в дальнейшем предстанет в виде системы самостоятельных ценностей».

Вопрос аксиологического исследования сегодняшнего дня может звучать так: не сохранилась ли некая праценность в культурном сознании современного человека, приобретя, таким образом вид аксиологической универсалии?

Некая аксиологическая универсалия, которая существовала и тогда и есть и ныне, но тогда она воплощалась в практическом русле как праценность?

Актуальность этого вопроса видна в том случае, если мы попытаемся порассуждать ab absurdo, «от обратного». Предположим, что нет общей для всего человечества единой ценности. В таком случае у каждого народа, этноса, государства своя система ценностей, в чем-то совпадающая с ценностными системами других народов, в чем-то не совпадающая. Но тогда и внутри общества или этноса, у классов социальных и возрастных групп, землячеств будут свои системы ценностей. «Дробление» можно продолжать и дальше вплоть до того, что на одном конце деревни одна система ценностей, на другой иная. В этом случае мы живем в гоббсовском обществе «всех против всех». Но тотальной войны так и не случилось, как и не случилось общественного договора. Следовательно, можно предположить, что существует некая доминанта одинаково ценная для всех людей, народов и во все века.

Аксиологическая универсалия есть общепринятая для человечества идея, раскрывающаяся через совокупность общечеловеческих, вечных, преходящих или субъективных ценностей. Жиль Делез (комментируя Ницше) так сформулировал проблему: «С одной стороны, ценности проявляются или подают себя как принципы: оценка предполагает, что уже наличествуют ценности, исходя из которых оцениваются феномены. Но, с другой стороны, если посмотреть глубже, именно ценности оказываются тем, что, в свою очередь, предполагает предварительное наличие оценок, "оценивающих точек зрения", из которых и возникает сама ценность ценностей. Критически поставленная проблема есть проблема ценности ценностей, оценки, из которой происходит эта ценность ценностей, и, стало быть, проблема созидания ценностей». Аксиологическая универсалия и есть эта «ценность ценностей».

Ценность ценностей для нас есть проблема, но при этом она имеет свое четко очерченные и наполненные форму и содержание.

Н.О. Лосский видел в «ценности ценностей», которую он назвал абсолютной положительной ценностью, Бога. Причем Бога Троицу. Но согласиться с этим нельзя. Любая ценность имеет субъективный аспект. Но Бог не имеет. «Бог есть свет и нет в нем тьмы», – говорит ученик Христа Иоанн Богослов.

Несомненно, что Бог – «это абсолютная полнота бытия, сама в себе имеющая смысл», но Бога нельзя мыслить в человеческих понятиях. Только с большой натяжкой можно утверждать, что положительная ценность – это Бог, отрицательная ценность – это Зло.

Но может же быть то, что мы называем «неизбежным злом». Владимир Путин сказал: «если драка неизбежна – бей первым». Война – это зло? Или неизбежное зло? Татаро-монгольское иго – это было зло? Но в результате образовалось единое Московское государство, которое существует до сих пор, хотя Орды да и других государств того времени уже давно нет. Аксиологическая универсалия несомненно связана с Богом, но является более социальным и многомерным феноменом.