С этим тесно связано знаменитое учение Михайловского о двуединой правде, о том, что целью нашей должно быть сочетание "правды-истины", правды объективной, и "правды-справедливости", правды субъективной".
{294} Целью нашей научной, как и общественной деятельности должны быть "борьба за индивидуальность", за всестороннее свободное развитие личности, ибо личность человеческая имеет верховную ценность и не должна служить лишь средством для достижения каких-либо, вне ее блага лежащих, целей. Поэтому "всякие общественные союзы... имеют только относительную цену. Они должны быть дороги для вас постольку, поскольку они способствуют развитию личности... Личность никогда не должна быть принесена в жертву; она свята и неприкосновенна"... ("Письма о правде и неправде", соч. IV, 451-2).
Всестороннее развитие личности несовместимо с тем разделением труда в обществе, при котором работник становится лишь как бы придатком к машине, и потому такого рода разделение труда вовсе не является желательным прогрессом, ибо - "прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми"... "Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов" (Соч. I, 166).
Для осуществления возможности всестороннего развития личности, стесняемого и подавляемого современным общественным строем, "надлежит приискать такой общественный элемент, служение которому наиболее приближало бы нас к намеченной цели. Такой общественный элемент есть. Это - народ. Народ в смысле не нации, а совокупности трудящегося люда. Труд единственный объединяющий признак этой группы людей - не несет с собой никакой привилегии, служа которой мы рискуем услужить какому-нибудь постороннему началу: в труде личность выражается наиболее ярко и полно" (Соч. V, 537).
Одной из существенных черт социологической теории Михайловского является его учение о "типах" и "степенях" развития; оно устанавливает возможность "высокой степени развития при пониженном типе" (Соч. I, 494), с другой стороны, известный тип развития может быть, по существу, выше другого, хотя он и стоит еще на {295} низкой степени развития. Это учение применялось Михайловским и его последователями к оценке русской поземельной общины; конечно, она примитивна, конечно, земледелие западной Европы далеко ушло вперед в техническом отношении, но тип общинной собственности на землю стоит выше системы частной земельной собственности, ведущей к обезземелению и пролетаризации земледельцев. О русской общине Михайловский говорит, что "благоразумные сторонники общины" "не делали из нее фетиша", но "видели в ней надежное убежище для крестьянской личности от грядущих бед капиталистического порядка" (Соч. IV, 452).
Радикалы-народники 80-х и 90-х гг., сохраняя старое знамя "Земли и воли", должны были, однако, внести в свою теорию и в свою практическую программу некоторые существенные изменения, которые вызывались, с одной стороны, распространением марксистских идей среди русской интеллигенции, а с другой - развитием капитализма и ростом крупной промышленности в России.
Революционеры-народники принимали, в значительной степени, экономическое учение Маркса; они признавали необходимость политической борьбы для завоевания власти и важную роль промышленного пролетариата в этой борьбе, но они указывали на некоторые существенные особенности в социально-экономическом развитии России, и в частности, утверждали, что общинно-трудовые традиции русского крестьянства, привыкшего к коллективному распоряжению "мирской" землей, делают его гораздо более восприимчивым к идее социализма, чем тот строй частной земельной собственности, который господствует в западной и средней Европе и который делает из европейского крестьянства мелкую буржуазию, недоступную для пропаганды социализма.
Принимая теорию классовой борьбы, народники значительно изменяют ее содержание: для них разделение проходит не по линии: пролетариат и буржуазия, а по линии - "трудящиеся" и люди живущие чужим трудом или "эксплуататорские классы". Примыкая к "испытанной формуле" Михайловского, писал в 1900 году будущий лидер с. р. В. Чернов, мы понимаем "интересы народа, как совокупности трудящихся классов, являющихся для {296} нас народом ровно постольку, поскольку они воплощают и представляют трудовое начало. Мы остаемся при этой формуле, потому что в ней больше и широкой теоретической истины, и конкретной жизненной правды и - человечности!" ("На славном посту", стр. 197). - "Мы провозглашали, - пишет Чернов в своих записках, - лозунг естественной солидарности городского пролетариата с самостоятельным тружеником земледельцем" (стр. 164), и ставили целью создание "неразрывного союза, при посредстве революционно-социалистической интеллигенции, пролетариата с трудовым крестьянством" (стр. 277). Народники решительно возражали против мнения, что к социализму Россия может прийти только пройдя стадию капиталистического развития, - мужика вовсе не нужно "вываривать в фабричном котле", чтобы он мог вступить в светлое царство социализма.
(на ldn-knigi - В. М. Чернов "Перед бурей", Воспоминания)
Со второй половины 80-х гг. среди русской интеллигенции широко распространяются экономические и историософские взгляды марксизма. Уже в начале 70-х годов "Капитал" Маркса был переведен на русский язык, а 90-е годы стали, по выражению Чернова, эпохою "марксистского поветрия" в молодом поколении. В это время значительная группа ученых экономистов и талантливых публицистов проповедывала идеи марксизма в легальной литературе.
Это были П. Б. Струве (его книга "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России" вышла в 1894 году), М. И. Туган-Барановский ("Русская фабрика в прошлом и настоящем", 1898 г.),
Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Н. Прокопович и др. Историко-философское учение марксизма излагалось и защищалось в книге Бельтова (Плеханова): "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю", вышедшей в 1895 году. (В это же время, в 1898 году, вышла, под псевдонимом "Вл. Ильин", книга Ленина: "Развитие капитализма в России"). {Плеханов Георгий Валентинович (1856-1918), псевдонимы: Бельтов
(с 1895г.), Волгин, ldn-knigi}
Названные авторы, отрицая "самобытность" русского исторического развития, доказывали, что Россия в полной мере вступила на путь капиталистического развития и, следовательно, проходит и должна пройти все те стадии развития, которые ей полагается пройти по Марксовой схеме. Впрочем, легальные русские марксисты недолго оставались ортодоксальными.
{297} В последние годы XIX века и в начале XX в. почти все они переходят в ряды "ревизионистов" и критикуют те или иные экономические, социологические или философские теории ортодоксального марксизма.
Основоположником течения русского революционного или ортодоксального марксизма был Г. В. Плеханов. Эмигрировав в 1880 году заграницу, он, с несколькими единомышленниками, основал в 1883 году первую русскую марксистскую группу "Освобождение Труда" и затем начал энергичную пропаганду идей марксизма; в 1883 г. он выпустил брошюру "Социализм и политическая борьба", а в 1884 году книгу "Наши разногласия" - разногласия с народовольцами и с народниками вообще.
В этой книге Плеханов подвергал жестокой критике все традиционные верования и воззрения русских народников, этих, как он их называет, "славянофильствующих революционеров". Он отрицал наличие какого-то особого пути развития для России и не видел оснований думать, что "наше отечество обладает какой-то хартией самобытности, выданной ему историей за никому, впрочем, неизвестные заслуги" (стр. 204). На вопрос: "пройдет ли Россия через школу капитализма?", - он отвечал вопросом: "почему бы ей не окончить той школы, в которую она уже поступила?" (стр. 203).
Обращаясь к отношениям в русской деревне и к положению крестьянства, Плеханов замечает, что "сентиментальный туман ложной и напускной идеализации народа исчезает", что русские крестьяне, как и их европейские собратья, отнюдь не являются, по своей природе, социалистами и нисколько к социализму не стремятся, и что уже в настоящее время "разложение нашей общины представляет собою бесспорный и несомненный факт" (стр. 299). Если бы революционерам у нас удалось завоевать власть и произвести экспроприацию крупных землевладельцев, крестьяне, конечно, рады были бы поделить их земли между собою, но никакого социализма из этого не получилось бы ("Если бы у нас действительно установилось народоправление, то самодержавный народ на вопрос, нужна ли ему земля и следовало ли отобрать ее у помещиков, ответил бы: да, нужна, и отобрать ее следовало. На вопрос же, нужно ли ему "начало социалистической организации", - сначала ответил бы, что он не понимает, о чем его спрашивают, а затем, с большим трудом понявши, в чем дело, ответил бы: нет, мне этого не нужно" (стр. 250).).
