Джонатан Свифт
О гениях, как и о матерях, сложено бесчисленное количество мифов. Эти мифы были бы безумно смешны, если бы не содержали самую гнусную клевету. Я думаю, что ни один из этих мифов не был придуман самими гениями; напротив, они были изобретены весьма недалекими людьми, и. в этом состоит одно из объяснений их происхождения.
Одним из таких мифов является следующий: “У гениев, именно потому, что они гении, возникает колоссальное количество проблем”. Но попробуйте мысленно обозреть свой жизненный опыт и попытаться ответить на вопрос: “У кого больше проблем - у гениев или людей заурядных?”
Поскольку мы сталкивались и с теми, и с другими, то попытаемся разобраться в этом, основываясь на собственном опыте. Когда в нашем Институте появлялись гении, я был просто счастлив иметь с ними дело. А какие они внимательные и прекрасные слушатели! Они испытывают огромный интерес ко всему на свете. Естественно, что среди обычных людей друзей у меня гораздо больше. Общение с ними также доставляло мне большое удовольствие, но уже по другим причинам - в их обществе я чувствовал себя спокойно и непринужденно. Удобно развалившись в кресле я спрашивал: “Как ты думаешь, будет ли сегодня дождь?” После некоторого размышления кто-то из них высказывал свою точку зрения: “Да, я думаю будет”. После чего все тяжело вздыхали. Но тут в дело вступал еще один приятель: “А мне кажется, не будет никакого дождя”. Теперь уже вся компания вздыхала с облегчением. Ну и так далее.
Кто-нибудь из читателей может сделать вывод, что мои друзья - фермеры. Однако это совсем не так. Они обычные городские жители и тем не менее единодушны в своем неприятии дождя.
Итак, по самым разным причинам, но мне нравится как общество гениев, так и общество обычных людей. При этом интересно отметить, что в обществе последних мне гораздо меньше хотелось рассказывать о своих идеях, чем в обществе первых. Гении намного терпимее к чужим идеям и точкам зрения, чем обычные люди. Кроме того, у них гораздо меньше проблем и их не слишком волнует, будет дождь или нет.
Второй миф о гениях утверждает, что они - очень раздражительные и агрессивные люди, а всем известно, как это плохо - быть раздражительным и агрессивным. При этом за последние десятилетия мы сами немало обогатили фармацевтические компании, обильно поглощая успокоительные таблетки. Нас раздражает противоречие между тем, каков наш мир, и тем, каким он должен быть.
Мне кажется, дело состоит в неправильном употреблении в общем-то неплохих слов - раздражение и агрессия. Чем зауряднее человек, тем меньше раздражает его данное противоречие. В этом отношении гениев можно смело назвать самыми раздражительными людьми. Именно они активнее и “агрессивнее” других стремятся изменить наш мир к лучшему. Можно даже сказать, что такого рода раздражительность и агрессивность - это возможность измерить наш собственный потенциал. Например, что раздражает моих заурядных друзей? Возможность дождя. А раздраженность, как всякому известно, ведет к агрессии.
Мы можем определить, чего стоим, выяснив, что именно нас заботит. Мы способны выявить гения, узнав о масштабе проблем, которые его раздражают.
Если бы меня попросили составить список десяти величайших целителей в истории, начав его с Христа и Магомета, то я непременно включил бы туда и Д. Сэлка. Больше всего на свете его раздражала такая болезнь, как детский паралич. Он просто не мог смириться с мыслью, что маленькие дети умирают и мучаются от полиомиелита.
В 1940 г., когда в стране свирепствовал полиомиелит, я работал физиотерапевтом. В те дни мы буквально метались по стране, выискивая очаги этого заболевания. И меня тоже чрезвычайно раздражала и нервировала эта проклятая болезнь. Я пытался снять раздражение лечением больных детей, но это было малоэффективно. Раздражение, которое испытывал Д. Сэлк, вызвало у него агрессию. А эта агрессия, в свою очередь, привела к тому, что он задумал предотвратить полиомиелит. Поскольку он был гением, то сумел добиться успеха. Сейчас полиомиелит встречается так редко, что его смело можно отнести к полузабытой болезни. И разве это не прекрасно? Разве не должны родители маленьких детей буквально благословлять раздражение и агрессию Д. Сэлка?
А теперь снова обратимся к раздражению моих заурядных друзей, которое было направлено против дождя. Раздражение вызывает агрессию, но на что она может быть направлена? Что они должны делать в этом случае? Они жалуются. Масштаб раздражающих нас проблем и то, к чему это раздражение нас приводит, - вот причина славы одних и полной безвестности других. Да, гении являются раздражительными людьми, но мы должны благодарить Бога за то, что они именно таковы.
Теперь обратимся к третьему мифу, который уверяет, что гении - беспомощные в быту и непрактичные люди. Но разве можно представить себе гения, который был бы абсолютным неумехой и ничего бы не достиг в своей жизни? Ведь это элементарное противоречие определений! Нельзя быть гением и ничего не добиться! В таком случае данный человек просто не является гением. Человек не может считаться умным (т. е. обладающим высокими интеллектуальными способностями, быстро все схватывающим, глубокомысленным, оригинальным и т.д.) и при этом ничего не уметь делать. И если тестирование выявило в нем гения, значит, оно просто неверно. Гениальность проявляется в том, что человек делает.
Леонардо известен как гений совсем не потому, что он успешно прошел тестирование на IQ (коэффициент интеллекта), а благодаря своим бессмертным творениям. Да и что было бы, если бы какой-нибудь из гениев прошел тест на IQ и при этом показал бы средние результаты? Мы перестали бы читать Шекспира и слушать музыку Бетховена? Между прочим, Эдисона в школе вообще считали тупицей.
Кстати, пример с Эдисоном достаточно интересен. Благодаря своей матери он рано научился читать. Однако в школе он, как и многие гении, особенно не блистал. Но не потому, что он был тупицей, а потому что он был гением и ему там было просто скучно. Учитель даже заявил, что из него не выйдет ничего путного. А Эдисон запатентовал свыше тысячи изобретений! Нечто подобное было и с А. Эйнштейном.
Почти все гении ненавидели школу, потому что им там было просто нечего делать.
Некоторые матери задают такой вопрос: “Если я научу своего ребенка читать, то не будет ли он скучать, когда пойдет в школу?” Ответить на этот вопрос очень легко. Каким бы ни был ваш ребенок, но в школе он обязательно заскучает. Все дети скучают в школах, и виновата в этом сама школьная система образования, которая унижает детский интеллект. Вопрос не в том, заскучают ли дети, вопрос в том, как бороться с этой скукой.
Чем человек одареннее, тем больше он ненавидит скуку и тем успешнее с ней справляется. Я думаю, что ответ на вопрос “Кому было бы легче выжить на необитаемом острове - гению или дураку?” достаточно очевиден.
А что, если бы Эйнштейн или Эдисон не были так одарены, а потому бы и меньше скучали в школе? Кому бы от этого было лучше - им самим или нашему миру, который им стольким обязан?
Неужели вы сами пожелаете видеть .своего ребенка настолько тупым, что ему даже в школе скучно не будет? А сами-то вы помните, как томительно долго тянулись ваши школьные уроки?
Одна замечательная австралийская мать, которая учила своих детей читать, однажды показала мне своего младшего ребенка, которому едва исполнился месяц. Я ткнул его пальцем в живот и спросил: “Привет, малыш, ну как поживаешь?” И тут его мать, сердито сверкнув глазами, сказала мне следующее: “О, не стоит разговаривать с ребенком. Если он слишком рано научится говорить, то, когда пойдет в школу, ему будет просто скучно”. Вспоминая ее слова, я хихикал всю обратную дорогу до Сиднея.
Это не детей надо менять, а школьную систему. Впрочем, если ваш ребенок будет обладать высокоразвитым интеллектом, то это поможет ему, как и всем гениям, стать “школонепробиваемым”. Одно очевидно: если трое из тридцати детей идут в первый класс уже кое-что зная, умея читать и считать, то мы можем быть уверены в том, что по крайней мере трое детей из этого класса будут кое-что знать и будут уметь читать и писать, когда перейдут во второй. Проблемы есть не у тех детей, кто умеет читать, а у тех, кто не умеет этого делать. И не гении имеют проблемы, а вполне заурядные люди. Чонси Гэй Суитс указывал, что “дети, как и гении, имеют пытливый, непредубежденный и открытый для всего нового разум”. Рассмотрим теперь 4-й миф, который утверждает, что между гениальностью и помешательством лежит очень тонкая грань. Разумно предположить, что гениальность не гарантирует от психозов. Но тогда надо задаться таким вопросом: “Разве гениальность каким-либо образом способствует помешательству?” Все наши наблюдения говорят об обратном, и гении, которых нам довелось знать, были самыми здоровыми людьми. Кто может поверить в то, что обладание высоким интеллектом может привести к желанию убить президента Соединенных Штатов, Римского папу или шесть миллионов людей, заключив их в концентрационные лагеря? Мы уже касались проблемы помешательства, когда говорили о “злых гениях”. Все это не больше чем ошибка в определении.
