С чего начать, чтобы дать правильный ответ на вопрос хочу и нужно ли мне это? Здесь нет идеальной модели или формулы, ведь каждый человек индивидуален, как и окружающий его мир. Но есть основа, без которой невозможно принять правильного решения, этой основой является сформированная жизненная позиция, которая будет зиждется на основе мыслительной деятельности человека, направленной на самопознание, анализ своих эмоций и чувств, состояний, способностей, поведения, систем отношения к другим людям. Не зря говорят, что каждый человек видит жизнь, через свою призму. Вопрос, на сколько эта призма отвечает чувствам, эмоциям человека, его состоянию? На сколько, при ее формировании, человек смог познать себя самого?
Здесь, наверное, будет полезным обратиться к знаменитому диалогу древнегреческого философа Платона «Государство», а именно к фрагменту, который озаглавлен «Символ пещеры».
В нем повседневная жизнь человека представлена в качестве подземного жилища, наподобие пещеры, в которое проникает свет, но люди обращены к свету спиной. Кроме того, они с оковами на теле, так что они не могут двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами. А за спиной у них проходит дорога, которая отгорожена невысокой стеной, наподобие той, что используется фокусниками или в кукольных театрах, когда поверх ширмы показывают кукол. За этой стеной другие люди несут различные предметы, фигуры, статуи держа их так, что они видны поверх стены, в результате чего люди, обращенные к ним спиной, видят тени только самих предметов, но не людей их несущих, так как они скрыты за стеной. При этом, кто-то видит только часть тени предметов, в зависимости от того, на каком месте он находится. Одни из несущих разговаривают, другие молчат, исходя из этих звуков у людей, сидящих спиной, формируется восприятие и оценка предмета, услышанные звуки они приписывают предметам.
При этом задается вопрос, что будет если с людей, сидящих спиной к стене, снять оковы и заставить их встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх – в сторону света. В рассуждении на этот вопрос, автор приходит к выводу, что человеку будет мучительно выполнять все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше, а когда он увидит полностью предметы и несущих, он будет сомневаться и думать, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь. И он вернется бегом к тому, что он в силах видеть, считая, что это действительно достовернее тех вещей, которые ему показывают. При этом Платон говорит о том, что если к этому добавить и то, что кто-то насильно будет вытаскивать их из пещеры на свет, они воспримут это как насилие, а глаза их будут поражены сиянием, что они не смогут ничего разглядеть. Поэтому каждому человеку нужна привычка, раз ему предстоит увидеть все то, что там наверху. Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем – на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом – на самые вещи; при этом то, что на небе, и самое небо ему легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть смотреть на звездный свет и Луну, а не на Солнце и его свет. И только после этого, по мнению Платона, этот человек был бы в состоянии смотреть уже на самое Солнце, находящееся в его собственной области и усматривать его свойства, не ограничиваясь наблюдением его обманчивого отражения в воде или в других ему чуждых средах. И тогда уж он сделает вывод, что от Солнца зависят и времена года, и течение лет, и что оно ведает всем в видимом пространстве и оно же ,каким-то образом, есть причина всего того, что этот человек и другие узники видели раньше в пещере.
Именно поэтому каждому человеку перед тем как дать ответ на вопрос: «Хочу ли я этого и нужно ли мне это?», нужно постепенно, шаг за шагом познать себя, свое внутреннее «Я». При этом нужно учитывать тот факт, опираясь на услышанное из диалога Платона, что то, что первоначально нам может показаться сомнительным, может быть истинной и для определения этого нам нужно будет сделать не один мыслительный подход и анализ. Единственное, чего точно нужно избегать, это резких решений, они могут привести к еще большим трудностям.
Ну как пример, есть люди, которые отличные специалисты, хорошие работники, но, к примеру, работают в центральном офисе крупной компании, а их психотип совершенно далек от этого. Им чужды большие коллективы, большие пространства, пробки, объем работы, их это угнетает. Здесь не нужно бросать все и сразу, нужно проанализировать для самого себя, какой объем работы для вас реально приемлем, какой коллектив, какой ритм жизни и города вам близок, а дальше, составив некую карту, подбирать варианты работы, в том числе и в этой же Компании, но в филиале. При этом вы должны понимать, что филиалы, могут быть крупные, могут быть средние, могут быть мелкие, города могут быть с разной интенсивностью жизни и если вы ошибетесь в том, что действительно нужно вам, это может усугубить еще больше вашу проблему. Или другой пример, человек работает в филиале, все у него получается, он один из лучших сотрудников в Компании и ему предлагают перейти в центральный офис. Он соглашается в перспективе большой зарплаты и карьерного роста, а через какое-то время он понимает, что это совершенно не его, все начинает сыпаться из рук, ничего не получается, через какое-то время он уходит или его «уходят» и все мечты о благополучии разбиваются о финансовые проблемы в другом городе, а в свой вернуться тоже тяжело, все места заняты. Причем это важно понимать не только самим работникам, но и работодателям, прежде чем переводить работника из региона в центральный офис, нужно хорошо проанализировать, в том числе и его психометрические способности, на сколько они соотносятся с теми условиями, в которых ему предстоит не только работать, но и жить. Не нужно забывать, что эффективность работника зависит не только от комфорта на рабочем месте, но и его жизни вне работы. При не качественном анализе вы рискуете потерять хорошего специалиста на месте и не приобрести хорошего специалиста в головной компании. Здесь дополнительным хорошим решением могло бы стать введение неких периодических практик для сотрудников филиалов, которых планируется перевести в центральный офис или, наоборот, с целью посмотреть как человек чувствует себя в этих условиях. Самое главное – они не должны носить разовый характер, так как за один раз человек не сможет раскрыться и, адекватно оценить его способности в новых условиях будет не возможно. А еще по итогам каждой такой практики необходимо формировать не только оценку «со стороны», но и получить обратную связь от работника.
И еще, как мне кажется, для работодателя в принципе, крайне необходимо научиться эффективно работать с психометрическими данными сотрудников при определении места работы сотрудника и его функционала. Как ранее мною обозначалось, к примеру, сотрудник, работая в центральном офисе не справляется со своими обязанностями, но это еще не значит, что он плохой специалист, может быть он будет хорошим и эффективным сотрудником в небольшом филиале, в котором уже не первый месяц имеется открытая вакансия по данному направлению. Это же должно учитываться и при разработке систем мотиваций, в том числе не финансовых. Одного человека может угнетать однообразная работа, и разбавление его работы новыми задачами или разнонаправленными операциями, само по себе является, своего рода, мотивацией для эффективной работы. Другому, наоборот, может быть нужна однообразная работа. Самым простым и эффективным тестом, на мой взгляд по данному вопросу, позволяющим определить психотипы, является тест «Гречникова», в принципе его может быть вполне достаточно, как для самого человека, так и для работодателя. Самое главное для человека на его основе провести дальнейший самооанализ и сделать выводы и заключения, разобрав детали и результаты в раскладке своей жизни, а работодателю, не просто получить результаты и положить их на полку, как часто это бывает, а провести наложение результатов на текущую действительность. При использовании полученных результатов для мотивации персонала, вести листы учета проведенных действий, чтобы проводить контроль и анализ проведенных мероприятий на предмет достаточности и эффективности.
