Первый:

«Власть – наркотик для морали».

Суть этой аналогии в том, что наркотик доставляет удовольствие, но он же и разрушает организм. Примеры очевидны.

Второй:

«Власть для того и берут, чтобы ею злоупотреблять».

И действительно. Борьба за власть оправдана только тогда, если «доход выше расхода». Уж явно не за тем рвутся к власти, чтобы «служить народу» и бескорыстно исполнять многочисленные, трудные и порой даже неприятные обязанности, потея «на галерах».

Борьба за власть – это борьба за ресурсы, за широчайшие права, за повышенный, и, что особенно важно, мало контролируемый доход. Так что юридический термин «злоупотребление властью» – это тавтология (типа «масло масляное»).

Каковы отсюда выводы? Коротко говоря, они таковы.

Власть корыстна. И это неизбежно! Но выборность, сменяемость и периодическая подотчетность власти должна (и может) как-то минимизировать ее корыстный эффект.

Простейший критерий оценки результативности (и отчетности) власти может быть таков. Надо оценить: чего больше принесено властью – пользы или вреда! И решать эти вопросы нужно коллегиально, с назначенными народом оппонентами власти. Типа ОТК на заводе.

И, конечно, следует выбирать новую власть «всем народом» (детально о выборах см. п. 15 ниже), по предъявлению доступной пониманию программы действий и с учетом критики недостатков предшественника.

А также, повторяю, нужны действенные механизмы «отвода» из власти.

Как это все реализовать на практике, пока никто не знает. Но все знают ярчайший предел «кризиса» власти, приведший к развалу СССР.

14. Почему распался Советский Союз

В средствах массой информации и в специальной (социологической) литературе неоднократно «освещался» вопрос распада Советского Союза. Там было указано множество причин: политических, экономических, социологических и т.п. Однако, я нигде не встречал главного – анализа нравственных причин распада СССР.

На мой взгляд, распад СССР, как одна из величайших социальных катастроф на Земле, был обусловлен тем, что заявляемый властями высокоморальный образ жизни был грубо попираем самой властью.

Идея социализма, как общества, более высокоразвитого, более нравственного по сравнению с капитализмом, не вызывает возражений. Но проблема социализма в СССР состояла в том, что главный экономический принцип социализма: «каждому – по труду» так и не был реализован в СССР в должной мере. Кстати, в ряде капиталистических стран (северная Европа), имеющих сильную социальную составляющую законов принцип «по труду» удалось реализовать более успешно. (Правда, это произошло много лет спустя после успехов построения «развитого социализма» в СССР к концу 60х годов 20го века).

Про «коммунизм» мы здесь говорить не будем, поскольку, в силу своего генетического устройства, такой биологический вид животного как «хомо сапиенс» в принципе не может жить по экономическому закону коммунизма, гласящему: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Этому принципу противоречит генетика, включающая такие врожденные отрицательные черты характера «хомо сапиенс» как: чувство собственника, зависть, агрессивность и т.п..

Итак, основная причина распада СССР заключается в том, что сама власть СССР не смогла следовать нормам официально пропагандируемой ею социалистической морали, официально задекларированной в виде «кодекса строителя коммунизма» (см. в Интернете).

Так получилось, что коммунисты, стоящие у власти в СССР, не уделяли достаточно внимания законодательной и исполнительской культуре отношений в обществе. Нарушения морали полноводным потоком шли сверху вниз и захватывали все этажи власти. Все происходило точно по схеме, описанной нами выше в п.п. 11–13 данных заметок.

Заметим, при этом, что именно «коммунисты», стоящие у власти, тут ни при чем. В России крах построения именно высокоорганизованного, социального, законопослушного общества мог быть предсказуем, если взглянуть на ее Историю. Закон на Руси всегда был мало почитаем. Вот корень наших бед!

Кроме того, социалистическая страна, находясь в злобном, негативном окружении развитых капиталистических стран, не смогла полностью справиться с процессом создания человека «нового типа». Морально слаб оказался человек, как таковой. А такая слабость, касаясь человека, стоящего у власти, несет скрытую для общества опасность (см. о власти п.13).

Для властей всех уровней личные материальные блага оказались выше социальных благ общества. По этой причине, тот, уже было построенный в СССР к 60м годам 20го века «развитой социализм», в конце 20го века скатился на одну, а то и две-три эволюционной ступеньки вниз, в «дикий, нормативно-неразвитой, старо-индустриальный капитализм» теперешней России.

Тут, естественно, встает вопрос: почему не сработала гениальная идея утопистов, и следующих за ними марксистов-ленинцев, об идеальном социальном строе?

Наиболее логически обоснованный нравственными законами, но весьма упрощенный ответ включает множество пунктов. Некоторые из них таковы.

1) Теория Марксизма-Ленинизма не учитывала реальных особенностей характера человека, как биологического вида животного. Она идеализировала «хомо сапиенс».

2) В России исторически отсутствует уважение к закону. По-видимому, здесь сказывается влияние татаро-монгольского ига. Если так, то это – надолго!

3) Слабая роль Церкви. Кроме того, есть мнение, что «всепрощающее» Православие гораздо слабее способствует укрепление морали, по сравнению с Католицизмом.

4) Чисто физически: больший хаос – более устойчив. Поэтому, социализм, как более упорядоченная форма общества, менее устойчив, чем капитализм. Долговременное, устойчивое и безвозвратное существование социализма возможно только в нравственно здоровом обществе, живущим по Заповедям Божьим, и следующим из них законам общежития.

5) И, наконец, делая скидку на выборочность исторической ситуации, можно отметить сильнейшую негативную роль, которую сыграл в истории СССР «великий» вождь, тов. И. В. Сталин, который своими репрессиями испортил «генетику» нашего народа. Погибали, как правило, лучшие люди. За комментариями по этому вопросу рекомендую обратиться к историкам и социологам (см., например, труды Солженицына).

Для большей определенности отметим, что причины 2) и 3) здесь ключевые.

Тогда, в нашем контексте, возникает и такой вопрос: а возможен ли социализм вообще?

Полагаю, что социализм возможен, хотя и не неизбежен. Человечеству надо созреть, «дорасти». Жаль только, что время «созревания» никто предсказать не может. А пока мы вынуждены довольствоваться тем, чего заслуживает наша демократия.

15. Демократия и выборы

Упрощенно говоря, демократия – это власть народа. Это просто дословный перевод с греческого языка.

Но из определения понятия власти, очевидно, что сама власть не может быть реализована народом в целом. Она передается (делегируется), по некоторому правилу (точнее, по закону), узкому кругу людей, которых-то и надо выбрать. Тот уклад общества, при котором народ выбирает людей власти, и называется демократическим.

Однако, демократии, как таковой, нет, и не может быть, по самой природе власти!

Поясним.

Основная проблема демократии – процедура выборов.

Выборы должны быть равными, всеобщими и открытыми.

Равность выборов означает отсутствие предварительной селекции участников по расовым, религиозным и культурным признакам. Обычно это делается повсеместно и вопросов не вызывает.

Всеобщность выборов сегодня подразумевает всего лишь отсутствие запретов для участия в выборах. Однако, она не подразумевает обязательности участия в выборах. Поэтому в «плохих» демократиях процент участия не достигает и 25%. Где же тут всеобщность? Её нет!

А ведь для обеспечения всеобщности выборов, явка на выборы должна составлять не менее 95% от числа лиц, имеющих голос. И реализовать такую явку можно только путем обязательности участия в выборах!