Для полноты и объективности понимания, точного выражения и эффективной реализации разумом спродуцированных мыслей и идей, важно соотношение формы и содержания, что касается и самого разума и познаваемого им. И, хотя это соотношение может быть абсолютно разным, например, множественность смысла в одной форме, или единый смысл для разных форм, содержание и форма являются одними из базовых категорий когнитивистики.
Близко с системами и моделями находится форма, о которой Дж. Спенсер-Браун написал «Законы формы» – тогда должны быть и «законы содержания», поскольку сами формы полнимы содержанием. Подробно об основном труде ученого для нас написал наш соотечественник В.В. Попков, заметив то ключевое в выведение законов разумом, на чем строится сам мир – на сосуществовании противоположностей и выявлением различия между ними и выведением закона21. Следует отметить, что в условиях многообразия не все категории столько полярны, и сущности, это могут быть и не противоположности, а простое различие в результате взаимодействия различных объектов, процессов, систем и явлений, или схожесть со стирание острых граней отличий – всеобщие законы могут быть выведены из различных соотношений и взаимодействий, в том числе, из эквивалентных объектов – настолько многообразен мир – всё зависит от полноты нашего познания и широты взгляда. Приведу здесь пример из «Метафизики» Аристотеля и современных физики и астрономии, наглядно иллюстрирующий разницу понимания и применения логических операций, названия одних вещей разными именами, сужение или увеличение объема понятия. Ранее в отношении всеобщего закона в области разума была разработана теория чисел, но и числа, и другие данные суть информация, тогда целесообразно говорить о неком законе информационной природы, упорядочивающем мироздание, и к этому пришли ученые в вопросах негэнтропии – упорядочивающей информации. Также, как существуют представления о квантовой Вселенной или теории струн, тогда как универсум сочетает такое множество категорий, что, скорее всего нам следует говорить о сочетании теорий в одной универсальной, описывающей весь этот многомерный смысл, теории. И для ее познания есть возможности разума в его абсолютном понимании – здесь у меня кантианский взгляд в современном и будущем контексте понимания разума как еще одной из категорий Вселенной и универсального интегрированного метода познания.
Поэтому в данном исследовании даже не ставится вопрос о соотношении формы и содержания, поскольку само мироустройство таково, что в физике мира сочетается все – и единства и противоположности в своей общности – таково универсальное понимание картины мира в целом. И верным вводом является то, что в отношении формы и содержания – это их единство, «тождество противоположностей»22. Само понимание формального и содержательного не должно противопоставляться, поскольку это разные подходы к познанию, но именно в своем единстве они дают полноту представления о познаваемом.
Соотношение формы и содержания является базовым принципом полноты понимания исследуемого объекта. Но есть и подходы, которые делают акцент либо более на форме, либо на содержании. И их можно сочетать, придавая таким образом комплексу методов универсальность. Например, тот же системный подход позволяет нам увидеть познаваемый объект в его общности, но в виде элементов системы и связей между ними. То же касается и подхода по изучению структуры. Так, например, в качестве универсальной методологии по развитию оперативного мышления, была разработана структорология23. Или формальный подход к пониманию содержания-контекста, разработанный профессором Caroline Levine к пониманию через формы политического, социального и исторического контекста, и среди этих форм ученая выделяет целое, ритмы, иерархию и сети24. И что является еще более примечательным, так это то, что оба приведенных исследования относятся к человеческому общению на универсальном уровне, то есть, оба исследователя выбрали форму, структуру в качестве подхода к познанию предмета своего исследования.
Для понимания содержания формы и полноты смысла я разрабатывала содержательный, сущностный подход исследования, который возможно соединить с познанием форм для их единства. В нем содержание является целью, как и «вещь в себе» Иммануила Канта или сущность по Аристотелю, составляющая суть сама по себе и для себя25. Сущностное исследование – это исследование предмета или явления по его содержанию, внутренним признакам, а не по одной форме и внешним признакам, информационное исследование. Например, исследование записей и деятельности человека, его личности, а не останков. И метод сущностного исследования исключает субъективные ошибки.
И все же единство формы и содержания в когнитивистике и эпистемологии позволяют познавать в целом, хотя более подробно форму и содержание можно рассмотреть и через друг друга, в чем вновь заключена универсальность единого подхода.
Объединенный подход к пониманию одновременно формы и содержания, без разделения на идеальное и материальное, представляет собой синтетическая философия26, примиряя сторонников идеализма и материализма.
И я не перестаю повторять важность формы и содержания, вместе взятых. Ещё раньше о соотношении формы и содержания я написала, что наши знания – информация, заполняющая содержание жизни. Если не оставить информации, то о людях можно судить только по форме как о других биологических формациях прошлого, по историческим находкам. Представьте, например, как мы можем полюбить образ давно жившего человека по оставленной им информации или образ героя по информации о его личности. А сохранив, например, информационный образ целого сознания, возможно дать жизнь этому разуму в информационном пространстве. И вывод из разности двух возможностей заключается в том, что лишь в случае сохранения самого разума сохраняется и жизнь, поэтому важно сохранить информационный образ помимо всем известного «информационного следа», которым является первый пример, – образ может быть действующим, а вот след только статичным, тогда как для жизни как динамики важно действие и его продолжение. Это, например, идея сохранения электронной ДНК – точного образа биологической генетической информации, целого сознания или его образа, создания мыслящего информационного объекта, личности. Почувствовать силу данных возможностей можно на следующем примере. Продолжение деятельности одного человека по наследству другим – это уже не прежний, а обновленный наследником труд, тогда как представить, что блистательный интеллект сам продолжает жить и совершенствоваться – вопрос не фантастики, а будущего науки, и это для начала мы увидим на примере искусственного разума, а затем и биоразума – всегда жаль терять удивительные умы, которые могли бы длить свой гений и умножать знания в различных сферах для их совершенствования и нашего развития, потому что все уникально. Важны все формы, так как за счет их многообразия обеспечивается и многообразие информации, знаний, видов деятельности и их результатов.
Ответ о возможности перенесения сознания лежит на стыке двух процессов. На данный момент можно создать образ, копию сознания как информационного процесса. Но сама материя неповторима, зато копируемая информация аналогична, эквивалентна.
Рассматривая разум и его метод – мышление, мы затрагиваем вопросы ресурсов и потенциала разума. И здесь мы с вами сталкиваемся с понятием интеллекта, который, в сущности, является измерителем разума, его способностей, объема, глубины, широты и высоты мышления. И этот интеллект бывает биологического, природного биоинформационного, и искусственного, информационно-технического, происхождения.
