В дальнейшем я буду все чаще обращаться к "обычным", земным необычным явлениям, то есть к фактам хорошо известным, но слабо поддающимся Оккамову истолкованию в рамках сегодняшних фундаментальных теорий.
В качестве примера предлагается микроскопический паразит - плоский червь-трематод, обладающий удивительным жизненным циклом и совершенно невероятным механизмом его обеспечения.
Всю свою жизнь трематод проводит в организме муравья, но размножается он в печени овцы. Оставляя в стороне вопрос о возможном эволюционном механизме выбора столь сложного и даже вроде бы надуманного жизненного пути, обратим внимание лишь на сложность задачи, которая встает перед трематодом, достигшим стадии размножения: из организма муравья он должен попасть в организм овцы; задача сложная, потому что овцы, как правило, муравьев не едят и специально за ними не охотятся. Для выполнения этой задачи трематод, достигший стадии размножения, проникает в мозг муравья "и вынуждает свою жертву вести себя самоубийственным образом: порабощенный муравей вместо того, чтобы оставаться на земле, взбирается по стеблю растения и, замерев на самом кончике листа, поджидает овцу".
То есть "можно с полным основанием сказать, что трематод "завладевает" телом своего хозяина и вероятность того, что инфицированного муравья проглотит овца, по-прежнему оставаясь малой, становится максимальной". Читателя, знакомого с кибернетикой, прошу представить себе непостижимое сочетание фантастической сложности процессов управления со сверхминиатюрным объемом, в котором эти процессы происходят.
А каковы могут быть возможности расы, овладевшей такими и намного более совершенными, технологиями управления? Касаясь мотивов такой деятельности, Р.Фаулер пишет: "...Чем больше мы стремимся понять мотивы Квазгаа и его спутников, тем дальше мы заходим в царство чистейшей загадки. Вся квинтэссенция связей со сверхразумными существами настолько необычна, так далеко выходит за рамки нашего настоящего и прошлого опыта, что нам не только трудно это себе представить, но даже отнестись к этому серьезно. Частично эту причину можно объяснить нашим ограниченным опытом общения с другими видами и формами жизни... Снова и снова Квазгаа указывал на человеческие несовершенства. И разве не может быть то, что посещающие нас пришельцы на самом деле межзвездные миссионеры?" Подобные мысли свойственны не только мечтателям. Доктор Карл Саган, ведущий специалист по вопросам внеземной жизни... совершенно откровенно заявляет: "Одним из главных побуждений для освоения новых земель было обращение местного населения в христианство. Можем ли мы в свете этого отрицать возможность внеземного евангелизма?" "О встречах третьего рода (контактах) сообщают по всему миру...
Если мы отнесемся к подобным случаям с полной серьезностью, то возникнет естественный вопрос: сколько же свидетелей в общей сложности было похищено НЛО? Сколько людей, подобно Бетти Андрейссон, "потеряли" несколько часов своего времени, сохранив всю информацию запертой в уголках подсознания до определенного времени? Бетти призналась; что чувствует себя "начиненной бомбой".
Вероятно, существуют и другие свидетели, хранящие в своем подсознании знания и послания, полученные от какой-нибудь внеземной цивилизации. Время, указанное для Бетти и многих других по всему свету, может быть, уже приближается. Что произойдет, если вся эта информация вдруг перейдет в сознание тысяч людей по всей планете? Чем это завершится? Не будет ли это последним актом для человечества перед грандиозным явлением НЛО третьего рода - открытым контактом пришельцев со всеми землянами?" Еще больше драматизирует ситуацию американский уфолог Джон А. Киль: "У нас нет способа узнать, как много людей в мире уже захвачены таким образом, так как они сами не должны помнить ровным счетом ничего из того, что с ними случилось. Точно так же у нас нет способа определить, в кого из нас уже заложена страшная и зловещая "программа", лежащая до поры до времени без дела в темных уголках нашего мозга. Предположим, что существует план захватить таким образом мысли миллионов людей, а затем в какой-то определенный час будущего одновременно нажать на спусковой крючок пробуждения спящих до этого мыслей. Не означает ли это, что наш мир неожиданно станет миром святых? Или же он станет миром вооруженных маньяков, стреляющих друг в друга с церковных колоколен?" Существует еще немало гипотез, ставящих целью объяснение либо природы феномена в целом, либо лишь некоторой части необычных явлений. Есть, как показано выше, гипотезы, пытающиеся определить, безотносительно к происхождению и физической природе НЛО и контактов, цели этой, как кажется, вполне разумной, хотя и не поддающейся анализу методами нашей логики, деятельности. Есть, кроме этих, очень непростых проблем, и проблемы крайне сложные, решение которых весьма затруднено даже на уровне гипотез. Это и проблема выбора очевидца НЛО или контактора: вопрос очень человеческий, поскольку всегда хочется знать - почему он, а не я... Побочным, кстати, эффектом проблемы выбора является посев обиды в академических кругах, обиды, произрастающей неверием: раз "оно" желает беседовать с шофером, а не со мной - академиком, то "его" вовсе как бы и не существует.
Обиды обидами, но единственное известное мне объяснение утверждает простую вероятность выбора перципиентов для опыта НЛО.
Статистический анализ дает достаточно хорошее совпадение между числом наблюдателей и контакторов в данной социальной группе и общим числом членов данной группы в обществе. Так ли это, может показать только более подробный анализ перципиентов НЛО по большему числу факторов.
Другой, не менее сложной проблемой может быть названа проблема содержания контакта. Случайное общение человека с чужим разумом всегда наталкивается на какую-то стену абсурда, нелогичности, даже какой-то анекдотичности, невозможности понять партнера, невозможности адекватно осознать подученную информацию.
Человек мечтает о контакте с инЫм разумом, с другой, пусть даже нечеловеческой расой, и на протяжении тысячелетии эти контакты происходят с пугающей регулярностью, но почему-то не оказывают на человечество никакого видимого влияния. Если в непонимании виновны только люди, то почему? Почему до нас так трудно достучаться? И способен ли вообще человек к решению одной из главных задач, поставленных перед ним Природой - установлению контакта с иным Разумом?
V. Контакты с сопланетянами
Стаяли звери Около двери, В них стреляли, Они умирали... Стихи очень маленького мальчика
* * *
"Сесть за работу мне долго мешал пес. Он чего-то добивался, то подсовывая голову в ладонь, то жалостно повизгивая, то и вовсе пытался прыгнуть на колени. Есть и пить отказался, и я так и не понял, что с ним приключилось одолело одиночество или болел живот..."
Не правда ли, знакомая картина? Конечно, профессиональный этолог или ветеринар растолкуют, в меру своего профессионального понимания, смысл такого поведения пса. Но насколько оно правильно, несколько это толкование будет адекватно действительным переживаниям животного? Насколько мы, люди, можем проникнуть в психологию животных? Взаимоотношения людей с животными, несмотря на весь пиетет, Который создало вокруг этих отношений искусство, на протяжении всей известной истории человека носят весьма прагматический, прозаический и лишенный всяких сложностей характер и основаны на произвольно постулированном превосходстве человека над остальным живым миром.
Не вдаваясь в тонкости очень сложной зоологической и ботанической классификаций, весь животный мир можно разделить по признаку отношений между человеком и животными. К первой из двух крупных категорий, образованных по этому признаку, относятся дикие животные, живущие как бы сами по себе. Среди них можно выделить хищников, представляющих прямую или косвенную опасность для человека. Их красотой и грацией можно полюбоваться в зоопарке или цирке - но не более, поскольку в силу потенциальной опасности, которую они представляют, люди предпочитают их уничтожать, что и делается с большим успехом. Кроме хищников есть еще очень милые, приятные зверюшки, на которых, в большинстве, также очень приятно смотреть, но их беда заключается в том, что они, попросту говоря, вкусны или обладают каким-либо имуществом, которым не, прочь поживиться человек шубой или рогами, или какими-нибудь удивительной красоты перьями, без которых человек вовсе уж и не чувствует себя человеком. По этой причине вышеуказанные зверюшки или, к примеру, рыбки подлежат полному и безоговорочному уничтожению.
