В октябре 2010 г. Крапивенский, чей трудовой стаж уже превышал 45 лет, уволился сам, поскольку работать в такой ситуации было просто невозможно.
Надо добавить, что в процессе всех этих событий наш герой не раз обращался к руководству Роструда, побывав даже на приёме лично у Юрия Герция – начальника Федеральной службы по труду и занятости. Но и тут никаких движений: все заместители Герция и начальники управлений только отписывались, ссылаясь на срочный служебный контракт и возраст Крапивенского.
В один из тех моментов, когда Крапивенского то увольняли, то принимали обратно, за него вступилась начальник отдела кадров инспекции Наталья Пригоровская, объяснившая начальнику ГИТ МО Владимиру Панкратову, что законных оснований для увольнения нет. Тут же в отношении неё была назначена служебная проверка, потом последовало освобождение от занимаемой должности и увольнение без выплаты выходного пособия.
Суд возвращает Пригоровскую на прежнюю должность. В ГИТ МО, таким образом, оказалось сразу два начальника отдела кадров! Дело не пошло на лад – дошло до того, что новый начальник А. А. Задорожный нанёс Пригоровской телесные повреждения. Однако в ходе судебного разбирательства был прощён пострадавшей стороной, и дело закрыли.
Но вот что удивительно: и сам начальник ГИТ МО тоже умудрился нанести телесные повреждения всё той же Пригоровской! Панкратов постоянно давит на Пригоровскую и не выплачивает положенные ей деньги, даже несмотря на имеющееся соответствующее решение суда. Начальник ГИТ МО засыпает суды всевозможными встречными исками и жалобами, деньги не выплачивает даже по суду, пытается любыми путями уволить сотрудника, но пока тщетно.
В то же время Крапивенский и Пригоровская обращаются за помощью уже к новому руководителю Роструда и в Министерство труда и социального развития Российской федерации. Но… воз и ныне там, вот уже три года как.
Ведь это же позор, когда надзирающие органы сами не соблюдают законодательство, исполнение которого призваны контролировать.
http://issuu.com/60706/docs/regvesti_22
http://issuu.com/60706/docs/regvesti_22
Данный ресурс заблокирован в исполнение требований закона
"Об информации, информационных технологиях и защите информации".
Адрес сайта Единого реестра доменных имен, указателей, страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты
в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено: http://blocklist.rkn.gov.ru/.
Адрес Реестра нарушителей авторских прав: http://nap.rkn.gov.ru/reestr/
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья суда первой инстанции Бондаренкова И.В.
гр. дело № 33-1438/2016 г.
20 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В., судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б., при секретаре Федотовой Ю.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Пригоровской Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пригоровская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Московской области, уточнив который, просила взыскать
за задержку выдачи дубликата трудовой книжки средний заработок с 24 декабря 2013 года по день вынесения решения;
задолженность по заработной плате за период с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 года;
компенсацию за неиспользованный отпуск;
денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ;
компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Пригоровская Н.А. проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области в должности начальника отдела государственной службы и кадров на основании служебного контракта и приказа от 08 июня 2009 года.
Приказом руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Московской области от 27 сентября 2013 года служебный контракт с истцом расторгнут, Пригоровская Н.А. освобождена от замещаемой должности 23 декабря 2013 года по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за предоставление при поступлении на государственную службу подложных документов - диплома об окончании высшего учебного заведения, трудовой книжки с вкладышем и сообщение о себе заведомо ложных сведений о высшем образовании и трудовом стаже.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года Пригоровская Н.А. восстановлена на государственной службе в занимаемой должности, после чего уволена 17 апреля 2015 года уже по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года о восстановлении Пригоровской Н.А. на государственной службе.
Увольнения признано обоснованным, в связи с чем постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Пригоровской Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В таких условиях, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Правильными являются выводы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время невыдачи дубликата трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец обратилась 17 апреля 2015 года, и что в этот же день ей работодателем предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако, истец отказалась от его получения, что подтверждается актом от 17 апреля 2015 года (л.д.13, 242).
В связи с отказом получить дубликат трудовой книжки, в первый рабочий день после двух нерабочих дней, 20 апреля 2015 года ответчик направил истице уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки, которое истцом получено 28 апреля 2015 года (л.д.240, 244).
Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные заявления истца с просьбой ознакомить ее с приказом об увольнении и о выдаче трудовой книжки также не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку дубликат трудовой книжки взамен подложной оформлен ответчиком на основании заявления истца от 17 апреля 2015 года, в то время, как ранее поданные истцом заявления, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не содержат просьбу о выдаче дубликата трудовой книжки.
