Да, историческая наука с тех пор шагнула далеко вперёд, и только «учёные попугаи» – российские норманисты – по-прежнему без конца повторяют приведённые выше фразы своих дрессировщиков.
«Смрадный дух норманизма»
Открытое письмо Ю.Вяземскому,
профессору МГИМО, ведущему
телепередачи «Умники и умницы»
Послушай, ври, да знай же меру
А.Грибоедов. Горе от ума
Уважаемый Юрий Павлович!
В одной из телевизионных передач «Умники и умницы» (4, 11 и 18 мая 2013г.), посвящённой средневековой Скандинавии, Вы мимоходом бросили фразу: «В Новгороде, населённом викингами…». Здесь под Новгородом подразумевается Новгород Великий, а под викингами – шведы (см. «Справочник для…»). А всё это заявление является выражением пресловутой «норманнской теории». Вкратце напомню о времени её появления и её сущности.
В начале XVII века Россия, ослабленная интервентов Смутой, подверглась агрессии со стороны Польши и Швеции. О зверствах польских интервентов у нас написано достаточно, а вот деяния Швеции того времени находятся где-то на периферии нашего сознания и исторической памяти. Между тем военные планы Швеции были грандиозны: она не только хотела захватить побережье Балтийского моря, но и завоевать всю Россию, а своего короля провозгласить и русским царём. Под эти захватнические планы требовалось подвести идеологическую подоплёку. И вот Швеция начинает, говоря современным языком, информационную войну.
В 1613 году Пётр Петрей, дипломат и историограф короля Швеции Карла IX, заявил о том, что будто бы новгородцы на переговорах со шведами сказали: «…Новгородская область, до покорения её московским государством, имела своих собственных великих князей, которые и правили ею; между ними был один тоже шведского происхождения, по имени Рюрик, и новгородцы благоденствовали под его правлением» (1). Это был типично геббельсовский приём: чем чудовищнее ложь, тем больше шансов, что в неё поверят.
К счастью, в недрах Государственного архива Швеции сохранилась неофициальная запись переговоров, в которой приводятся подлинные слова руководителя новгородского посольства архимандрита Киприана: «На что архимандрит отвечал: что они прежде уже отвечали и желали бы снова повторить и при этом заверить, что, как то явствует из старинных летописей, имели новгородские господа испокон у себя своего великого князя. И что с самого начала никаких дел с московскими господами не имели. И ещё оповестил том, что последний (так в тексте – В.Ф.) из их великих князей был из Римской империи по имени Родорикус» (2). Указание на римское происхождение Рюрика не должно нас смущать: это был обычный для того времени приём доказательства знатности правящей династии.
Показателен в нашем случае тот факт, что до 1613 года ни один из шведских письменных источников, ни шведский фольклор, ни шведский народ, ни шведский король не знали, что Рюрик – швед. В трёх воззваниях ко всем чинам Московского государства (15 июня и 24 сентября 1608 г., 4 января 1609 г.) шведский король Карл IX ни разу не упоминает о «шведском» правителе Руси Рюрике. Не упоминает по вполне понятной причине: он ничего и никогда не слышал о «шведе» Рюрике. Шведы хорошо знали историю Новгорода, и то, что в посланиях короля ни разу не упоминается Рюрик, говорит лишь о том, что до 1613 года королю, как и всем шведам, в голову не приходило объявлять Рюрика «шведским конунгом».
Отметим ещё один факт. Архимандрит Киприан, ведя переговоры в Швеции, руководствовался «приговором» (инструкцией – Н.Ч.), данным ему новгородским митрополитом Исидором и новгородским воеводой И.Н.Одоевским. Этот документ тоже сохранился: в нём нет ни слова о «шведском» Рюрике. «Приговоры» того времени исполнялись неукоснительно. Киприан пишет митрополиту и воеводе из Выборга, возвращаясь с переговоров: «У нас, что было в наказе писано, и мы то исполнили, государю и полномочным великим послам много раз били челом» (3). Иначе и быть не могло: за неисполнение «наказа» можно было поплатиться и головой.
Геббельсовскую ложь П.Петрея дополнили О.Рудбек, Г.Байер и А.Шлёцер, в результате их усилий, особенно Шлёцера, и появилась так называемая «норманская теория». Вкратце суть её такова: шведы (высшая раса) создали русским (низшая раса) государство. Другой «норманист» суть этой «теории» изложил так: «Организация русского государственного образования не была результатом государственно-политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе своё умение создавать государство» (4). Этого норманиста звали Гитлер. Так что каждый норманист должен заявлять: «Мы с Гитлером убеждены…».
А теперь несколько слов о самом названии этой «теории». Даже в названии этой «теории» что ни слово, то ложь. Теория – это прежде всего сфера науки. «Наука – это железное сцепление фактов, положений и доказательств» (С.Лесной). Ничего из перечисленного в «норманской теории» нет. Не имея научного обоснования, она не имеет права называться даже научной гипотезой, но так как всё же надобно её как-то назвать, назовём условно «гипотезой». «Норманны» – в буквальном переводе – «люди севера», то есть народы, живущие в высоких широтах: шведы, финны, ненцы, эвенки, якуты, чукчи и т.д. Однако сторонники пресловутой «норманской теории» под норманнами разумеют только один народ – шведов. Следовательно, и пресловутая «теория» должна называться «шведская гипотеза». А её сторонники, соответственно, – «шведофилами».
Ознакомившись со взглядами сторонников «шведской гипотезы» (в их числе Гитлер и Вяземский), необходимо представить освещение данного вопроса в современной науке.
1.Изучая историю Руси IX-X вв., учёные в основном пользуются следующими источниками: 1) русские летописи, 2) западноевропейские хроники, 3) свидетельства арабских путешественников, 4) труды византийских историков. Ни в одном из них нет упоминания о завоевании шведами в середине IX в. Северной (Новгородской) Руси, а позднее и Южной (Киевской) Руси.
2.В результате многолетних археологических работ в Новгороде «…коллекция предметов, собранных на раскопках за 1932-2002гг., насчитывает в общей сложности более 150 тыс. изделий…» (5). Многочисленная славянская керамика не включена в это число. Число скандинавских предметов, найденных в слоях IX-X вв., настолько ничтожно мало, что даже шведофилы относят их к числу «случайных». А теперь, господин профессор, ответьте на вопрос: как так получилось, что в Новгороде, «населённом шведами», не сохранилось никаких материальных следов их присутствия?
3.На территориях, когда-то захваченных норманнами (датчанами и норвежцами), следы их пребывания отразились в многочисленных названиях населённых пунктов. Это ярко проявляется в современной Нормандии (север Франции). Восточная Англия была захвачена датчанами: «…из 126 деревень на о. Льюис – одном из внешних Гебридских островов (Великобритания) – 110 имеют либо чисто скандинавское название, либо какое-то его подобие». «А в восточном графстве Ланкашир более половины современных названий деревень имеют скандинавское происхождение» (6). Прошу, господин профессор, ответить на вопрос: если шведы, завоевав Северную Русь, настроили множество крепостей и городов (так пишут шведофилы), то почему ни один из них не имеет шведского названия?
4.Язык завоевателей всегда оставляет след в языке побеждённого народа. Даже сегодня, констатируют зарубежные исследователи, отзвуки скандинавского языка слышны в нормандском диалекте французского языка. Длительное завоевание датчанами восточных областей Англии отразилось в следующем: 10% современного английского языка – это заимствования из датского. В русском языке нет ни одного шведского слова. Объясните, господин профессор, почему «многовековое владычество шведов» над Русью не оставило никаких следов в русском языке (татаро-монгольское завоевание, как Вы знаете, оставило, потому что было реальным)? К слову, в шведском языке есть заимствования из славянских языков: «lodhia» – лодья (грузовое судно), «torg» – торг, рынок, торговая площадь, «besman» – безмен, «tolk» – переводчик, толмач, «pitshaft- печать, serkr (сорочка), pfluok (плуг), tramba (труба) и др. Большинство из них пришло из торговой (транспортной) сферы культуры. Объясняется это тем, что именно славяне втянули отсталую и нищую Швецию в торговлю. И эта-то малонаселённая, нищая, стоявшая на более низком, чем славяне, уровне развития страна смогла завоевать Русь? Вы сами-то верите в этот миф?
