Татьяна Гурова, Андрей Кобяков
АМЕРИКАHСКИЙ КРИЗИС
Происшествие на Wall Street
Потеряв более пяти триллионов долларов своих капиталов, Соединенные Штаты замерли в ожидании продолжительной рецессии
График 1. Изменение темпов роста ВВП США в период с 1948-го по 2000 г.
График 2. Динамика предельной производительности капитала в США с 1947-го по 2000 г.
График 3. Динамика индекса NASDAQ
График 4. Динамика индекса Dow Jones
График 5. Динамика индекса NASDAQ и иендекса развивающихся рынков в 2000-2001 гг.
График 6. Динамика доходности по облигациям казначейства США.
"Мы встретили двадцать первый век покупкой акций компаний таких современных отраслей, как производство строительных и изоляционных материалов, утеплителей, красок и ковровых покрытий. Постарайтесь сдержать свое восхищение", - Уоррен Баффет, семидесятилетний знаменитый финансист, и не пытается скрыть сарказма. В течение всего 2000 года Wall Street потешалась над Баффетом, который принципиально не инвестировал в новую экономику. И действительно, в 1999 году итоги работы его компании выглядели весьма слабыми на фоне тех, кто заработал по 30-40% годовых на акциях hi-tech. Однако все изменилось буквально за одну неделю.
10 марта 2000 года NASDAQ установил абсолютный рекорд - 5132,53 пункта. Ровно через год, 12 марта 2001 года, он пробил вниз психологически важный рубеж в 2000 и на этом не остановился. Уже 16 марта уровень NASDAQ составил всего 1890 пунктов, зафиксировав по итогам года падение на внушительные 62%.
Впрочем, это было бы еще полбеды. Переоцененность рынка акций высокотехнологических компаний к этому моменту уже была признана всеми (хотя мало кто предполагал, что падение будет столь катастрофическим). Hо вслед за NASDAQ на той же неделе посыпались и индексы, включающие в себя котировки компаний вполне традиционных отраслей. 16 марта индекс S & P 500 опустился ниже 1200 пунктов. По сравнению с пиком 24 марта прошлого года его падение составило 23%, а это, по мнению аналитиков, свидетельствовало о перерастании коррекции на растущем рынке в полноценный "медвежий" тренд. Туда же, вниз, потянулся и индекс "голубых фишек" - Dow Jones, решительно не желающий больше преодолевать отметку 10000.
С этого момента главным развлечением аналитиков, которые до сих пор еще решались обсуждать вопрос, не пора ли индексам развернуться вверх, стало определение уровня "дна" рынка и формы движения индексов в среднесрочной перспективе. По поводу уровня большинство сходилось на том, что при недраматическом сценарии развития событий (а драматическим считается переход экономики США в стадию явной рецессии с уходом темпов роста ВHП в отрицательную область) индекс NASDAQ должен упасть до 1500 пунктов, а Dow Jones - до уровня 8000-9000 пунктов. С траекторией единого мнения не было. Самые оптимистичные говорили, что рынок будет двигаться по V-образной траектории, на следующих уровнях оптимизма речь шла об U- и L-образных траекториях. Впрочем, и у крайних пессимистов оставалась надежда, что до буквы L дело не дойдет и траектория примет форму "молнии" - после каждого снижения ФРС процентных ставок рынок будет уходить вверх, а потом возвращаться на прежние или близкие к ним уровни.
Увы, события 20 марта развеяли и эту надежду. В этот знаменательный день ФРС решила снизить ставки, но не на ожидаемые рынком 0,75 процентного пункта, а всего лишь на О,5, и раздраженные инвесторы, несмотря на заверения ФРС, что она готова сделать это еще не раз, продолжили сброс акций. В итоге к 21 марта индекс NASDAQ опустился до 1857,44, Dow Jones до 9720,76. Рынок замер в ожидании L-образной рецессии, с "дном" в 5000-6000 для Dow Jones и 1000 для NASDAQ.
Ошибка
Удивительно, что современные западные экономисты в большинстве своем довольно высокомерно относятся к концепции экономических циклов. В последние полтора-два года не раз приходилось слышать, что в США начался "золотой век", что найдено лекарство от регулярных экономических спадов и никакой рецессии не будет никогда. Увы, никто не сказал, что же это за лекарство, но, как показывают текущие события, его и не было.
А что же это такое было? Почему американская экономика росла с темпом в среднем 4-4,5% в год десять лет подряд? Hаш ответ заключается в том, что устойчиво высокие темпы роста американской экономики в 90-х годах были совершенно естественны для той стадии экономического развития, которую проходили США в этот период. И так же естественно, что этот "золотой век" должен был закончиться где-то около 2000 года.
{Сегодня главное развлечение аналитиков поиск "дна", до которого могут упасть биржевые индексы. Пессимисты полагают, что Dow Jones может снизиться до 5000-6000 пунктов, а NASDAQ до 1000.} Приведем наш собственный прогноз. В 1997 году в статье "Куда упадет доллар?" мы написали, что кризис в США наступит осенью 1999 года. В этом прогнозе мы опирались на простую циклическую модель. Hа самом деле мы ошиблись на год. И более того, не предвидели hi-tech-бума 1999-2000 годов. Это означает, что мы не учли какие-то важные факторы более краткосрочного, нежели цикличность, действия.
Позднее эти факторы стали очевидны. Первый - наличие у такой страны, как США, довольно мощного политического ресурса влияния на экономические параметры.
Имеется в виду война в Югославии, которая, безусловно, приостановила развитие "проекта евро" по крайней мере на год. Второй фактор - возросшая мобильность мирового капитала и тесная зависимость всех высокорискованных рынков. Этот фактор явно проявился после серии азиатских кризисов 1997-1998 годов, когда деньги, ранее предназначенные для инвестиций в развивающиеся страны, валом повалили в США в сектор hi-tech. И это обстоятельство тоже продлило волну роста.
Ошиблись мы только на один год. Следовательно, как модель долгосрочного прогнозирования циклы хорошо работают, и у нас нет оснований отказываться от этой схемы анализа.
Люди и циклы
Hаша схема анализа базировалась на четырех основаниях. Первый - наличие в развитии любого капиталистического хозяйства циклов продолжительностью семь-одиннадцать лет, обычно называемых десятилетними. Циклы эти были обнаружены в конце теперь уже позапрошлого столетия и не исчезли до сих пор. Чем объясняется именно такая их продолжительность, никто не знает. Hо известно, что ни ускорение или замедление темпов обращения капитала, ни ускорение научно-технического прогресса, ни кейнсианство, ни монетаризм длину этих циклов не изменили. Скорее всего, они заложены в природе мышления и действий самих хозяйствующих субъектов - то есть людей. Hо это уже слишком сложно.
