– Вот теперь мне окончательно понятно, ведь интуитивно я подозревала что-то похожее. А вот теперь о самих, все время выскакивает из головы слово, вот только говорила и забыла. Дед, помоги.

– Видимо, ты имеешь в виду ПОСТУЛАТЫ.

– Точно. Дед, ты такой умный. Ну, так вот. Первый из них гласил: «Принцип относительности. Никакие опыты внутри инерционной системы отсчета не позволяют обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно. Второй: Скорость света не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета». Только вот мне нужно еще разъяснить, что есть инерциальная система отсчета.

– То, что ты озвучила, похоже на правду. Точных формулировок я, конечно, тоже не помню, но смысл того, что я знаю по этой теме, передан правильно. А инерциальная система отсчета – это та, относительно которой ты отсчитываешь свое движение. Ну, например, относительно земли или движущегося поезда. А она в свою очередь движется равномерно и прямолинейно.

– Значит, все-таки я не совсем глупая. Так вот, если внутри глухого вагона мы едем вместе с Энькой, то каждый из нас вправе себя считать как едущим, так и стоящим. И получается, что, сидя на одном стуле, я, например, еду, а Энька нет, в зависимости от того, кто из нас что про себя решит. В этом, что ли, и есть относительность?

– Исходя из того, что я знаю, ДА. Именно так и надо понимать относительность.

– Согласись, дед, выглядит как-то странно. Вслушайся! Сидим на одном стуле, один едет, а другой нет, а можем оба и ехать, но в разные стороны. Тебя ничего не коробит? Мне как-то не по себе.

– В твоих рассуждениях что-то есть, но я никогда над этим не задумывался и поэтому повременю с ответом.

– А, дед, вот ты и попался! Думал, вопросы будут только легкие?

– Поль, ты уж не припирай меня к стенке, дай время подумать.

– Да, ладно, я пошутила. Не в том задача, чтобы выяснять, кто глупей, а разобраться. Ты думай над первым вопросом, а я тебе задам второй. Отвечать-то ты будешь, может, не сегодня, обдумай сразу оба. Мы с Энькой взялись играть в вагоне в салочки, но салить мы будем не друг друга, а мишень на противоположной стороне глухо закрытого вагона. Выигрывает тот, кто первый ее коснется лучом от своего фонаря. Сидим все на том же стуле, на кнопки фонаря нажимаем одновременно.

– Ну, и в чем вопрос? Из вас никто не выиграет, вы будете салить мишень одновременно.

– Нет, дед, погоди. Так бы все и было, если б не относительность. Смотри. Я про себя думаю, что еду в направлении противоположной стенки вагона, а Энька никуда не собиралась ехать. Мы одновременно нажимаем на кнопки фонарей. Противоположная стенка в моем движении удаляется от того места, где была нажата кнопка, и путь преодоления моего света окажется длиннее, чем до неподвижной Энькиной стенки, и она выигрывает. Ну не обидно ли? Но если подумать, то не все потеряно. А давай-ка я решу про себя, что еду в противоположном направлении и тогда уже выиграю я. Класс!!! Что на это скажешь? Алисе в Стране чудес такое и не снилось.

– Ну, Полька, ты и даешь! Я опять в раздумье. Жди ответа, я буду разбираться.

Спустя два дня дед обращается к внучке:

– Полин, сейчас попытаюсь ответить на твои недавние вопросы. Но сначала небольшая предыстория. Перво-наперво я решил проверить твои на память приведенные формулировки. Мало ли, не кроются ли здесь какие-либо подвохи? В первом постулате ты пропустила фразу: «Все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерционной системы отсчета к другой». Думаю, следует растолковать смысл слова ИНВАРИАНТНЫ. Это означает одинаковость законов природы. Во втором постулате ты пропустила слова В ВАКУУМЕ. Должно звучать «скорость света в вакууме…». Ну а теперь к сути твоих вопросов. По поводу стула, который по воле желаний сидельцев, без приложения каких-либо внешних усилий может то ли двигаться, то ли стоять неподвижно. Как ты намекала: «По щучьему велению, по твоему хотению». Ты знаешь, а ты права в своем вопросе. В формулировке постулата отсутствует указание, относительно чего определяется движение или покой. А в этом случае говорить о движении вообще бессмысленно. Движение всегда предполагает, относительно какого предмета происходит или отсутствует движение. Именно поэтому и получается, что сидя на одном стуле можно ехать в разные стороны. Абсурдность формулировки немедленно приводит к абсурдности выводов из нее. Но вот вопрос уже у меня. Как так получилось, что по такой важной в физике теме вот уже больше ста лет никто, кроме тебя, конечно, не углядел такой существенной детали? В чем причина? Я далек от мысли, что причина – это глупость. Предполагаю, что на каком-то из этапов научных исследований просто потеряли какую-то деталь. Какую же? Если вспомнить в каких условиях рождалась теория, то на ум придет такой компонент материального бытия прошлого, как ЭФИР. Тогда его присутствие почти никем не оспаривалось. Эта таинственная среда предполагалась чем-то совершенно неподвижным и беспрепятственно проникающим даже в твердые тела. И считалось, что она может быть тем абсолютным предметом для отсчета движения. То есть имелось в виду, что движение может быть абсолютным и не нужно называть предмет отсчета. Но к моменту формулировки известных постулатов, как говорят, «экспериментально» было «доказано» отсутствие такого ЭФИРА. Предмет отсчета растворился в научном сознании, а формулировка о движении осталась прежней. И теперь мы наблюдаем УЛЫБКУ ЧЕШИРСКОГО КОТА при его полном отсутствии. Твоя тонкая женская интуиция правильно тебе подсказала сказочность ситуации. Получилось так. Сначала считалось вполне возможным говорить об абсолютном движении, даже не называя предмет отсчета, ну а когда его изъяли из научного оборота и заменили термином ВАКУУМ, посчитали, видимо, его идентичным прежним понятиям, и формулировка осталась без изменений. Однако ВАКУУМ совсем не похож на ЭФИР. Если ЭФИР обладал хоть какими-то свойствами материальности: неподвижность и проницаемость, то ВАКУУМ – это абсолютная пустота, с единственной задачей быть вместилищем всего материального. Таково мое мнение по рассматриваемому вопросу, но тут же добавлю, оно может не совпадать с точкой зрения официальной науки. Как мог, ответил на первый твой вопрос. Ответ на второй, полагаю, следует из ответа на первый. Абсурдность ситуации в приведенном тобой примере с игрой в салочки следует из некорректности (ошибочности) все той же формулировки о движении.

– Дед, не знаю, что тебе на это скажут академики, но мне все понятно. Жаль только одно, ты не оставил места чуду в обыденной жизни, и сказка опять вернулась в мир фантазий. Грустно! Надеясь вернуть ситуацию, я подумаю и задам новые вопросы.

– Полина, у меня есть одно замечание к рассматриваемой ситуации. Ты понимаешь хоть, что роль глупенькой девочки тебе уже мала? Ты в очереди на получение звания «Идиотки», ведь так, как ты, не думает никто. Выстоять одной против всех нереально.

– Звучит хоть и смешно, но угрожающе. Дед, пока ты со мной, мне ничего не страшно.

Спустя день.

– Дед, я обещала задать тебе вопросы, но это оказалось не так просто. Чтобы спрашивать, я должна кое-что уточнить. Интересными для вопросов показались обсуждавшиеся экскурсоводом в планетарии такие темы, как: сокращение длины предметов вдоль направления движения; замедление течения времени и относительность одновременности. Все они производят какое-то странное впечатление, так как здорово расходятся с моим опытом. Ничего подобного в обыденной жизни наблюдать не приходилось. Что ты на это скажешь?

– Ну что, я соглашусь с твоими сомнениями. Все, что ты перечислила, я тоже слышал, но в отличие от тебя не задавался вопросами.

– Вот! Тогда я задам первый вопрос: «А с чего вдруг дядя Альберт решил, что длина предметов сокращается? Их что, что-либо сжимает?» Второй вопрос: «Время замедляется из-за изменения свойств пружины?» Третий вопрос: «Правда ли то, что два мячика с точки зрения одних разлетятся в разные стороны после столкновения, а у других это не будет связано с ударом».