4) С "кладом Приама" скалигеровские историки решили поступить так. Утверждать, что это действительно сокровища гомеровского Приама, было бы неосторожно. В ответ на такое смелое заявление немедленно раздавался прямой вопрос скептиков: а откуда это известно? Какие есть тому доказательства? Отвечать, конечно, было нечего. По-видимому, это прекрасно понимали все лица, так или иначе причастные к "шлимановской Трое". Подумав, нашли очень элегантный выход. Сказали так: да, это не клад Приама. НО ЗАТО ОН КУДА БОЛЕЕ ДРЕВНИЙ, ЧЕМ ДУМАЛ ДАЖЕ САМ ШЛИМАН. Элли Криш сообщает следующее: Лишь исследования, проведенные уже после смерти Шлимана, ОКОНЧАТЕЛЬНО ДОКАЗАЛИ, что так называемый "клад Приама" относится к ГОРАЗДО БОЛЕЕ ДРЕВНЕЙ ЭПОХЕ, чем полагал Шлиман, к III тыс. до н.э. ... Это была культура народа ДОГРЕЧЕСКОГО и ДОХЕТТСКОГО периодов [472], с.172. Мол, очень-очень древний клад. Чудовищная древность. Ни греков, ни хеттов еще и в помине нет. После этого заявления как бы и доказывать уже стало нечего. Однако интересно было бы все-таки услышать, как сторонники "древности шлимановского клада" датируют несколько золотых изделий, про которые неизвестно даже то место на холме Гиссарлык, откуда их якобы извлек Г.Шлиман (см. об этом выше). А по самому золоту установить абсолютную датировку изделия пока невозможно.
5) А что если Г.Шлиман нас не обманывал, и действительно нашел во время раскопок в Гиссарлыке какие-то старые золотые украшения? На это мы скажем следующее. Даже если "золотой клад" был подлинным (а не изготовлен парижскими ювелирами), все равно осталось бы совершенно непонятным, почему следует считать его доказательством того, что "античная Троя" была расположена именно на холме Гиссарлык? Ведь на золотых вещах, "найденных" Г.Шлиманом, нет ни единой буквы [472]. Тем более, никаких имен. Из одного только заявления, что кто-то, неизвестно где, и неизвестно когда, нашел какое-то "старое золото", вряд ли стоит делать вывод, что "найдена Троя".
В заключение отметим любопытный психологический момент. Вся эта удивительная история "открытия Трои" ярко показывает, что на самом деле ни авторов "открытия", ни их коллег, так или иначе вовлеченных в эту активность, научная истина похоже мало интересовала. Историки и археологи скалигеровской школы и без того были глубоко убеждены, что "потерянная Троя" находилась где-то недалеко от пролива Босфор. Рассуждали, по-видимому, примерно так. В конце концов, так ли уж важно, где именно она была. Вот Г.Шлиман предложил считать, что Троя была на холме Гиссарлык. Даже, говорят, нашел там богатый золотой клад. Правда, вокруг клада роятся какие-то неприятные слухи. Однако стоит ли вникать во все эти детали. Давайте согласимся с Шлиманом, что Троя действительно была там, где он настаивает. Человек он известный, почтенный. Место подходящее. Действительно, какие-то развалины. Стоит ли придираться и требовать каких-то "доказательств". Даже если это и не Троя, то все равно она была где-то здесь.
Через некоторое время, когда скептикам надоело указывать на явные несообразности в "открытии Трои", начался "спокойный научный этап". Раскопки продолжились, стали публиковаться солидные научные журналы "о Трое". Появилось много статей. Ничего от "гомеровской Трои" на холме Гиссарлык, конечно же НЕ НАШЛИ ДО СИХ ПОР. Просто неторопливо раскапывали некое рядовое средневековое укрепление. В котором, конечно, были какие-то черепки, остатки утвари, оружия. Но в результате многократного повторения слов, что "Троя находится здесь", наконец сложилась традиция, будто "Троя действительно была здесь". Убедили себя и "объяснили общественности". Валом повалили туристы. Так была "успешно решена" еще одна проблема скалигеровской истории.
5.2. ИСТОРИЯ ТРОЯНСКОГО ЦАРСТВА. ГРУБОЕ СРАВНЕНИЕ
ТРОЯНСКОЙ И ГОТСКОЙ ВОЙН.
Выше мы подробно рассказано о Готской войне якобы VI века н.э., и об ее отождествлении с Тарквинийской войной якобы VI века до н.э., описанной Титом Ливием. Поэтому говоря в дальнейшем о Тарквинийской войне, мы будем предположительно рассматривать ее уже как событие средних веков, причем не ранее VI века н.э. Нижеследующая таблица-параллелизм отождествляет "античные" и средневековые события. В частности, она дает нам первые шаги в РЕКОНСТРУКЦИИ подлинной истории. Оригинальными событиями являются средневековые. А события, известные сегодня как "античные" являются их фантомными дубликатами.
Буквой "a" мы будем отмечать события "античной" Троянской войны. Параграфы, помеченные буквой "b", содержат средневековые события. Датированные скалигеровскими хронологами часто с ошибкой. Поэтому в дальнейшем мы постараемся восстановить даты, которые мы считаем более правильными, то есть даты, расположенные в интервале XI и XVI веков новой эры или даже позднее. Например, Готская война относится сегодня к VI веку н.э. Это неверно. См.рис.4.50 Главы 4. Некоторые ее фрагменты следует датировать не ранее XI века н.э., а другие - не ранее XIII века н.э. Тарквинийская война датируется VI веком до н.э. Это тоже неверно. Являясь дубликатом Готской войны, она происходила не ранее XI-XIII веков н.э.
******************************************************************
1а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. Эта война якобы XIII века до н.э. крупнейшее событие в "классической" греческой истории.
....................................................................
1b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. Эта война якобы VI века н.э.
известное событие в греко-римской, а точнее в греко-ромейской,
средневековой истории. Мы будем пока пользоваться скалигеровской
датировкой Готской войны якобы VI веком н.э., хотя сама эта война
является фантомным отражением настоящей Троянской - Готской войны
XIII века н.э. См.рис.4.50 Главы 4. --------------------------------------------------------------------
2а. ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА. ТРОЯНСКОЕ ЦАРСТВО. В глубокой древности, якобы ранее XIII века до н.э. возникает Троянское царство [201], с.70.
...................................................................
2b. ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА. РИМСКОЕ ЦАРСТВО якобы VIII-VI
веков до н.э. Возникает Римское царство, так называемая Первая
