Однако легенда о политической жертве - Радеке объясняется двумя простыми причинами. Во-первых, все без исключения польские ораторы - сами представители радикального направления, и каждый из них, отдав более 20 лет работе в русско-польском движении, сделал больше для дела революционного марксизма, чем две дюжины Радеков. Во-вторых, Радек играл менее значительную роль в польском движении, чем в каком-либо другом. Он принимал небольшое участие в определении позиций этой партии в принципиальных и тактических вопросах, в решении насущных вопросов теории и тактики, и, по-моему, он опубликовал только одну статью по польскому движению. Мне известна только одна неопубликованная статья Радека по тактически спорному вопросу: в ней была выражена поддержка "нейтральным" профсоюзам, разъяснено, как они работают в Польше в противоположность социал-демократическим профсоюзам (копия статьи еще находится в редакции). И для меня до сих пор являются полной загадкой "тактические" идеи ранней оппозиции Радека по отношению к правлению польской партии.

Наконец, "Bremer Burgerzeitung" известно, что правлению польской партии доставляет мало удовольствия заниматься делами Радека. Мы несколько раз обращались к немецкой партии с просьбой заняться этим делом и только после ее отказов должны были покориться этой неприятной необходимости.

Было бы лучше, если бы друзья из Бремена спокойнее и осторожнее разобрались в этом деле. Подобное слепое усердие не принесет пользы радикализму, а только повредит ему.

Р. Люксембург".

В четверг вечером в Бремене состоялось собрание социал-демократического союза, которое было посвящено исключительно делу Радека. Радек был принят в эту организацию партийным секретарем по соответствующему заявлению. На собрании прежде всего долго дебатировался вопрос, был ли такой прием в члены партии допустим. Согласно 2 устава союза прием в члены союза запрещен, если подавший заявление не безукоризненно чист. Партийный секретарь мог принять Радека в члены союза, ибо виновность Радека до сих пор не доказана.

Правление союза обнародовало на собрании доклад комиссии, которая занималась расследованием дела Радека. По этому докладу прошли многочасовые острые дебаты. Мнения разделились: часть выступавших поддержала результаты расследования, другая высказалась решительно против. Решающим в принятии резолюции было заявление партийного секретаря о том, что правление партии в Берлине устранилось от принятия каких-либо решений по делу Радека, но в то же время доклад о разбирательстве дела послало в партийную прессу. Это заявление вызвало острые нарекания в выступлениях разных ораторов в адрес правления партии.

Наконец, большинством голосом было принято постановление о создании комиссии по расследованию дела Радека и выбраны девять членов комиссии.

Примечания

1. Материалы дела Радека, исключенного из социал-демократической партии за мошенничество, хранятся в Архиве Гуверовского института (Стэнфорд, Калифорния, США), в фонде Б. И. Николаевского, ящ. 796, п. 14. Документы представляют собою фотостаты немецких газетных статей, прежде всего газеты "Vorwarts", органа германской социал-демократической партии, а также фотостаты не публиковавшихся в прессе партийных материалов, касавшихся Радека. Документы даются в переводе с немецкого, на русском языке публикуются впервые.

2. Датировано Николаевским. - Приписка сделана рукой Николаевского.

3. Рукописный гриф на русском языке.

4. Настоящее имя Радека мы здесь и в дальнейшем опускаем, мы заменяем его псевдонимом. - Прим. редакции газеты.

5. Союз, объединяющий академическую социалистическую молодежь в Кракове. - Прим. суда.

6. Фамилия в документе опущена. - Прим. Ю. Ф.

7. В области кражи чужого имущества. - Прим. суда.

8. Речь идет о несостоявшемся третейском суде Радек - Геккер. - Прим. суда.

9. Примечание. Относительно жалобы правлению партии члена комиссии по расследованию, тов. Кракуса, суд заявляет (на основе общей переписки между Радеком, комиссией, правлением партии и писем и документов комиссии от 7 июля, 21 июля, 25 июля и письма Кракуса на конференцию от 17 августа с. г.), что решение вопроса о докомплектовании комиссии, которая состояла только из двух членов, было, вынужденным. Если бы эта комиссия работала в прежнем составе, то расследование затянулось бы на два квартала. Но в последние шесть недель комиссия перестала быть партийным органом и стала органом частных интересов Радека; комиссия подтверждала только те показания, которые находились в резком противоречии с фактами, с ее партийным долгом и ее собственными заявлениями, но которые были угодны Радеку, а с точки зрения ценности для суда были малозначительными. Это свидетельствует только о том, что комиссия забыла свои элементарные обязанности перед партией и использовала врученный ей правлением партии мандат в целях, не имеющих ничего общего с задачами комиссии. Это касается, в первую очередь, Кракуса, который осмелился выступить перед судом как доверенное лицо обвиняемого, чье дело он рассматривал. Поскольку Кракус, выясняя истину, во всем представлял и точку зрения Доманского (о чем он сообщил в своем письме от 17 августа), этот упрек относится и к последнему.

Суд установил, что комиссия собрала все материалы, которые можно было собрать, и что к моменту роспуска комиссии расследование было закончено. Отсутствующие по некоторым пунктам показания Радека, как видно из материала, не могли оказать никакого влияния на решение вопроса, и поэтому не имело значения, предстанет ли лично Радек перед судом, тем более, что эти показания могли быть затребованы самим судом.

10. Дата не указана. Первая половина августа 1912 года. - Прим. Ю. Ф. 11. 9 августа 1912 года. - Прим. Ю. Ф.

Дело Георга Скларца

Публикуемые ниже в переводе с немецкого документы заимствованы из Государственного архива Германии в Бонне, фонд К 43-1, папка No 1239. Они касаются деятельности друга и партнера А. Парвуса, бизнесмена Георга Скларца, являвшегося также близким знакомым руководителя правого крыла германской социал-демократической партии и главы правительства Германии в феврале-июне 1919 г. Филиппа Шейдемана.

Как и Парвус в Германии, Радек в России, Моор в Швейцарии, Георг Скларц был агентом германского правительства, т. е. человеком, выполнявшим роль иногда связного, посредника, а иногда и исполнителя тех или иных заданий правительственных или военных (в том числе и разведывательных) органов Германии. Материалы его дела охватывают период с 1919 по 1921 год. И до обсуждения дела Скларца в прессе и после него в Германии не угасал интерес к обстоятельствам гибели Либкнехта и Люксембург. Как оказалось, Георг Скларц играл тут не последнюю роль, хотя юридически доказать его причастность к самому убийству не удалось.

8-14 мая 1919 г. в Берлине проходил военно-полевой суд над участниками убийства Либкнехта и Люксембург. Документы этого процесса долгие годы считались потерянными. Только в 60-е годы немецкий историк И. Вульф нашел их в госархиве Германии.

Летом и осенью 1919г., как следует из публикуемых ниже документов "Дела Фридриха Канариса" (Государственный архив Германии в Бонне, архивный номер К 43-I, папка No 2676), производились допросы Шейдемана и будущего главы германской военной разведки и контрразведки, тогда еще только капитан-лейтенанта, Канариса, который был привлечен к ответственности не за соучастие в убийстве, а за организацию побега в Голландию непосредственного участника убийства- Фогеля. (В 1969 г. бывший капитан кавалерийского дивизиона охраны Пабст, руководивший арестом и убийством Либкнехта и Люксембург, признался бывшему судье военно-морского флота О. Кранцбюллеру, что всю правду о событиях 15 января 1919 г. знали только два офицера - Пабст и Канарис).

В 1922 г. правительство Веймарской республики создало следственную комиссию по расследованию обстоятельств убийства. Тогда же Берлинский земельный суд осудил за участие в убийстве морского лейтенанта Г.-В. Зоухона (он вышел из тюрьмы по амнистии в 1932 году). Наконец, в 1929 г. состоялся процесс против прокурора Иорнса, в 1919 г. являвшегося защитником одного из непосредственных участников убийства Либкнехта и Люксембург - Рунге. Дело в том, что еще 26 февраля 1919 г. в коммунистической газете "Rote Fahne" была опубликована заметка, согласно которой Иорнс получил на нужды защиты обвиняемых в убийстве офицеров 120 тыс. марок, т. е. довольно большую для того времени сумму денег, примерно равную объявленному ранее вознаграждению за убийство Либкнехта и Люксембург. 24 марта 1928 г. в журнале "Tagebuch" появилась анонимная статья, в которой утверждалось, что Иорнс был не только адвокатом обвиняемых, но и соучастником, получившим обещанное вознаграждение. В ответ Иорнс подал иск в суд.