Ухудшение условий для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества и неиспользование всех имеющихся возможностей дли их улучшения — неизбежно в случае подмены целей социалистического производства целями увеличения поощрительных фондов. И дело здесь не просто в несовершенства фондообразющих показателей. Результатом улучшения системы показателей может быть лишь уменьшение противоречивости, но отнюдь не полная и абсолютная ликвидация ее. От противоречий с требованиями общенародных интересов не может быть абсолютно свободной никакая, самая совершенная система хозрасчетных показателей.
Мелкий хозяйчик, работающий на рынок, вполне естественно, ставил своей целью получение большего дохода, увеличение стоимости. Потребительная стоимость производимых им товаров была потребительной стоимостью для других; он рассматривал ее лишь как средство доя получения продуктов от общества, для него было неважно, что он будет производить, важно то, что он за это выручит. Но искажением социализма было бы непризнание в качестве реального результата работы коллектива социалистического предприятия непосредственного удовлетворения интересов общества в том их конкретном выражении, которое эти интересы получают в централизованных заданиях предприятию по выпуску и поставкам продукции. Было бы грубой ошибкой считать, будто «реальный результат работы коллектива предприятия — это разница между полученными доходами и расходами, т. е. прибыль»[155].
Такой взгляд исходит в конечном счете из фактического непонимания непосредственно общественного характера социалистического производства, в искаженном представлении о хозяйственном механизме социалистического общества, который непосредственно через систему планомерной организация производства, прежде всего через систему плановых заданий предприятиям, реализует интересы общества, а посредством этого реализуются интересы трудящихся и коллективов. Л. И. Абалкин, например, считает, что в системе экономических интересов при социализме "особенно важное значение имеют интересы производственных коллективов и отдельных трудящихся. Взаимосвязь между интересами такова: общество реализует свои интересы не непосредственно, а через интересы коллективов и отдельных работников»[156]. Здесь, по нашему мнению, все поставлено с ног на голову и выброшено главное: приоритет общенародных интересов.
Неприятие принципа приоритета общественных интересов, который обусловлен общественной собственностью на средства производства, проявляется подчас в такой формуле: "необходимо сделать для предприятий (и работников) невыгодным то, что противоречит интересам общества»[157]. Реже оно сопровождается недвусмысленным указанием: «общество реализует свои интересы не вопреки интересам своих первичных звеньев»[158]. Но что скрывается за этими формулами?
В требовании "что выгодно предприятию, должно быть выгодно обществу", явно проглядывают отпечатки старого отношения к труду и производству. Логика его выглядит такой: “кто–то (общество, государство) должен сконструировать такую систему показателей, чтобы я мог не заботиться о нуждах других людей, а заботился лишь о своем личном благе, о росте своего имущества и если такая система не создана, то это не моя вина (моя хата с краю); я, во всяком случае, исходил и буду исходить из своих личных интересов и из интересов того предприятия, с деятельностью которого связано увеличение моих доходов". Примерно так расшифровывается требование сделать выгодным обществу то, что выгодно предприятию (или сделать все, что невыгодно обществу, невыгодным предприятию к работнику). Такое требование основано на стремлении к затушевыванию противоречий, в данном случае противоречий между интересами общества, коллектива и отдельных работников, на иллюзиях, будто объективные противоречия можно устранить построением каких–либо систем или схем. Распространение таких иллюзий мешает осуществлению принципа приоритета общенародных интересов, который, обеспечивая удовлетворение коренных интересов личностей и коллектива, гарантирует воспроизводство и развитие общественной собственности.
Было бы в корне ошибочным понимать вышесказанное в том смысле, что не нужно совершенствовать систему фондообразующих показателей. Совершенствовать показатели необходимо. Но нужно знать и объективные возможности (границы) этого совершенствования, ясно понимая, что это совершенствование может дать и чего оно дать не может, исходить из той действительной роли, которую хозрасчет играет в системе социалистического производства.
Раз хозяйственный расчет свойственен только первой фазе коммунизма, то уменьшение противоречивости между требованиями общественных интересов и требованием роста хозрасчетной рентабельности производства связано не только и не столько с изменениями фондообразующих показателей, сколько с совершенствованием системы плановых заданий предприятиям и объединениям, которые обеспечивают общие интересы. Проиллюстрируем это на следующем примере.
Сама по себе задача превышения доходов над расходами, характерная для хозрасчета, еще не содержит в себе ничего социалистического. Подобная задача каждодневно решается капиталистическим предпринимателем, стремящимся к постоянному росту прибыли на свой капитал. Но если предположить, что конечные результаты деятельности предприятия определены плановыми заданиями и притом определены в соответствии с интересами общества, что цены фиксированы, то задача превышения доходов над расходами при этих условиях превращается в задачу минимизации затрат общественного труда на изготовление нужных обществу продуктов. Требование повышения рентабельности оказывается требованием понижать издержки производства, расширяя тем самым возможности для сокращения рабочего дня. Противоречие хозрасчета разрешается на основе установления необходимых плановых заданий.
Если признавать, что пока существует необходимость в хозяйственном расчете, существуют и его противоречия, существуют противоречия между интересами общества, коллективов и отдельных трудящихся, то станет ясно, что при социализме имеют под собой экономическую почву два подхода к труду и производству.
Один подход опирается на коренные интересы трудящихся и признает труд на общее благо, организацию производства непосредственно в общественных интересах. В силу основного экономического закона социализма подъем производства в свою очередь способствует росту благосостояния всех членов общества, улучшению условий для их свободного всестороннего развития. Труд на общее благо, забота о реализации в производстве общественных интересов опираются на общественную материальную заинтересованность. Эта заинтересованность обеспечивается всей системой социалистического хозяйствования и хозяйственный расчет играет здесь (вне зависимости от общественного) свою роль.
Другой подход ставит на первое место индивидуальное благополучие и благополучие своего коллектива. В силу того, что интересы общества, коллективов и отдельных трудящихся имеют общее ядро — интересы, совпадающие по направлению с общественными, — то до известной степени и известное время производство и при таком подходе также способно развиваться в общем и целом в соответствии с интересами общества. Однако противоречивость интересов со временем все более возрастает, роль общих интересов уменьшается, общественная собственность ослабляется. Исторический опыт стран социализма вполне подтвердил это. Он показал, что концепция “потребительского социализма” чревата серьезными последствиями, несет в себе угрозу самому существованию этого общественно–экономического строя.
И тот, и другой подход, повторяем, имеет под собой экономическую основу. Первый исходит из общекоммунистических основ социализма, второй — из тех особенностей социалистического производства, тех его черт, которые выражают его неразвитость по сравнению с высшей фазой коммунизма, представляют собой отпечаток предшествующего строя.
