Задание № 28.

1. Речь очень абстрактная, в ней не хватает эмоциональных аргументов, отсутствуют топосы, что особенно плохо в женской аудитории. Необходимо предвидеть возражение: у нас продавец всегда прав, с ним не поспоришь. Поэтому следует привести примеры, когда некачественный товар был без всяких возражений обменян в магазине.

2. Этот оратор выступает перед строителями, но рассказывает о тех преимуществах, которые получат жильцы, ремонтные службы и т. д., что не может быть топосом для слушателей. Необходимо вставить в эту речь рассказ о том, какие преимущества получат именно строители.

3. Эта речь особенно слабая. В ней, во-первых, неправильно сформулирована проблема: из того, что какие-то студенты неправильно выбрали профессию, совсем не вытекает, что и слушатели сталкиваются с такими затруднениями (может быть, они уверены, что правильно выбрали профессию). Во-вторых, из того, что существует вероятность ошибки в выборе профессии совсем не вытекает, что профцентр — именно то учреждение, которое поможет им эту проблему решить. Поэтому речь необходимо перестроить таким образом: сначала описать проблему, приблизив ее к потребностям слушателей, затем объяснить, как именно профцентр решает задачу профориентации (какие программы, по каким направлениям учат, какие преимущества абитуриентам это дает, квалификация преподавателей), и наконец, положительные примеры (рассказ о людях, которым помогли выбрать профессию и спасли от трагических ошибок).

Задание 37.

1. Подмена пункта разногласия: первый возражает против массовых гороскопов, сочиняемых шарлатанами, в то время как второй делает вид, что возражение касается всех вообще гороскопов и говорит об индивидуально составляемых профессиональных гороскопах.

2. Инсинуация: "симпатичная дамочка" не имеет никакого отношения к существу обсуждаемой проблемы, это чистое желание опорочить, принизить оппонента.

3. Смешиваются совершенно разные уровни обсуждения: правозащитники требуют, чтобы для государства человек, его жизнь и благополучие стали главной ценностью. Однако для самого человека долг и совесть могут оказаться более важной ценностью.

4. Подмена пункта разногласия: депутат говорит о безнравственности введения новой формы в условиях, когда солдаты гибнут от голода. Грачев цепляется к мелкой детали в речи оппонента и строит свое опровержение именно на ней.

5. Подмена пункта разногласия: первый оратор говорит о механизме принятия конституции, в то время как второй говорит о возможности улучшения ее после принятия.