Объект Добра (цель) – «благополучатель».

Далее мы видим, что требуется также разделить термины: источник Добра или Зла и непосредственно самоценно Добро и Зло.

Является ли Солнце Добром? Кто-то скажет, что однозначно да, ведь жизнь возможна только благодаря его свету. Но с другой стороны, если бы не магнитное поле земли и озоновый слой, то оно бы уже давно уничтожило всё живое, как самое настоящее Зло. Солнечный удар или ожоги тоже тяжело назвать чем-то хорошим.

И что же получается, Солнце это и Добро и Зло одновременно? Нет, это бы нарушило первый закон формальной логики, как говорил Аристотель: «размышление невозможно если не мыслить каждый раз что-нибудь одно». Добро и Зло – это совершенно противоположные понятия, следовательно, если что-то не может являться ни тем, не другим, значит оно ни то, ни другое, а что-то совершенно иное. Но что? Правильный ответ – Источник. Солнце всего лишь неживой объект, проявляющий свои характеристики в данной ситуации только при взаимодействии с живыми существами, то есть Солнце – это Солнце. Но оно может приносить благо или вред, следовательно, является их источником.

Что же тогда в этом примере Добро и Зло? Всё просто: Добро – это благо живым существам получаемое от тепла и света небесного светила; Зло – вред, вызванный переизбытком этого тепла, когда оно обжигает.

Вывод:

1. Добро приносит пользу живой материи, а Зло, напротив, вред.

2. «Совершать» Добро и Зло может только живая материя, мёртвая же их только «приносить».

3. Сам субъект не может быть Добром или Злом, он является лишь источником.

Добра и Зла не существует?

Одна из известных проблем, проблема «относительности Добра и Зла». Многие считают, что их по отдельности не существует, что нет черного и белого, а мир Добра и Зла играет серыми оттенками… Взгляните на рисунок.

░░░░░░░▄▄████▄▄░░░░░░░░░░▄▄████▄▄░░░░░░░

░░░░░░██▀░░░░████▀▀▀▀▀▀████░░░░▀██░░░░░░

░░░░░░█░░░░▄█▀░░░░░░░░░░░▀▀█▄░░░░█░░░░░░

░░░░░░▀█▄▄█▀░░░░░░░░░░░░░░░░▀█▄▄█▀░░░░░░

░░░░░░░░▀█▀░░░▄▄▄░░░░░░▄▄▄░░░▀█▀░░░░░░░░

░░░░░░░░██░░░░██▀░░░░░░▀██░░░░██░░░░░░░░

░░░░░░░░██░░░░░░▄▄░░░░▄▄░░░░░░██░░░░░░░░

░░░░░░░░▀█░░░░▄▀░░████░░▀▄░░░░██░░░░░░░░

░░░░░░░░░██░░▄░░░░░▀▀░░░░░▄░░██░░░░░░░░░

░░░░░░░▄▄███▄░▄░░▄▄▄▄▄▄░░▄░▄███▄▄░░░░░░░

░░░░░▄█▀▀░░░████▄░░░░░░▄████░░░▀▀█▄░░░░░

░░░▄█▀░░░░▄█▀░▀▀▀██████▀▀▀░▀█▄░░░░▀█▄░░░

░▄█▀░░░░░█▀░░░░░░░░░░░░░░░░░░▀█░░░░░▀█▄░

▄█▀░░░░░█▀░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░▀█░░░░░▀█▄

██░░░░░██░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░██░░░░░██

██░░░░░██░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░██░░░░░██

░██▄▄█▀█▀░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░████▄▄█▀░

░░░░░▄▄████▄▄░░░░░░░░░░░░░░▄▄████▄▄░░░░░

░░░▄█▀░░░░░░▀█▄░░░░░░░░░░▄█▀░░░░░░▀█▄░░░

░░░█░░░░░░░░░░█▄░░░░░░░░▄█░░░░░░░░░░█░░░

░░░▀█▄░░░░░░▄█▀▀▀█▄▄▄▄█▀▀▀█▄░░░░░░▄█▀░░░

░░░░░▀▀████▀▀░░░░░░░░░░░░░░▀▀████▀▀░░░░░

Видите в нём серый цвет? Безусловно. Только его там нет. Рисунок составлен из черных знаков и символов кодировки ASCII на белом фоне, то есть это обычный текст, просто в сильно уменьшенном размере. То, что издалека кажется серым, на деле оказывается черно-белым. В вопросах Добра и Зла ситуация аналогична. Дело в том, что их нельзя смешивать, как и нельзя вычитать одно из другого, это будет неверной математической операцией, как вычитание яблок из груш. Их мы должны рассматривать исключительно отдельно. Возьмём небольшую семью, живущую в лесу. Глава семейства уходит на охоту, где убивает оленя, которым все будут кормиться. Если бы не это убийство, то жизнь самой семьи была бы под угрозой. Был ли поступок охотника Добрым, или был Злым? И то, и другое. Если быть точным, то тут два поступка: кормление семьи и убийство. В этом случае нам стоит отдельно рассматривать наказание охотника за убийство оленя, и поощрение за спасение семьи, соизмерив величину каждого действия. И, безусловно, убийство взращённого для пропитания этим же охотником животного в сумме является меньшим злом, чем животного дикого, т.к. оно компенсируется большим количеством добра (по сути домашнее животное живёт достаточно неплохого, не зная тягот, в тепле и заботе).

Так что Добро и Зло больше похоже на зебру, чем на серого слона, и, чтобы сделать верную оценку поступка, следует сначала его разложить на составляющие, подобно разложению на множители в математике, чётко отделив белое от чёрного. К сожалению, даже в самом отвратительном поступке есть, пусть и очень маленькая доля добра, ведь, даже мимолётное расслабление при выпуске гнева – тоже добро, но добро столь незначительное и эгоистическое, что не может быть оправданием, но являясь причиной Зла, всегда пытается именно этим малым добром оправдаться.

Вывод:

1. Добро и Зло не относительны, а конкретны.

2. Для верной оценки поступка, требуется разложить его на минимальные составляющие Добра и Зла и рассматривать сугубо отдельно.

3. В каждом поступке есть доля добра, пусть даже незначительная и эгоистическая. Она является причиной и оправданием.

Теперь давайте приступим к более подробному рассмотрению.

Важно ли вам, чтобы Жизнь на земле существовала и после вашей смерти?.. Главный закон Добра и Зла.

Нет ничего важнее Жизни, но не только жизни человека или животных, важен сам факт существования Жизни. Да, каждое живое существо до последнего борется за своё существование и каждый знает, что Смерть – самое страшное Зло в этой вселенной, а в обществе самый важный закон – "Не убий". Вы тоже хотите жить. Даже для тех немногих, кто пренебрёг этим желанием, смерть была выходом, когда жить уже невозможно по тем или иным, пусть даже часто глупым, причинам. Но вдумайтесь, как много фильмов и книг, в которых человечеству грозит вымирание, и в них вы болеете за тех единственных, что возродят человеческий род. Вспомните, как много в истории героев, что пожертвовали собой ради спасения других. Это у нас в крови, и мы не такие уж эгоисты, Биосфера заложила альтруизм на клеточном уровне, ведь для неё речь идёт не о выживании каждого отдельного организма, а о жизни в целом. И это правильно, в ином случае она могла бы давно исчезнуть, о чём и говорит нам история о клетке-эгоистке. Факт существования жизни – это и есть высшее благо, а потому главный закон Добра:

«Жизнь должна жить!».

Но, к сожалению, есть те, кто не разделяет эту позицию, считая, что главное добро во вселенной это он сам, и у этой позиции есть своё обоснование. В природе, как и в обществе, две противоположные формы выживания – индивидо-ориентированная (или личностно-ориентированная, в разговоре о человеческом социуме), и общественно-ориентированная. Яркий пример индивидо-ориентированной формы – это тигр, или скажем, медведь. Это эдакий сильный опасный хищник, он индивидуален и ему всё нипочём. Однако, теперь-то мы знаем, что на таком подходе далеко не уедешь, и, что белый медведь, что уссурийский тигр давно и плотно обосновались в Красной книге редких животных. Дело в том, что один сильный хищник всегда слабее двух аналогичных по силе, пусть она и основывается на каменном, стальном или огнестрельном оружии.

Примером же общественно-ориентированной формы служат муравьи, термиты и пчёлы. Это совершенно обезличенная форма выживания, так пчела жертвует своей жизнью, чтобы спасти улей, единожды ужалив, она оставляет вместе с жалом часть своих внутренностей и погибает. В плане выживания это достаточно удачная формация, слепое выполнение тысячелетиями оттачиваемых функций даёт результат, однако, отсутствие какой-либо индивидуальности приводит к ограниченности в возможностях и к малой склонности к развитию, поэтому как бы много не было термитов, людям они особой угрозы составить не могут, да и не построят космический корабль, чтобы избежать космической угрозы.