Григорьев Виктор Николаевич – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя

Победкин Александр Викторович – доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры уголовной политики Академии управления МВД России

Яшин Василий Николаевич – кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой организации правоохранительной и правозащитной деятельности Тульского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России)

Рецензенты:

Зайцев Олег Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, заведующий кафедрой подготовки юристов правоохранительных органов, уголовного судопроизводства, правозащитной деятельности Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Халиулин Александр Германович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, государственный советник юстиции 3 класса, заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Университета прокуратуры РФ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[1] был подписан Президентом Российской Федерации[2] 18 декабря 2001 г. и вступил в силу с 1 июля 2002 г. В целом принятие УПК стало крупным шагом в развитии уголовного судопроизводства. Прежний Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР[3], принятый в 1960 г., был нормативным актом высокого качества и эффективно действовал на протяжении 40 лет, однако кардинальные изменения общественных (прежде всего, экономических) отношений неизбежно повлекли за собой и смену подходов к уголовному процессу, который, как и все другие сферы государственной деятельности, неразрывно связан с базисными производственными отношениями и во многом ими определяется. Кроме того, в 1993 г. была принята Конституция Российской Федерации[4], которая принципиально иначе определила государственные приоритеты, объявила права и свободы человека высшей ценностью и предусмотрела возможность их ограничения лишь в интересах защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции).

Соответственно, в Конституции нашли отражение не только сами основные права и свободы человека, но и основные гарантии их защиты и обеспечения. Уголовный процесс как отрасль государственной деятельности, связанная с существенным ограничением прав и свобод человека, не могла остаться в таких условиях неизменной. Активно заработал Конституционный Суд Российской Федерации[5], усилиями которого многие нормы УПК РСФСР 1960 г. стали интерпретироваться иначе или терять юридическую силу вследствие несоответствия Конституции. Многочисленные изменения и дополнения сделали УПК РСФСР 1960 г. неудобным в применении, хотя и позволили привести его в целом к конституционным ценностям.

Кроме того, в среде процессуалистов стали набирать силу идеи о необходимости коренного пересмотра основ уголовного судопроизводства, ориентации его на западные модели, которые в тот период многими необоснованно считались образцовыми.

УПК стал результатом компромисса между сторонниками западного (больше американского) пути развития уголовного судопроизводства с его приматом состязательности и теми, кто рассматривал состязательность лишь как средство реализации публичного назначения уголовного судопроизводства, направленного на защиту интересов всего общества в целом, в том числе путем противодействия преступности за счет выявления и осуждения виновных в совершении преступлений.

С одной стороны, УПК во многом демократизировал уголовный процесс, повысил уровень защиты прав и свобод конкретного человека (прежде всего, обвиняемого и подозреваемого), ставшего участником уголовно-процессуального правоотношения, регламентировал процедуру реабилитации, предусмотрел возможность применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса, усилил объективность контроля за законностью путем усиления роли суда на досудебном производстве.

С другой, в своих первоначальных редакциях УПК абсолютизировал принцип состязательности, ослабил механизмы установления истины по уголовному делу и тем самым снизил гарантии защиты прав потерпевшего и затушевал основную публичную функцию уголовного судопроизводства – обеспечивать безопасность общества от преступности.

Очевидная эклектичность текста первых лет его действия УПК стала причиной многочисленных изменений текста закона. В дальнейшем совершенствование УПК продолжилось. Оно не завершено в настоящее время, но теперь основное его направление (наряду со все еще большим количеством необязательных детализирующих правок) – приведение содержания УПК в соответствие с публичной ролью уголовного судопроизводства в жизни государства и общества.

«Технологическая теория» уголовного судопроизводства, заложенная в основу УПК при его принятии, согласно которой уголовный процесс – всего лишь совокупность технологических правил, защищающих личность от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод[6], в России не прижилась. Она не совпала с национальными традициями России и нравственными ценностями ее народа. Понятия истины, справедливости, правды, совести, милосердия для россиян не пустой звук. Сначала усилиями Конституционного Суда, а затем и законодателя в уголовный процесс России стали возвращаться положения, характерные для публичного судопроизводства, направленного на защиту страны и ее населения от преступности как угрозы национальной безопасности: возможность возращения уголовного дела прокурору для устранения сущностных нарушений уголовно-процессуального закона, не позволяющих рассмотреть уголовное дело в судебном заседании; разумный подход к состязательности, не препятствующей устранению фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона после вступления приговора в законную силу; активная роль суда в процессе; смягченные последствия отказа государственного обвинителя от обвинения; механизм ухудшения положения обвиняемого после направления в суд уголовного дела при наличии оснований предъявления ему более тяжкого обвинения и др.

В то же время продолжается поиск оптимальной процессуальной формы производства по уголовным делам, которые с точки зрения установления обстоятельств не представляют сложности. Предлагаются самые разнообразные варианты упрощения досудебного производства, в том числе с учетом зарубежного опыта, и прежде всего – государств на постсоветском пространстве. В УПК введена гл. 32.1, регламентирующая порядок производства дознания в сокращенной форме. Вопрос эффективности указанного производства, равно как и предлагаемых упрощенных форм, остается острым. Процессуальная форма – важнейшая процессуальная гарантия, обеспечивающая правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, при соблюдении прав и свобод человека. Ее упрощение требует глубокого и серьезного анализа; взвешенных, обоснованных решений, основанных в том числе на отечественном опыте, духовно-нравственных ценностях россиян, исторических, культурных и правых традициях России.

Динамичность совершенствования УПК ясно свидетельствует, что для правильного понимания норм уголовно-процессуального права нельзя ограничиться изучением содержания нормативного материала. Обязательным условием адекватного толкования уголовно-процессуальных норм является наличие прочного теоретического представления об уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальном праве, их месте в системе соответственно видов государственной деятельности и отраслей права. Не обойтись без знания истории становления и развития уголовного процесса в целом, отдельных институтов и норм уголовно-процессуального права. Обязательному изучению подлежат решения Конституционного Суда, который в многочисленных случаях существенно меняет смысл уголовно-процессуальных норм, придаваемый им правоприменительной практикой, либо признает норму неконституционной и не подлежащей применению. Важнейшее значение в условиях нестабильности уголовно-процессуального законодательства имеют разъяснения по вопросам судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации[7].